{"id":776,"date":"2017-08-10T22:10:49","date_gmt":"2017-08-10T20:10:49","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=776"},"modified":"2017-08-10T22:10:49","modified_gmt":"2017-08-10T20:10:49","slug":"mozna-przypominac-o-modlitwie-jedzeniu-statucie-szkolnym","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/mozna-przypominac-o-modlitwie-jedzeniu-statucie-szkolnym\/","title":{"rendered":"Czy mo\u017cna przypomina\u0107 "o modlitwie przed i po jedzeniu" w statucie szkolnym?"},"content":{"rendered":"
\n

Reakcja w sprawie interwencji HFPC dotycz\u0105cej statutu SP 51 w Lublinie<\/h1>\n<\/div>\n
\n
\n
<\/div>\n

Dnia 14 lutego b.r., Helsi\u0144ska Fundacja Praw Cz\u0142owieka sformu\u0142owa\u0142a zarzuty rzekomej \u201enietolerancji\u201d i \u201eindoktrynacji\u201d w zwi\u0105zku z tre\u015bci\u0105 eksponowanych w sto\u0142\u00f3wce Szko\u0142y Podstawowej nr 51 w Lublinie\u00a0Zasad kulturalnego spo\u017cywania posi\u0142k\u00f3w<\/em>. Konkretniej, zarzuty te dotycz\u0105 punktu o tre\u015bci \u201cpami\u0119tam\u201d. HFPC uzna\u0142a, \u017ce \u201enawet je\u017celi wszystkie dzieci w szkole chc\u0105 si\u0119 modli\u0107, to nadal taka forma \u00abedukacji kulturalnej\u00bb jest przejawem indoktrynacji i nietolerancji wobec \u00abinnych\u00bb\u201d[1].<\/p>\n

Centrum Prawne\u00a0Ordo Iuris<\/em>, zapoznawszy si\u0119 z materia\u0142em dost\u0119pnym na stronie HFPC uzna\u0142o, \u017ce sprawa ta mog\u0142a zosta\u0107 przedstawiona przez interweniuj\u0105c\u0105 organizacj\u0119 w spos\u00f3b nader jednostronny, budz\u0105c daleko id\u0105ce w\u0105tpliwo\u015bci co do obiektywizmu zaj\u0119tego stanowiska. Z tego wzgl\u0119du Centrum Prawne\u00a0Ordo Iuris\u00a0<\/em>wystosowa\u0142o do Kuratora O\u015bwiaty w Lublinie oraz do Ministra Edukacji Narodowej opini\u0119 ufaj\u0105c, i\u017c pomo\u017ce ona oceni\u0107 zaistnia\u0142\u0105 sytuacj\u0119 w spos\u00f3b integralny, wywa\u017cony i bardziej obiektywny.<\/p>\n

\n

I.<\/strong><\/p>\n

Artyku\u0142 25 ust. 2. Konstytucji RP stanowi: \u201cW\u0142adze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowuj\u0105 bezstronno\u015b\u0107 w sprawach przekona\u0144 religijnych, \u015bwiatopogl\u0105dowych i filozoficznych, zapewniaj\u0105c swobod\u0119 ich wyra\u017cania w \u017cyciu publicznym<\/strong>.\u201d<\/p>\n

Zwa\u017cywszy, \u017ce w \u017caden spos\u00f3b szko\u0142a nie okre\u015bla tre\u015bci ani te\u017c adresata modlitwy, o kt\u00f3rej mowa wZasadach kulturalnego spo\u017cywania posi\u0142k\u00f3w<\/em>, twierdzenia o \u201eindoktrynacji\u201d i \u201enietolerancji\u201d nie mog\u0105 by\u0107 prawdziwe w odniesieniu do wyznawcy jakiejkolwiek religii, ani te\u017c wzgl\u0119dem os\u00f3b religijnie oboj\u0119tnych. Wzmianka o modlitwie mog\u0142oby by\u0107 \u017ale odebrane wy\u0142\u0105cznie przez osoby odznaczaj\u0105ce si\u0119 wrogim stosunkiem do religii. Stanowisko takie jest jednak wyrazem okre\u015blonej postawy \u015bwiatopogl\u0105dowej, kt\u00f3ra lec mog\u0142a u podstaw interwencji HFPC.<\/p>\n

Przepis artyku\u0142u 25 ust. 2. Konstytucji RP oznacza, \u017ce nie tylko \u015bwiatopogl\u0105d zwi\u0105zany z kt\u00f3r\u0105\u015b z religii, ale r\u00f3wnie\u017c taki, kt\u00f3ry wyra\u017ca\u0107 b\u0119dzie anty-religijne uprzedzenia, nie mo\u017ce by\u0107 promowany przez organy pa\u0144stwa. Motywowana podobnymi postawami interwencja w\u0142adz o\u015bwiatowych w tre\u015b\u0107 tablicy lub tre\u015b\u0107 statutu szko\u0142y, stanowi\u0142aby jaskrawe pogwa\u0142cenie, wyra\u017conej w art. 25 ust. 2 Konstytucji, zasady bezstronno\u015bci. Stanowisko zaj\u0119te przez HFPC w interwencji z dn. 14.02.2013 r. skutkowa\u0107 mo\u017ce zatem nie tylko ograniczeniem swobody wyra\u017cania przekona\u0144 religijnych ale te\u017c dzia\u0142aniami sprzecznymi z konstytucyjn\u0105 zasad\u0105 bezstronno\u015bci, poprzez sk\u0142onienie organ\u00f3w administracji o\u015bwiatowej do promowania okre\u015blonego stanowiska \u015bwiatopogl\u0105dowego, charakteryzuj\u0105cego si\u0119 niech\u0119ci\u0105 i podejrzliwo\u015bci\u0105 wzgl\u0119dem os\u00f3b religijnych.<\/p>\n

\n

II.<\/strong><\/p>\n

Zgodnie z art. 53 ust. 5 Konstytucji RP \u201cwolno\u015b\u0107 uzewn\u0119trzniania religii mo\u017ce by\u0107 ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpiecze\u0144stwa pa\u0144stwa, porz\u0105dku publicznego, zdrowia, moralno\u015bci lub wolno\u015bci i praw innych os\u00f3b.\u201d HFPC nie uprawdopodobni\u0142a wyst\u0105pienia \u017cadnych okoliczno\u015bci, kt\u00f3re mog\u0142yby \u015bwiadczy\u0107 o tym, jakoby fraza z tablicy umieszczonej na sto\u0142\u00f3wce SP nr 51 w Lublinie stanowi\u0142a zagro\u017cenie bezpiecze\u0144stwa pa\u0144stwa, porz\u0105dku publicznego, zdrowia lub moralno\u015bci. Nie przedstawiono najmniejszych poszlak mog\u0105cych \u015bwiadczy\u0107 o tym, jakoby niewierz\u0105ce dzieci by\u0142y zmuszane do modlitwy lub wykonywania innych praktyk religijnych, kt\u00f3re mog\u0142yby zagra\u017ca\u0107 ich prawom. Rada Rodzic\u00f3w Szko\u0142y, w swym o\u015bwiadczeniu wyra\u017anie stwierdzi\u0142a, \u017ce \u201e\u00a0nieprawd\u0105 jest jakoby w szkole zmuszano dzieci do modlitwy<\/em>\u201d[2]. Dzieci nie modl\u0105ce si\u0119 przed jedzeniem nie by\u0142y w \u017caden spos\u00f3b z tego powodu indagowane, nie m\u00f3wi\u0105c nawet o jakimkolwiek ich defaworyzowaniu.<\/p>\n

\n

III.<\/strong><\/p>\n

Szko\u0142\u0119 Podstawow\u0105 Nr 51 im. Jana Paw\u0142a II w Lublinie stworzyli rodzice z inicjatywy kap\u0142ana, kt\u00f3rzy chcieli zapewni\u0107 swym dzieciom edukacj\u0119 uwzgl\u0119dniaj\u0105c\u0105 preferowany przez nich model \u015bwiatopogl\u0105dowy. Rodzice dzieci z tej szko\u0142y w spos\u00f3b ca\u0142kowicie dobrowolny wybrali katolicki model edukacji dla swoich dzieci.<\/p>\n

W \u015bwietle art. 53 ust. 3 Konstytucji, w\u0142adze pa\u0144stwowe nie mog\u0105 zabroni\u0107 edukowania dzieci uwzgl\u0119dniaj\u0105cego moralno\u015b\u0107 katolick\u0105 w szko\u0142ach publicznych.<\/strong>\u00a0Na gruncie aksjologii konstytucyjnej, kt\u00f3ra znajduje wyraz w jej tre\u015bci, sytuacja istniej\u0105ca w SP Nr 51 w Lublinie jest nie tylko uzasadniona, ale wr\u0119cz wzorcowa.<\/p>\n

Preambu\u0142a Konstytucji jednoznacznie stwierdza, \u017ce ustawa zasadnicza zosta\u0142a uchwalona w duchu wdzi\u0119czno\u015bci \u201eza kultur\u0119 zakorzenion\u0105 w chrze\u015bcija\u0144skim dziedzictwie Narodu i og\u00f3lnoludzkich warto\u015bciach\u201d z pe\u0142n\u0105 \u015bwiadomo\u015bci\u0105 ci\u0105\u017c\u0105cego na Rzeczypospolitej obowi\u0105zku przekazania przysz\u0142ym pokoleniom wszystkiego, co cenne z ponad tysi\u0105cletniego dorobku naszego Narodu, a zatem r\u00f3wnie\u017c i kultury daj\u0105cej wyraz chrze\u015bcija\u0144skiemu dziedzictwu narodu. Te konstytucyjne zobowi\u0105zania ca\u0142kowicie zasadnie mo\u017cna i nale\u017cy odnosi\u0107 do sposobu funkcjonowania o\u015bwiaty publicznej. Stanowisko to jest w pe\u0142ni uzasadnione r\u00f3wnie\u017c w tre\u015bci szeregu konkretnych postanowie\u0144 prawa.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Przywo\u0142a\u0107 nale\u017cy tu w pierwszej kolejno\u015bci art. 53 ust. 3 Konstytucji RP zapewniaj\u0105cy rodzicom prawo do wychowania i nauczania religijnego dzieci zgodnie z ich przekonaniami, co zostaje doprecyzowane w ust. 4 tego samego artyku\u0142u legitymizuj\u0105cym nauczanie religii w szko\u0142ach publicznych. Regulacje te w pe\u0142ni wsp\u00f3\u0142brzmi\u0105 z tre\u015bciami ustawy z dnia 7 wrze\u015bnia 1991 r. o systemie o\u015bwiaty, gdzie wprost mowa jest o tym, \u017ce \u201eNauczanie i wychowanie – respektuj\u0105c chrze\u015bcija\u0144ski system warto\u015bci – za podstaw\u0119 przyjmuje uniwersalne zasady etyki\u201d.<\/p>\n

Unormowania te pozostaj\u0105 w pe\u0142nej harmonii z postanowieniami Karty Narod\u00f3w Zjednoczonych z 26 czerwca 1945 r., kt\u00f3ra ju\u017c w art. 1, a nast\u0119pnie w artyku\u0142ach 13, 55 i 76 wskazuje, \u017ce fakt wyznawania okre\u015blonej religii, na r\u00f3wni z przynale\u017cno\u015bci\u0105 narodow\u0105 lub rasow\u0105, nie mo\u017ce stanowi\u0107 podstawy dla ograniczania praw cz\u0142owieka i podstawowych wolno\u015bci.<\/p>\n

Wolno\u015b\u0107 manifestowania religii gwarantuje r\u00f3wnie\u017c art. 18 Powszechnej Deklaracji Praw Cz\u0142owieka z 10 grudnia 1948 r. natomiast jej art. 26 afirmuje wolno\u015b\u0107 my\u015bli, sumienia i religii w zakresie nauczania i wychowania dzieci gwarantuj\u0105c rodzicom w ust. 3 nadrz\u0119dne prawo do wyboru rodzaju wykszta\u0142cenia dla swoich dzieci.<\/p>\n

Do poszanowania wolno\u015bci rodzic\u00f3w w zakresie \u201ezapewnienia swym dzieciom wychowania religijnego i moralnego zgodnie z w\u0142asnymi przekonaniami\u201d zobowi\u0105za\u0142a si\u0119 Rzeczpospolita Polska na mocy art. 13 Mi\u0119dzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Socjalnych i Kulturalnych z 16 grudnia 1966 r.<\/p>\n

Mi\u0119dzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych z 16 grudnia 1966 r., stwierdza jednoznacznie w art. 18 ust. 1, \u017ce \u201eKa\u017cda osoba ma prawo do wolno\u015bci my\u015bli, sumienia i religii. Prawo to obejmuje wolno\u015b\u0107 posiadania lub przyjmowania religii lub przekona\u0144 wed\u0142ug w\u0142asnego wyboru oraz manifestowania swej religii lub przekona\u0144, indywidualnie lub wesp\u00f3\u0142 z innymi, publicznie lub prywatnie, poprzez modlitwy, obrz\u0119dy, praktyki i nauczanie\u201d.<\/p>\n

Wreszcie Europejska Konwencja o Ochronie Praw Cz\u0142owieka i Podstawowych Wolno\u015bci z 4 listopada 1950 r. w Art. 9 ust. 1 stwierdza: \u201eKa\u017cda osoba ma prawo do wolno\u015bci my\u015bli, sumienia i religii; prawo to obejmuje wolno\u015b\u0107 zmiany religii lub przekona\u0144 oraz wolno\u015b\u0107 manifestowania swej religii lub przekona\u0144, indywidualnie lub wesp\u00f3\u0142 z innymi, publicznie lub prywatnie, przez modlitwy, nauczanie, praktyki lub obrz\u0119dy\u201d. W Protokole I do Konwencji z 20 marca 1952 r. prawo do wolno\u015bci religijnej zosta\u0142o \u015bci\u015ble po\u0142\u0105czone z prawem do nauczania i wychowania. Art. 2 tego Protoko\u0142u stwierdza m.in., \u017ce \u201e\u2026 Wykonuj\u0105c swoje funkcje w dziedzinie wychowania i nauczania, Pa\u0144stwo uznaje prawo rodzic\u00f3w do zapewnienia wychowania i nauczania zgodnie z ich w\u0142asnymi przekonaniami religijnymi i filozoficznymi.\u201d<\/p>\n

\n

IV.<\/strong><\/p>\n

Zarzuty \u201cindoktrynacji\u201d lub \u201cnietolerancji\u201d<\/strong>\u00a0w zwi\u0105zku z obecno\u015bci\u0105 (od dekady) tablicy z\u00a0zasadami<\/em>kulturalnego spo\u017cywania posi\u0142k\u00f3w<\/em>\u00a0na sto\u0142\u00f3wce szkolnej\u00a0stanowi\u0105 ca\u0142kowicie go\u0142os\u0142owne pom\u00f3wienie<\/strong>. Sama tylko okoliczno\u015b\u0107 widnienia w sto\u0142\u00f3wce sformu\u0142owania przypominaj\u0105cego o modlitwie przy posi\u0142ku, w \u017caden spos\u00f3b nie mo\u017ce by\u0107 uznana za przejaw \u201eindoktrynacji\u201d lub \u201enietolerancji\u201d. O ile niekt\u00f3rzy uczniowie mogli czu\u0107 si\u0119 o\u015bmieleni do modlitwy pod wp\u0142ywem lektury tablicy, nie ma \u017cadnych przes\u0142anek faktycznych, pozwalaj\u0105cych twierdzi\u0107, \u017ce na kimkolwiek wywierana by\u0142a w ten spos\u00f3b presja.Podj\u0119cie modlitwy by\u0142o zatem zawsze osobistym wyborem ucznia.<\/strong><\/p>\n

W tym kontek\u015bcie nale\u017cy przypomnie\u0107 to, co podkre\u015bli\u0142 Europejski Trybuna\u0142 Praw Cz\u0142owieka w wyrokuManoussakis i inni\u00a0<\/em>przeciwko Grecji (Reports 1996-IV: AFDI, 1996, s. 749, \u00a7 47), \u017ce pa\u0144stwo\u00a0nie ma \u017cadnej mo\u017cliwo\u015bci determinowania, czy pogl\u0105dy religijne albo \u015brodki s\u0142u\u017c\u0105ce do wyra\u017cania tych pogl\u0105d\u00f3w s\u0105 uzasadnione<\/strong>.<\/p>\n

Warto te\u017c przywo\u0142a\u0107 wyrok Wielkiej Izby ETPCz w g\u0142o\u015bnej sprawie\u00a0Lautsi<\/em>\u00a0(skarga nr 30814\/06) z 18 marca 2011 r. Dotyczy\u0142 on obecno\u015bci w szkole publicznej znacznie bardziej jednoznacznego ni\u017c enigmatyczna wzmianka o modlitwie, symbolu religijnego (krucyfiksu). Trybuna\u0142 uzna\u0142 w \u00a771 wyroku, i\u017c wisz\u0105cego krzy\u017ca na \u015bcianie w klasie nie mo\u017cna uzna\u0107 za \u201cindoktrynacj\u0119\u201d. C\u00f3\u017c dopiero m\u00f3wi\u0107 o og\u00f3lnym przypomnieniu o modlitwie, kt\u00f3re nie wskazuje ani jej tre\u015bci ani te\u017c adresata! Jedynie osoby uprzedzone do jakiejkolwiek religii mog\u0142yby uzna\u0107 bardzo og\u00f3lnikowe przypomnienie o modlitwie za wyraz \u201enietolerancji\u201d lub \u201eindoktrynacji\u201d.<\/p>\n

\n

Wnioski<\/strong><\/p>\n

Bior\u0105c powy\u017csze pod uwag\u0119 stwierdzi\u0107 nale\u017cy jednoznacznie, \u017ce uleg\u0142o\u015b\u0107 wobec roszcze\u0144 wysuwanych przez Helsi\u0144sk\u0105 Fundacj\u0119 Praw Cz\u0142owieka w jej interwencji z dn. 14 lutego b.r., kt\u00f3ra skutkowa\u0107 by mog\u0142a, sugerowan\u0105 tam, w\u0142adcz\u0105 interwencj\u0105 w\u0142adz o\u015bwiatowych w wewn\u0119trzne sprawy SP nr 51 w Lublinie, stanowi\u0142aby opowiedzenie si\u0119 przez w\u0142adze o\u015bwiatowe po stronie konkretnego \u015bwiatopogl\u0105du, nacechowanego niech\u0119ci\u0105 do religii. Stanowi\u0142oby to pogwa\u0142cenie konstytucyjnej zasady bezstronno\u015bci pa\u0144stwa w sprawach \u015bwiatopogl\u0105dowych. Sugerowane przez HFPC dzia\u0142ania tworzy\u0142yby klimat podejrzliwo\u015bci wok\u00f3\u0142 plac\u00f3wki i mog\u0142yby bezpodstawnie narusza\u0107 jej autonomi\u0119 oraz prawa os\u00f3b wierz\u0105cych (bez wzgl\u0119du na wyznanie). By\u0142yby to dzia\u0142ania nie tylko nielegalne, ale dodatkowo przywodzi\u0142yby na pami\u0119\u0107 nies\u0142awne praktyki totalitarnego aparatu w\u0142adzy z okresu PRL.<\/p>\n

http:\/\/www.ordoiuris.pl\/wolnosc-sumienia\/reakcja-w-sprawie-interwencji-hfpc-dotyczacej-statutu-sp-51-w-lublinie<\/a><\/p>\n

\n
\n
\n
\n[1]\u00a0(http:\/\/www.hfhr.pl\/interwencja-hfpc-ws-modlitwy-przed-posilkiem-w-szkolnej-stolowce\/<\/a>\u00a0odczyt 20.02.2012 r.
\n[2]\u00a0http:\/\/www.sp51.lublin.pl\/www\/<\/a>\u00a0(odczyt: 21.02.2013 r.).\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Reakcja w sprawie interwencji HFPC dotycz\u0105cej statutu SP 51 w Lublinie Dnia 14 lutego b.r., Helsi\u0144ska Fundacja Praw Cz\u0142owieka sformu\u0142owa\u0142a zarzuty rzekomej \u201enietolerancji\u201d i \u201eindoktrynacji\u201d w zwi\u0105zku z tre\u015bci\u0105 eksponowanych w sto\u0142\u00f3wce Szko\u0142y Podstawowej nr 51 w Lublinie\u00a0Zasad kulturalnego spo\u017cywania… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[1052],"tags":[],"class_list":["post-776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-stan-prawny-a-religia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}