{"id":3019,"date":"2020-02-17T18:21:09","date_gmt":"2020-02-17T17:21:09","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=3019"},"modified":"2020-02-17T18:21:09","modified_gmt":"2020-02-17T17:21:09","slug":"czy-istnieja-niewierzacy-ateisci","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/czy-istnieja-niewierzacy-ateisci\/","title":{"rendered":"Czy istniej\u0105 niewierz\u0105cy atei\u015bci?"},"content":{"rendered":"

Najpopularniejsze wydania ateizmu zdaj\u0105 si\u0119 aspirowa\u0107 do roli \u015bwiatopogl\u0105du empirycznego, opartego wy\u0142\u0105cznie na<\/span>\u00a0faktach weryfikowalnych za pomoc\u0105 niezawodnej metodologii naukowej. Twierdzi si\u0119, i\u017c wiara jest z za\u0142o\u017cenia cia\u0142em obcym w ka\u017cdej poprawnej strukturze my\u015blowej, zatem odpowiedzialne \u017cycie intelektualne wymaga wyzbycia si\u0119 wszystkich przyj\u0119tych na wiar\u0119 przedza\u0142o\u017ce\u0144. Przyj\u0119cie takiej perspektywy jednoznacznie skazuje wierz\u0105cych na \u017cywot w religijnym skansenie ludowych opowie\u015bci, tu\u017c obok rozkwitaj\u0105cego imperium weryfikowalnych twierdze\u0144 ateizmu.
\nO (braku?) adekwatno\u015bci metodologii naukowej<\/strong>
\nCzy rzeczywi\u015bcie chrze\u015bcijanie powinni zazdro\u015bci\u0107 ateistom intelektualnej odwagi i odporno\u015bci na wszystko czego umys\u0142 nie jest w stanie dowie\u015b\u0107 za pomoc\u0105 metodologii naukowej? Wiele przes\u0142anek wskazuje na to, \u017ce nie. Ateizm, stoj\u0105c przed trybuna\u0142em ludzkich sumie\u0144, uzasadnia swoje antyreligijne twierdzenia argumentacj\u0105 z zakresu metodologii naukowej, jednak s\u0119k w tym, \u017ce nigdy nie uzasadni\u0142 adekwatno\u015bci wybranej przez siebie metodologii, ani te\u017c nie przedstawi\u0142 dowod\u00f3w na jej epistemologiczn\u0105 nadrz\u0119dno\u015b\u0107. Ateistyczne przekonanie o nieistnieniu Boga oparte jest na dw\u00f3ch przes\u0142ankach:
\n1) naukowa metoda badania \u015bwiata pozostaje adekwatna dla\u00a0wszystkich<\/em>\u00a0obszar\u00f3w rzeczywisto\u015bci,
\n2) twierdzenia \u201cB\u00f3g istnieje\u201d nie da si\u0119 za sfalsyfikowa\u0107 za pomoc\u0105 metody naukowej.
\nProblem w tym, \u017ce atei\u015bci \u2013 wbrew \u017cywionemu przez siebie przekonaniu \u2013 nie potrafi\u0105 uzasadni\u0107 ju\u017c pierwszej z wymienionych wy\u017cej przes\u0142anek, traktuj\u0105c j\u0105 mimo to jako niewzruszalny fundament.
\nIstnieje szereg akceptowanych powszechnie\u00a0prawd wiary\u00a0<\/em>\u015bwiatopogl\u0105du naukowego, zawartych w twierdzeniach, kt\u00f3rych poprawno\u015bci nie spos\u00f3b dowie\u015b\u0107 za pomoc\u0105 metodologii naukowej. Wielu wsp\u00f3\u0142czesnych ateist\u00f3w ulega pokusie zapominania o dogmatycznych za\u0142o\u017ceniach niewiary w Boga, przedstawiaj\u0105c j\u0105 jako alternatyw\u0119 dla wszelkich system\u00f3w wierze\u0144. Jednak ateizm nie jest twierdz\u0105 opieraj\u0105c\u0105 si\u0119 bohatersko hordom nieweryfikowalnych twierdze\u0144, wr\u0119cz przeciwnie \u2013 le\u017c\u0105 one u samych podstaw scjentologicznej niewiary w istnienie Boga. Kiedy ateista m\u00f3wi do chrze\u015bcijanina \u2013 \u201cty korzystasz z przedza\u0142o\u017ce\u0144, kt\u00f3rych nie potrafisz dowie\u015b\u0107, a ja buduj\u0119 sw\u00f3j \u015bwiatopogl\u0105d wy\u0142\u0105cznie na weryfikowalnych twierdzeniach\u201d \u2013 ca\u0142kowicie si\u0119 myli. Sp\u00f3jrzmy na trzy obszary nieweryfikowalnych, przyjmowanych na wiar\u0119 dogmat\u00f3w ateizmu.
\nWiara w kompatybilno\u015b\u0107 aparatu poznawczego i rzeczywisto\u015bci<\/strong>
\nMetodologia naukowa \u2013 wok\u00f3\u0142 kt\u00f3rej zorientowany jest ateizm \u2013 zak\u0142ada, i\u017c ludzki aparat poznawczy umo\u017cliwia obiektywne uchwycenie z\u0142o\u017conej struktury rzeczywisto\u015bci. Przyjmuje si\u0119, i\u017c konstrukcja ludzkiego m\u00f3zgu pozostaje kompatybilna wzgl\u0119dem struktury obserwowalnego wszech\u015bwiata, wiedz\u0105c jednocze\u015bnie, \u017ce \u2013 jak cz\u0119sto wskazuje M. Heller \u2013 wszech\u015bwiat nie ma obowi\u0105zku poddawa\u0107 si\u0119 naszym wysi\u0142kom poznawczym. Ot\u00f3\u017c nie spos\u00f3b dowie\u015b\u0107 za pomoc\u0105 metodologii naukowej, \u017ce ludzki aparat poznawczy umo\u017cliwia symetryczne odbicie struktury rzeczywisto\u015bci w \u015bwiadomo\u015bci badaj\u0105cego podmiotu. Nie mo\u017cna wszak legitymizowa\u0107 epistemologicznego potencja\u0142u ludzkich instrument\u00f3w poznawczych za pomoc\u0105 ich samych \u2013 mieliby\u015bmy wtedy do czynienia z klasycznym b\u0142\u0119dem logicznym\u00a0circulus vitiosus<\/em>, polegaj\u0105cym na wywodzeniu wniosku na podstawie przes\u0142anki uzasadnianej tym\u017ce wnioskiem. Co wi\u0119cej, zasygnalizowane problemy poznawcze determinuj\u0105 konieczno\u015b\u0107 przyj\u0119cia nieweryfikowalnej tezy ju\u017c w tak podstawowym zakresie jak\u00a0rzeczywiste<\/em>\u00a0istnienie wszech\u015bwiata. Atei\u015bci cz\u0119sto zarzucaj\u0105 wierz\u0105cym, i\u017c nigdy nie udowodnili za pomoc\u0105 metody naukowej, \u017ce B\u00f3g istnieje w obiektywny spos\u00f3b\u00a0poza<\/em>\u00a0ludzk\u0105 \u015bwiadomo\u015bci\u0105. To do\u015b\u0107 ciekawy zarzut, zwa\u017cywszy na fakt, \u017ce za pomoc\u0105 metodologii naukowej nigdy nie wykazano obiektywnego \u2013 niezale\u017cnego od ludzkiej \u015bwiadomo\u015bci \u2013 istnienia\u00a0czegokolwiek<\/em>. Kr\u00f3tko m\u00f3wi\u0105c, u podstaw \u015bwiatopogl\u0105du naukowego le\u017cy nieweryfikowalny aksjomat epistemologiczny, nie poddaj\u0105cy si\u0119 w \u017caden spos\u00f3b re\u017cimowi empirycznego dowodzenia. Ateista\u00a0musi uwierzy\u0107<\/em>, \u017ce naukowe twierdzenia opisuj\u0105ce rzeczywisto\u015b\u0107 nie s\u0105 zafa\u0142szowan\u0105 przez w\u0142a\u015bciwo\u015bci podmiotu u\u0142omn\u0105 percepcj\u0105 lub wykreowan\u0105 iluzj\u0105, lecz wiernym i symetrycznym uchwyceniem rzeczywisto\u015bci samej w sobie.
\nWiara w wszechstronny zasi\u0119g metodologii naukowej<\/strong>
\nKiedy ateista twierdzi- \u201cbrak dowod\u00f3w na istnienie Boga, a wi\u0119c B\u00f3g nie istnieje\u201d, konstruuje wniosek oparty o dwie przes\u0142anki, z kt\u00f3rych co najmniej jedna domaga si\u0119 g\u0142\u0119bokiej wiary:
\n1) za pomoc\u0105 metodologii naukowej nie spos\u00f3b uzasadni\u0107 twierdzenia o istnieniu Boga,
\n2) metodologia naukowa pozwala na uzasadnienie\u00a0ka\u017cdego<\/em>\u00a0twierdzenia zgodnego z rzeczywisto\u015bci\u0105.
\nAbstrahuj\u0105c od w\u0105tpliwo\u015bci zwi\u0105zanych z prawdziwo\u015bci\u0105 pierwszej przes\u0142anki, nie spos\u00f3b nie zauwa\u017cy\u0107, i\u017c druga pozostaje zupe\u0142nie nieweryfikowalna w \u015bwietle\u2026 metodologii naukowej. Jej poprawno\u015b\u0107 mo\u017ce zosta\u0107 przyj\u0119ta dla cel\u00f3w konstrukcji logicznej wy\u0142\u0105cznie przez wiar\u0119.
\nAby uzasadni\u0107 powy\u017csze twierdzenie, zacz\u0105\u0107 nale\u017cy od tego, i\u017c metodologia naukowa aspiruje dzi\u015b do roli nadrz\u0119dnej metody dochodzenia do obiektywnej prawdy, przypisuj\u0105c sobie kompleksowo\u015b\u0107 i elastyczno\u015b\u0107 zdoln\u0105 obj\u0105\u0107 ca\u0142y zakres ludzkiego do\u015bwiadczenia rzeczywisto\u015bci. Scjentyzm zaw\u0142aszcza przy tym poj\u0119cie racjonalizmu, twierdz\u0105c, i\u017c poza empiryczn\u0105 weryfikacj\u0105 brak jest r\u00f3wnowa\u017cnej metody konstruowania poprawnych twierdze\u0144 na temat rzeczywisto\u015bci. Czy s\u0142usznie? Nawet je\u015bli za\u0142o\u017cenie to stanowi warunek\u00a0sine qua non\u00a0<\/em>uprawiania nauki, to podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy, \u017ce brak mu naukowego uzasadnienia. Twierdzenia w zakresie wszechstronnej kompleksowo\u015bci instrumentarium metodologii naukowej musz\u0105 sta\u0107 si\u0119 przedmiotem wiary, nie poddaj\u0105 si\u0119 bowiem empirycznej weryfikacji. Ateista\u00a0musi uwierzy\u0107<\/em>, \u017ce obszar bada\u0144 naukowych pokrywa si\u0119 w spos\u00f3b zupe\u0142ny z obszarem rzeczywisto\u015bci, nawet pomimo tego, \u017ce istnieje szereg przes\u0142anek wskazuj\u0105cych na istnienie nieprzekraczalnych granic metodologii naukowej. Przyk\u0142adowo, instrumenty metodologii naukowej pozwalaj\u0105 konstruowa\u0107 twierdzenia dotycz\u0105ce tego\u00a0jak jest<\/em>, nie dysponuj\u0105 jednak potencja\u0142em warto\u015bciowania \u2013 nie m\u00f3wi\u0105 nam nic na temat tego\u00a0jak by\u0107 powinno<\/em>. Tak istotne obszary \u017cycia jak moralno\u015b\u0107 i etyka znajduj\u0105 si\u0119 poza granicami metodologii naukowej, kt\u00f3ra w spos\u00f3b niezbywalny i trwale ograniczaj\u0105cy przypisana jest wy\u0142\u0105cznie do zjawisk materialnych.
\nPrzedstawiciele ateizmu entuzjastycznie aprobuj\u0105 jednak zaborczy totalitaryzm metodologii naukowej, twierdz\u0105c na przyk\u0142ad:<\/p>\n

Nie ma \u017cadnych bog\u00f3w, \u017cadnych celowo dzia\u0142aj\u0105cych si\u0142. \u017badnego \u017cycia po \u015bmierci \u2013 gdy umr\u0119, to jestem zupe\u0142nie pewien, \u017ce b\u0119d\u0119 absolutnie martwy! To b\u0119dzie m\u00f3j koniec. Nie ma \u017cadnej ostatecznej podstawy dla etyki, \u017cadnego ostatecznego sensu \u017cycia ani tak\u017ce ludzkiej wolnej woli.\u00a0<\/em>[William B. Provine]<\/blockquote>\n

Trudno unikn\u0105\u0107 wra\u017cenia, \u017ce przywo\u0142any autor pr\u00f3buje je\u015b\u0107 zup\u0119 moralno\u015bci widelcem metodologii naukowej, a kiedy okazuje si\u0119 to niemo\u017cliwe twierdzi po prostu: jedzenie zupy moralno\u015bci jest niemo\u017cliwe \u2013\u00a0nie ma ostatecznej podstawy dla etyki<\/em>. Wszystko to jest o tyle zabawne, \u017ce nauka nie znajduj\u0105c ostatecznej podstawy dla etyki, proponuje jednocze\u015bnie w\u0142asny, jednozbawczy model nadrz\u0119dnych warto\u015bci.
\nWiara w wy\u017cszo\u015b\u0107 arbitralnie wybranego systemu warto\u015bci<\/strong>
\nAteista\u00a0musi uwierzy\u0107<\/em>\u00a0w wy\u017cszo\u015b\u0107 proponowanego przez siebie systemu aksjologicznego, nie spos\u00f3b bowiem nie zauwa\u017cy\u0107, \u017ce nauka arbitralnie akceptuje wybrane warto\u015bci, uznaj\u0105c je za nadrz\u0119dne i ostateczne. Racjonalno\u015b\u0107 w swojej najprostszej formie postuluje przyznawanie statusu prawdziwo\u015bci wy\u0142\u0105cznie tym tezom, kt\u00f3re znajduj\u0105 swoje uzasadnienie w istniej\u0105cej rzeczywisto\u015bci. Wobec powy\u017cszego, w\u0142a\u015bciwie samoistnie rodzi si\u0119 swoiste meta-pytanie: czy idea racjonalno\u015bci jest racjonalna? W jaki spos\u00f3b\u00a0uzasadni\u0107<\/em>\u00a0jej nadrz\u0119dno\u015b\u0107 i metodologiczn\u0105 wy\u017cszo\u015b\u0107? Tak postawione pytania przynale\u017c\u0105 do obszaru filozofii nauki, nie poddaj\u0105 si\u0119 bowiem instrumentom metodologii naukowej. Ateista\u00a0musi uwierzy\u0107<\/em>\u00a0w racjonalno\u015b\u0107 racjonalizmu.
\nAtei\u015bci cz\u0119sto powo\u0142uj\u0105 si\u0119 na ide\u0119 intelektualnej uczciwo\u015bci, wskazuj\u0105c na\u00a0wy\u017cszo\u015b\u0107<\/em>\u00a0bohaterskiego odrzucenia \u017cyczeniowego my\u015blenia i pocieszaj\u0105cej iluzji po\u015bmiertnego \u017cycia. Twierdz\u0105 przy tym bez wahania, i\u017c lepsza jest najgorsza prawda (cz\u0142owiek jest wynikiem pozbawionego celu przyrodniczego procesu, kt\u00f3ry nie mia\u0142 go na my\u015bli<\/em>) od najlepszego k\u0142amstwa (cz\u0142owiek jest wynikiem zaplanowanego aktu tw\u00f3rczego, zrealizowanego zgodnie z zamys\u0142em Bo\u017cym). Konstatacje te nie poddaj\u0105 si\u0119 jednak naukowej weryfikacji i tym samym atei\u015bci powinni uzna\u0107 je za\u2026 nieracjonalne. Metodologia naukowa nie pozwala przecie\u017c uzasadni\u0107 kluczowego twierdzenia, tj. najgorsza prawda jest lepsza od najlepszego k\u0142amstwa. Ba, je\u015bli tak jak chce W. B. Provine nie istnieje ostateczna podstawa etyki, to nie istniej\u0105 r\u00f3wnie\u017c obiektywne przyczyny, dla kt\u00f3rych racjonalnie my\u015bl\u0105cy cz\u0142owiek powinien zosta\u0107 ateist\u0105. Nawet je\u015bli nauka dowiod\u0142aby, \u017ce Boga nie ma, to nie potrafi uzasadni\u0107 przyczyn, dla kt\u00f3rych ludzie nie powinni w niego wierzy\u0107. Dlaczego budowanie \u015bwiatopogl\u0105du w oparciu o prawd\u0119 mia\u0142oby by\u0107 bardziej po\u017c\u0105dane od budowania \u015bwiatopogl\u0105du opartego o k\u0142amstwo?\u00a0Wierno\u015b\u0107 prawdzie<\/em>\u00a0jest przecie\u017c okre\u015blon\u0105 warto\u015bci\u0105 moraln\u0105, a obszar adekwatno\u015bci metodologii naukowej nie obejmuje \u015bwiata warto\u015bci. G\u0142o\u015bne pi\u0119tnowanie przez ateist\u00f3w postaw\u00a0hamuj\u0105cych post\u0119p<\/em>\u00a0cywilizacyjny\u00a0<\/em>r\u00f3wnie\u017c uzna\u0107 nale\u017cy za zachowanie nacechowane warto\u015bciami okre\u015blonego systemu etycznego, w spos\u00f3b arbitralny okre\u015blaj\u0105cego granice dobra i z\u0142a. Trudno zrozumie\u0107 \u015bwi\u0119te oburzenie wylewaj\u0105ce si\u0119 zza antyklerykalnych ambon przeciwko instytucjonalnym przewinieniom ko\u015bcio\u0142\u00f3w, brak\u00a0ostatecznej\u00a0<\/em>podstawy etyki nie pozwala przecie\u017c na dokonywanie\u00a0ostatecznych<\/em>\u00a0ocen moralnych.
\nWszelkie oceny warto\u015bciuj\u0105ce postawy cz\u0142owieka pozostaj\u0105 poza zakresem instrument\u00f3w poznawczych metodologii naukowej, zatem i sam\u00a0naukowy ateizm<\/em>\u00a0w ra\u017c\u0105cy wr\u0119cz spos\u00f3b pozbawiony jest meta-uzasadnienia. Wsp\u00f3\u0142cze\u015bni atei\u015bci ch\u0119tnie postuluj\u0105 konieczno\u015b\u0107 odmitologizowania \u015bwiata, jednak nie potrafi\u0105 uzasadni\u0107 w ramach jedynej akceptowanej przez siebie epistemologii\u00a0wy\u017cszo\u015bci<\/em>\u00a0\u015bwiata odmitologizowanego nad zmitologizowanym. Dlaczego mieliby\u015bmy przyjmowa\u0107, \u017ce prawda jest warto\u015bci\u0105 ostateczn\u0105, skoro brak jest ostatecznego, absolutnego i niewzruszalnego fundamentu etyki?
\nKr\u00f3tk\u0105 m\u00f3wi\u0105c, totalitarne aspiracje metodologii naukowej za\u0142amuj\u0105 si\u0119 ju\u017c wobec podstawowego dualizmu ludzkiej \u015bwiadomo\u015bci \u2013 rozr\u00f3\u017cnienia pomi\u0119dzy\u00a0jest<\/em>\u00a0i\u00a0powinno by\u0107<\/em>. Ateista\u00a0musi uwierzy\u0107<\/em>, i\u017c wyb\u00f3r prawdziwego ateizmu jest dla niego\u00a0lepszy<\/em>\u00a0ni\u017c trwanie przy nieprawdziwej religii. Jakiekolwiek racje sk\u0142aniaj\u0105 ateist\u0119 do aprobowania ateizmu, z pewno\u015bci\u0105 nie przynale\u017c\u0105 one do weryfikowalnego obszaru metodologii naukowej, pozostaj\u0105c tym samym przedmiotem arbitralnego wyboru wiary. Wiary kszta\u0142towanej przez niefalsyfikowalny, pozbawiony ostatecznego wymiaru, wzgl\u0119dny i\u2026 nieracjonalny(!) system etyczny.
\nAtei\u015bci\u00a0te\u017c<\/em>\u00a0s\u0105 lud\u017ami wiary<\/strong>
\nKonkluduj\u0105c, wsp\u00f3\u0142czesny ateizm g\u0142\u0119boko wierzy w b\u00f3stwo metodologii naukowej, przyjmuj\u0105c przez aklamacj\u0119 szereg nieweryfikowalnych prawd wiary. Nie zamierzam rzecz jasna deprecjonowa\u0107 wspania\u0142ych i budz\u0105cych podziw osi\u0105gni\u0119\u0107 nauki, ani te\u017c negowa\u0107 poprawno\u015bci jej kluczowych przedza\u0142o\u017ce\u0144. Naukowy entuzjazm nie powinien zamazywa\u0107 jednak ostrych kraw\u0119dzi istniej\u0105cych granic metodologii naukowej. Nauka jest mo\u017cliwa bowiem wy\u0142\u0105cznie dzi\u0119ki przyj\u0119ciu szeregu aksjomatycznych przedza\u0142o\u017ce\u0144, a tym samym ateizm \u2013 podpieraj\u0105cy swoje roszczenia naukowym post\u0119pem \u2013 ucieka od wiary wy\u0142\u0105cznie iluzorycznie.
\nPodzia\u0142 mi\u0119dzy chrze\u015bcija\u0144stwem a ateizmem nie jest zatem podzia\u0142em mi\u0119dzy lud\u017ami wiary i niewiary. Czy tego chcemy czy nie, wiara rozumiana jako akceptowanie twierdze\u0144 nieweryfikowalnych za pomoc\u0105 metodologii naukowej, pozostaje wsp\u00f3lnym mianownikiem wszystkich istniej\u0105cych \u015bwiatopogl\u0105d\u00f3w. Atei\u015bci\u00a0te\u017c<\/em>\u00a0s\u0105 lud\u017ami wiary.
\nWszystkim chrze\u015bcijanom i ateistom \u017cycz\u0119 zatem systematycznej refleksji nad wsp\u00f3lnym dla nas pytaniem o\u2026 \u017ar\u00f3d\u0142a racjonalno\u015bci wyznawanej wiary.<\/p>\n

\"Bartosz<\/div>\n
\n
BARTOSZ SOK\u00d3\u0141<\/a><\/div>\n
http:\/\/myslewiecwierze.pl<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Najpopularniejsze wydania ateizmu zdaj\u0105 si\u0119 aspirowa\u0107 do roli \u015bwiatopogl\u0105du empirycznego, opartego wy\u0142\u0105cznie na\u00a0faktach weryfikowalnych za pomoc\u0105 niezawodnej metodologii naukowej. Twierdzi si\u0119, i\u017c wiara jest z za\u0142o\u017cenia cia\u0142em obcym w ka\u017cdej poprawnej strukturze my\u015blowej, zatem odpowiedzialne \u017cycie intelektualne wymaga wyzbycia si\u0119… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[974],"tags":[161],"class_list":["post-3019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateizm","tag-ateizm"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}