{"id":2259,"date":"2019-10-26T10:58:10","date_gmt":"2019-10-26T08:58:10","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=2259"},"modified":"2019-10-26T10:58:10","modified_gmt":"2019-10-26T08:58:10","slug":"udawany-katolicyzm-czyli-czy-fideizm-rozwiazuje-konflikt-miedzy-nauka-i-religia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/udawany-katolicyzm-czyli-czy-fideizm-rozwiazuje-konflikt-miedzy-nauka-i-religia\/","title":{"rendered":"Udawany katolicyzm, czyli czy fideizm rozwi\u0105zuje konflikt mi\u0119dzy nauk\u0105 i religi\u0105?"},"content":{"rendered":"

Po raz kolejny znany publicysta T. Terlikowski poruszy\u0142 wa\u017cny i aktualny temat fundamentalno-teologiczny, zapraszaj\u0105c jednak nie teolog\u00f3w, lecz filozof\u00f3w z wykszta\u0142cenia, aczkolwiek jeden z dw\u00f3ch zaproszonych jest xi\u0119dzem i tym samym powinien reprezentowa\u0107 tak\u017ce, nawet przede wszystkim, teologi\u0119 katolick\u0105. W trakcie dwucz\u0119\u015bciowego programu okazuje si\u0119, \u017ce zdominowany zosta\u0142 przez pozycj\u0119 prezentowan\u0105 przez \u015bwieckiego filozofa-publicyst\u0119 o pogl\u0105dach do\u015b\u0107 wyra\u017anie ateistycznych i neomarxistowskich, z przyzwoleniem prowadz\u0105cego i zasadniczym wt\u00f3rowaniem przez xi\u0119dza. By czytelnicy mogli najpierw sami zapozna\u0107 si\u0119 z tre\u015bci\u0105 programu, podaj\u0119 zar\u00f3wno linki jak te\u017c zapis istotnych dla tematu wypowiedzi. Nast\u0119pnie streszcz\u0119 najwa\u017cniejsze tre\u015bci w formie poszczeg\u00f3lnych tez, odnosz\u0105c si\u0119 do nich.
\nCz\u0119\u015b\u0107 I:
\nhttps:\/\/www.youtube.com\/watch?v=Vz_0E6vkeKo<\/a>
\nTomasz Stawiszy\u0144ski: „Ja jestem zwolennikiem takiego stanowiska, \u017ce mi\u0119dzy nauk\u0105 a religi\u0105 istnieje konflikt, i to s\u0105 dwie zupe\u0142nie odmienne dziedziny i \u017cycia spo\u0142ecznego i dwie odmnienne dziedziny nazwijmy to refleksji czy dwie odmnienne dziedziny intelektualne. My\u015bl\u0119, \u017ce bardzo wiele religi\u0119 od nauki r\u00f3\u017cni, przede wszystkim spos\u00f3b osi\u0105gania pewnych twierdze\u0144. I w tym aspekcie, w kt\u00f3rym religia jest tak\u017ce pewnym zespo\u0142em zda\u0144 o \u015bwiecie, kt\u00f3re m\u00f3wi\u0105, jaki \u015bwiat jest, sk\u0105d si\u0119 \u015bwiat wzi\u0105\u0142, jak \u015bwiat jest skonstruowany, no to w tym obszarze konflikt mi\u0119dzy religi\u0105 a nauk\u0105 istnieje. No bo nauka jest metod\u0105, systematyczn\u0105 metod\u0105 osi\u0105gania prawdziwych czy maksymalnie prawdopodobnych twierdze\u0144 o \u015bwiecie, a religia jest w ka\u017cdym razie jakim\u015b zespo\u0142em takich twierdze\u0144 i to niekiedy, i w historii i aktualnie s\u0105 to zbiory, kt\u00f3re si\u0119 wykluczaj\u0105 po prostu.<\/i>”
\nCz\u0119\u015b\u0107 II:
\nhttps:\/\/www.youtube.com\/watch?v=aIfGwwp9JdM&feature=youtu.be<\/a>
\nTomasz Terlikowski: „Czy rzeczywi\u015bcie jest tak, \u017ce mi\u0119dzy nauk\u0105 a religi\u0105 istnieje nieuchronny konflikt<\/i>?”
\nX. Wojciiech Grygiel: „Ja bym powiedzia\u0142, \u017ce takiego konfliktu nie ma. Oczywi\u015bcie, je\u015bli przyjmiemy rzeczywi\u015bcie pozycj\u0119 ateistyczn\u0105, to w og\u00f3le problem znika. Natomiast je\u015bli przyjmiemy pozycj\u0119 teistyczn\u0105, to ja bym si\u0119 podpar\u0142l czym\u015b takim, o czym ju\u017c m\u00f3wi\u0142 \u015bw. Augustyn a rozwin\u0105\u0142 \u015bw. Anzelm, o takiej frazie jak credo ut intelligam czyli wierz\u0119 aby rozumie\u0107, a zatem wiara jest jakby dalsz\u0105 perspektyw\u0105. My na p\u0142aszczy\u017anie racjonalnej dochodzimy do pewnego zrozumienia rzeczywisto\u015bci i potem si\u0119 to ko\u0144czy. I rzeczywi\u015bcie, \u017ceby popatrze\u0107 na g\u0142\u0119bszy sens tego wszystkiego, co\u015bmy zbadali, za\u0142\u00f3\u017cmy, naukowo, trzeba na to popatrze\u0107 z perspektywy ju\u017c teologicznej, religijnej. Ale ona w\u0142a\u015bnie zak\u0142ada jakby uznanie pewnego apriori metafizycznego w stosunku do dyskursu naukowego, dyskursu racjonalnego. Istnienie tego apriori rzeczywi\u015bcie jest debat\u0105 teologiczn\u0105. Ale ja bym nie widzia\u0142 tego spi\u0119cia, poniewa\u017c je\u017celi popatrzymy na to, co odkrywa nauka, z perspektywy teologicznej, to to si\u0119 jawi jako… teologia jawi si\u0119 jako pewne rozszerzenie racjonalno\u015bci. Dlatego \u015bw. Augustyn powiedzia\u0142 credo ut intelligam, wierz\u0119 aby rozumie\u0107<\/i>.”
\n„Zawsze do spi\u0119\u0107 dochodzi, gdy jedna ze stron absolutyzuje pewne poj\u0119cia. Bo gdyby si\u0119 tych poj\u0119\u0107 nie absolutyzowa\u0142o, to by do spi\u0119\u0107 nie dochodzi\u0142o. Bo albo jedni zamra\u017caj\u0105 jaki\u015b \u015bcis\u0142y punkt widzenia, albo drudzy, i obstaj\u0105 przy tym jako przy absolutnym. I mnie si\u0119 wydaje, wtedy dochodzi do iskrzenia<\/i>. ”
\nWsp\u00f3\u0142rozm\u00f3wca TS relacjonuje wypowied\u017a xWG, kt\u00f3ry gorliwie przytakuje:\u00a0 „Ja bym powiedzia\u0142, \u017ce nauka wsp\u00f3\u0142czesna nie zna poj\u0119cia absolutno\u015bci w tym sensie, w jakim ksi\u0105dz tego u\u017cy\u0142, poniewa\u017c jest systemem powiedzia\u0142bym \u017ce niezwykle skromnym. Jest systemem kt\u00f3ry oczywi\u015bcie tworzy\u0142 si\u0119 przez bardzo d\u0142ugi czas… Natomiast w tej aktualnej postaci no to jest system osi\u0105gania pewnych twierdze\u0144 o \u015bwiecie, nieustannego ich weryfikowania, sprawdzania. To jest tak\u017ce system niezwykle wyspecjalizowany… I w tym sensie absoiutyzacja w tym sensie, w jakim wyst\u0119puje, je\u015bli wyst\u0119puje.<\/i>..”
\n„Gdy si\u0119 przyjrzymy w jakim spos\u00f3b obie te dyscypliny osi\u0105gaj\u0105 pewne ttwierdzenia o rzeczywisto\u015bci. no to w jednym przypadku mamy wym\u00f3g i nakaz weryfikacji, sprawdzalno\u015bci, nieustannego badania. stawiania hipotez. a nast\u0119pnie weryfikowania tych hipotez. tworzenie pewnych bardziej zwartych system\u00f3w czyli teorii, i nic tu nie jest z g\u00f3ry za\u0142o\u017cone. tzn. jeste\u015bmy w ka\u017cdej chwili w nauce gotowi do tego..<\/i>.”
\n„Natomiast w religii mamy, co ksi\u0105dz w\u0142a\u015bciwie wyrazi\u0142 we wcze\u015bniejszej swojej wypowiedzi, owo metafizyczne apriori, tzn. istnienie Boga jest za\u0142o\u017cone z g\u00f3ry i dow\u00f3d mo\u017cemy ewentualnie do tego dorobi\u0107 tzn. mo\u017cemy si\u0119 przygl\u0105da\u0107 rzeczywisto\u015bci i uznawa\u0107, \u017ce co\u015b w niej \u015bwiadczy o tym, \u017ce B\u00f3g istnieje. Natomiast hipotezy o istnieniu Boga w sensie \u015bcis\u0142ym nikt, przynajmniej nie cz\u0142owiek religijny, przynajmniej nie reprezentant religijnej instytucji, nie b\u0119dzie poddawa\u0142 tego typu weryfikacji, jakiej poddajemy tezy w nauce, bo to jest z g\u00f3ry wiadome.<\/i>”
\nWG wt\u00f3ruje ponownie: „Tu si\u0119 jak najbardziej zgadzam z tymi wszystkimi tezami, co by\u0142o do tej pory powiedziane. Ja tylko chcia\u0142bym ca\u0142y czas sta\u0107 na stanowisku, \u017ce w nauce nie mo\u017cna dowodzi\u0107 albo obala\u0107 istnienia Boga. Natomiast wydaje mi si\u0119, \u017ce sam fakt nauki nie czyni pytania o Boga pytaniem bezsensownym. Ja bym do tego stopnia tylko si\u0119 posuwa\u0142. Wi\u0119cej nie<\/i>.”
\nZestawienie wypowiedzi TS oraz xWG ukazuje, \u017ce ich pogl\u0105d na postawiony problem stosunku mi\u0119dzy nauk\u0105 a religi\u0105 jest w gruncie rzeczy to\u017csamy, mimo pewnych r\u00f3\u017cnic w szczeg\u00f3\u0142ach. Mo\u017cna go stre\u015bci\u0107 w nast\u0119puj\u0105cych tezach:
\n1. Religia i nauka wykluczaj\u0105 si\u0119, zar\u00f3wno metodologicznie jak te\u017c tre\u015bciowo.
\nOdpowied\u017a: Brak cho\u0107by roboczego i prostego zdefiniowania poj\u0119\u0107 nauka i religia, oraz u\u017cywanie ich w spos\u00f3b wieloznaczny prowadzi do kardynalnych b\u0142\u0119d\u00f3w i tez s\u0142u\u017c\u0105cych w\u0142asnej, b\u0142\u0119dnej koncepcji. Przede wszystkim b\u0142\u0119dem elementarnym jest uto\u017csamianie nauki z naukami przyrodniczymi, o kt\u00f3re w tej „dyskusji” zasadniczo chodzi. Oznacza to de facto negacj\u0119 charakteru naukowego zar\u00f3wno filozofii i innych naukom humanistycznym, jak te\u017c zw\u0142aszcza\u00a0 teologii. Elementarnym b\u0142\u0119dem poj\u0119ciowym jest tak\u017ce uto\u017csamienie religii z teologi\u0105. S\u0142u\u017cy to negacji racjonalno\u015bci teologii. Kryje si\u0119 pod tym odg\u00f3rne za\u0142o\u017cenie irracjonalno\u015bci zar\u00f3wno religii jak te\u017c teologii, a ostatecznie sprzeczno\u015bci mi\u0119dzy rozumem a religi\u0105, czyli w\u0142a\u015bciwie atestyczny pogl\u0105d na istot\u0119 religii, tudzie\u017c uzurpowanie sobie przez ten pogl\u0105d racjonalno\u015bci i naukowo\u015bci. Jest niepoj\u0119te, jak filozof chrze\u015bcija\u0144ski, za kt\u00f3rego uwa\u017ca si\u0119 T. Terlikowski, oraz xi\u0105dz katolicki W. Grygiel mog\u0105 bez sprzeciwu czy przynajmniej pr\u00f3by wyja\u015bnienia przys\u0142uchiwa\u0107 si\u0119 wypowiadaniu takiej tezy i to nawet z widoczn\u0105 aprobat\u0105.
\n2. Podzielanie owej pozycji ateistycznej jest widoczne tak\u017ce w zdaniu x. Grygiela: „je\u015bli przyjmiemy rzeczywi\u015bcie pozycj\u0119 ateistyczn\u0105, to w og\u00f3le problem znika”. Widocznie wg niego przyj\u0119cie pozycji ateistycznej oznacza za\u017cegnanie konfliktu z „nauk\u0105” (przez kt\u00f3r\u0105 absurdalnie redukcjonistycznie rozumie jedynie przyrodnictwo), czyli \u017ce ateizm jest zgodny z „nauk\u0105”. Jest to nic innego jak klasyczna pozycja marxizmu g\u0142osz\u0105ca naukowo\u015b\u0107 ateizmu. Natomiast niebywa\u0142e jest reprezentowanie takiej pozycji przez xi\u0119dza, pracownika naukowego papieskiej uczelni.
\n3. Zdanie „credo ut intelligam<\/i>” (zreszt\u0105 wypowiadane przez x. Grygiela za ka\u017cdym razem j\u0119zykowo b\u0142\u0119dnie, z fa\u0142szywym akcentowaniem) nie pochodzi od \u015bw. Augustyna, lecz z „Proslogion” \u015bw. Anzelma, gdzie jest wst\u0119pem do tzw. ontologicznego dowodu na istnienie Boga. W wypowiedzi x. Grygiela jest u\u017cyte natomiast w zupe\u0142nie innym sensie, obcym zar\u00f3wno wywodowi \u015bw. Anzelma jak te\u017c \u015bw. Augustyna, kt\u00f3ry – u\u017cywaj\u0105c innych s\u0142\u00f3w i w zupe\u0142nie innym kontek\u015bcie tematycznym – odnosi si\u0119 nie do istnienia Boga, lecz do wiary w tre\u015bci Bo\u017cego Objawienia, kt\u00f3re wed\u0142ug teologii katolickiej wykraczaj\u0105 poza zakres prawd czysto rozumowych. Innymi s\u0142owy: x. Grygiel miesza i myli prawdy czysto rozumowe, kt\u00f3re \u0142\u0105cz\u0105 teologi\u0119 z innymi naukami, z prawdami wiary, czyli poznawalnymi tylko w akcie wiary w Bo\u017ce Objawienie. Tym samym w spos\u00f3b niechlujny i fa\u0142szywy ju\u017c nawet metodycznie nadu\u017cywa s\u0142\u00f3w \u015bw. Anzelma (fa\u0142szywie przypisywanych przez niego \u015bw. Augustynowi) do fa\u0142szywej, heretyckiej. sprzecznej z nauczaniem Ko\u015bcio\u0142a tezy reprezentowanej przez niego w tym kontek\u015bcie, mianowicie, jakoby niemo\u017cliwe by\u0142o rozumowe poznanie istnienia Boga.
\n4. Be\u0142kotliwa jest teza o „absolutyzowaniu poj\u0119\u0107<\/i>„, z kt\u00f3rego rzekomo wynika konflikt. Teologia katolicka nigdy nie absolutyzuje poj\u0119\u0107, aczkolwiek w dogmatach wiary okre\u015bla prawdy wiary za pomoc\u0105 okre\u015blonych poj\u0119\u0107. Nie ma innej mo\u017cliwo\u015bci wyra\u017cania i definiowania prawd wiary. Czy\u017cby to przeszkadza\u0142o x. Grygielowi? Czy ma to na my\u015bli odrzucaj\u0105c „absolutyzowanie poj\u0119\u0107”? Problem jest innego rodzaju. Wskazuj\u0105 na\u0144 wszystkie dokumenty Ko\u015bcio\u0142a w temacie oraz pisma teolog\u00f3w katolickich. Chodzi mianowicie o odr\u00f3\u017cnienie zakresu prawd objawionych i prawd naturalnych, rozumowych, kt\u00f3re to odr\u00f3\u017cnienie powinno by\u0107 znane x. Grygielowi, nawet je\u015bli je odrzuca. Konflikt mi\u0119dzy teologi\u0105 a przyrodnictwem (naukami przyrodniczymi) nie jest konfliktem o poj\u0119cia lecz o metod\u0119, jej zakres, granice i kompetencje. A wynika zar\u00f3wno z oddzielania teologii od racjonalno\u015bci – jak czyni\u0105 to zgodnie atei\u015bci, protestanci i moderni\u015bci (tzw. fidei\u015bci) – jak te\u017c z uprawiania przyrodnictwa na zasadach ideologii czyli \u015bwiatopogl\u0105du, kt\u00f3ry pretenduje do zast\u0105pienia religii i filozofii wraz z uzurpowaniem sobie wy\u0142\u0105cznej naukowo\u015bci.
\n5. Wraz z odzuceniem „absolutyzacji poj\u0119\u0107” x. Grygiel odrzuca „zamra\u017canie jakiego\u015b \u015bcis\u0142ego punktu widzenia”, odnosz\u0105c to widocznie tak\u017ce do „religii”, w tym widocznie tak\u017ce do teologii katolickiej i katolickiego nauczania prawdy. Te s\u0142owa mo\u017cna odnie\u015b\u0107 do wyra\u017canego przez niego wcze\u015bniej postulatu zast\u0105pienia np. dogmatu o Transsubstancjacji innym poj\u0119ciem i tym samym dogmatem. Tym samym x. Grygiel opowiada si\u0119 za tymczasowo\u015bci\u0105 i wzgl\u0119dno\u015bci\u0105 katolickich prawd wiary, tak\u017ce tych nieomylnych i nieodwo\u0142ywalnych. Czy zdaje sobie spraw\u0119 z tego, \u017ce pope\u0142nia tym samym herezj\u0119 modernistyczn\u0105 pot\u0119pion\u0105 wielokrotnie przez Ko\u015bci\u00f3\u0142?
\n6. M\u00f3wienie o istnieniu Boga jako „metafizycznym a priori” jest niczym innym jak negacj\u0105 dogmatu Soboru Watyka\u0144skiego I, kt\u00f3ry m\u00f3wi wprost o poznaniu istnienia Boga drog\u0105 wnioskowania z racjonalnego poznania rzeczy stworzonych. Innymi s\u0142owy: wed\u0142ug nauczania Ko\u015bcio\u0142a istnienie Boga jest poznaniem a posteriori, gdy\u017c wychodzi od poznania rzeczywisto\u015bci stworzonej.
\n7. Zdanie, \u017ce „w nauce nie mo\u017cna dowodzii\u0107 albo obala\u0107 istnienia Boga”, jest prawdziwe i zgodne z nauczaniem katolickim jedynie w\u00f3wczas, gdy przez „nauk\u0119” rozumie si\u0119 wy\u0142\u0105cznie nauki \u015bci\u015ble przyrodnicze, tzn. stosuj\u0105ce \u015bci\u015ble metod\u0119 empiryczn\u0105, czyli fizyko-matematyczn\u0105, i ograniczaj\u0105ce si\u0119 z racji swej metody wy\u0142\u0105cznie do rzeczywisto\u015bci materialnej. Jak ju\u017c wskaza\u0142em powy\u017cej, takie rozumienie naukowo\u015bci jest irracjonalne, ahistoryczne i zabobonne, znane w teorii nauk jako redukcjonizm o pod\u0142o\u017cu \u015bwiatopogl\u0105dowym, nie naukowym we w\u0142a\u015bciwym sensie. Tym samym ten pogl\u0105d jest niegodny kogo\u015b znaj\u0105cego cho\u0107by pobie\u017cnie histori\u0119 nauk i histori\u0119 filozofii, tym bardziej filozofa.
\nPodsumowuj\u0105c: Niestety tak\u017ce w tym wyst\u0105pieniu x. Grygiel zasadniczo powt\u00f3rzy\u0142 swoje pogl\u0105dy znane ze wcze\u015bniejszych wyst\u0105pie\u0144, jaskrawo sprzeczne z teologi\u0105 katolick\u0105, z nauczaniem Ko\u015bcio\u0142a, a tak\u017ce nawet z elementarn\u0105 wiedz\u0105 w dziedzinie, kt\u00f3ra ma by\u0107 jego specjalno\u015bci\u0105, mianowicie filozofi\u0105 nauk. Niepoj\u0119te jest ponowne publiczne wyra\u017canie takich pogl\u0105d\u00f3w i to reprezentuj\u0105c uczelni\u0119 katolick\u0105.
\nPrzy tej okazji czuj\u0119 si\u0119 w obowi\u0105zku wskaza\u0107 na opini\u0119 odno\u015bnie tez g\u0142oszonych przez x. Grygiela pochodz\u0105c\u0105 z zupe\u0142nie innej strony, mianowicie z pozycji filozofa, kt\u00f3ry nota bene uzyska\u0142 zasadnicze wykszta\u0142cenie na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim. Zach\u0119cam do zapoznania si\u0119 z nast\u0119puj\u0105c\u0105 recenzj\u0105 ksi\u0105\u017cki x. Grygiela, kt\u00f3ra jest chyba jego rozpraw\u0105 habilitacyjn\u0105 w dziedzinie filozofii:
\nhttp:\/\/www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl\/index.php\/pl\/czasopismo\/39-fag-2014\/856-fag-2014-art-13<\/a><\/p>\n

<\/div>\n

 
\nChc\u0105c parafrazowa\u0107 wnioski i tytu\u0142 recenzji teolog katolicki mo\u017ce podsumowa\u0107 tezy g\u0142oszone przez x. Grygiela nast\u0119puj\u0105co: udawanie bycia katolikiem.
\nks. Dariusz Olewi\u0144ski
\nhttps:\/\/teologkatolicki.blogspot.com\/
\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Po raz kolejny znany publicysta T. Terlikowski poruszy\u0142 wa\u017cny i aktualny temat fundamentalno-teologiczny, zapraszaj\u0105c jednak nie teolog\u00f3w, lecz filozof\u00f3w z wykszta\u0142cenia, aczkolwiek jeden z dw\u00f3ch zaproszonych jest xi\u0119dzem i tym samym powinien reprezentowa\u0107 tak\u017ce, nawet przede wszystkim, teologi\u0119 katolick\u0105. W… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[1016],"tags":[352,532,558,711],"class_list":["post-2259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ks-dariusz-olewinski","tag-grygiel","tag-modernizm","tag-nauka-teologia","tag-rozum-wiara"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}