{"id":2017,"date":"2018-12-16T20:38:29","date_gmt":"2018-12-16T19:38:29","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=2017"},"modified":"2018-12-16T20:38:29","modified_gmt":"2018-12-16T19:38:29","slug":"proste-i-latwe-obalenie-czy-jezus-zmartwychwstal-2018-lukasza-wybranczyka","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/proste-i-latwe-obalenie-czy-jezus-zmartwychwstal-2018-lukasza-wybranczyka\/","title":{"rendered":"Proste i \u0142atwe obalenie \u201eCzy Jezus zmartwychwsta\u0142 (2018)\u201d  \u0141ukasza Wybra\u0144czyka"},"content":{"rendered":"<div class=\"art_head\">\n<div class=\"art_lead_info nophoto\">\n<div class=\"art_lead\"><strong>Niniejszy tekst jest polemik\u0105 z materia\u0142em \u0141ukasza Wybra\u0144czyka zamieszczonym na jego kanale \u201e\u015amiem w\u0105tpi\u0107\u201d na Youtube, a odcinek jest zatytu\u0142owany \u201eCzy Jezus zmartwychwsta\u0142? (2018)\u201d. My\u015bl\u0119, \u017ce w celu lepszego zrozumienia niniejszego tekstu, warto przynajmniej raz obejrze\u0107 materia\u0142 pana \u0141ukasza.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<div class=\"clear\"><\/div>\n<div class=\"art_text\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"YouTube video player\" src=\"http:\/\/www.youtube.com\/embed\/TmM0Fjk4Uic\" width=\"640\" height=\"480\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\" data-mce-fragment=\"1\"><\/iframe><\/p>\n<h2>Zmartwychwstanie 2018 &#8211; \u015bmiem nie w\u0105tpi\u0107<\/h2>\n<p><span>Pierwszym w\u0105tkiem, od jakiego zaczyna si\u0119 ten materia\u0142 filmowy, jest pr\u00f3b\u0105 odpowiedzi na pytanie, jak cz\u0119sto ludzie zmartwychwstaj\u0105. Tutaj nie ma po prostu mo\u017cliwo\u015bci zacytowania \u0141ukasza Wybra\u0144czyka, bo to co on powiedzia\u0142, to jest ca\u0142y ogrom, jest tego tak du\u017co, \u017ce wychodzi poza ramy tej polemiki. Generalnie chodzi o to, \u017ce \u0141ukasz Wybra\u0144czyk (dalej \u0141W) analizuje matematyczny model, jak cz\u0119sto mo\u017ce zdarzy\u0107 si\u0119 zmartwychwstanie, z jakim prawdopodobie\u0144stwem mo\u017ce to nast\u0105pi\u0107, ile takich przypadk\u00f3w wyst\u0119puje w przyrodzie, a wi\u0119c na podstawie probabilistycznego modelu, jak bardzo mo\u017cemy uzna\u0107 to zdarzenie za wiarygodne.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>&#8211; my\u015bl\u0119, \u017ce tutaj b\u0142\u0105d jest u samego za\u0142o\u017cenia, bo \u0141W koncentruje si\u0119 na tym, czy zmartwychwstanie to jest co\u015b, co mo\u017ce si\u0119 czasem zdarzy\u0107. Ot\u00f3\u017c panie \u0141ukaszu &#8211; z kim Pan polemizuje? Tyle s\u0142\u00f3w, jak\u017cesz d\u0142ugi wyw\u00f3d poparty zawi\u0142ymi wywodami matematycznymi &#8211; i po co to wszystko? <strong>Przecie\u017c my tak samo jak Wy uwa\u017camy, \u017ce zmartwychwstanie z naturalistycznego punktu widzenia jest niemo\u017cliwe!<\/strong> Pytam si\u0119, z kim Pan polemizuje, bo jak Pan pr\u00f3buje udowodni\u0107, \u017ce zmartwychwstanie nie istnieje, bo si\u0119 nie zdarza, to tak, owszem i brawo, mo\u017cemy przyzna\u0107 Wam racj\u0119. Podobnie jak chodzenie po wodzie w stanie ciek\u0142ym, w normalnych ziemskich warunkach jest r\u00f3wnie\u017c nie mo\u017cliwe. Cho\u0107by Pan pr\u00f3bowa\u0142 50 miliard\u00f3w razy (to chyba wi\u0119cej, ni\u017c wszystkich ludzi by\u0142o na ziemi), to gwarantuj\u0119, \u017ce si\u0119 nie uda! <strong>Warto doda\u0107, \u017ce twierdzenie, i\u017c co\u015b jest niemo\u017cliwe, bo si\u0119 nie zdarza i nigdy nie wydarzy\u0142o, jest b\u0142\u0119dne logicznie. Je\u015bli co\u015b mog\u0142oby zaistnie\u0107 z prawdopodobie\u0144stwem o wiele mniejszym ni\u017c liczba ludzi, kt\u00f3ra \u017cy\u0142a w przesz\u0142o\u015bci i tera\u017aniejszo\u015bci, to nie oznacza, \u017ce jest to nie mo\u017cliwe.<\/strong> Ale to tak na marginesie. My chrze\u015bcijanie wierzymy w zmartwychwstanie z zupe\u0142nie innego powodu &#8211; a mianowicie nie takiego, \u017ce jest to co\u015b, co jednak mog\u0142o zaistnie\u0107 w przyrodzie, ale dlatego, \u017ce <strong>wierzymy w Boga i Jego nadprzyrodzon\u0105 moc<\/strong>, kt\u00f3ra potrafi czyni\u0107 co\u015b, co z naturalistycznego punktu widzenia jest niewykonalne.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\nOpr\u00f3cz tego, naszemu koledze z zespo\u0142u (O.K.) kt\u00f3ry zna si\u0119 na matematyce troch\u0119 lepiej ni\u017c ja, w\u0142osy stan\u0119\u0142y d\u0119ba, jak zobaczy\u0142 ca\u0142\u0105 t\u0119 \u201eanaliz\u0119\u201d matematyczn\u0105 w wykonaniu naszego \u201especjalisty\u201d od twierdzenia Bayesa &#8211; \u0141ukasza Wybra\u0144czyka \ud83d\ude42 Jego uwagi zamieszcz\u0119 na koniec tego eseju, a nasz kolega O.K. zapowiada tutaj, \u017ce b\u0119dzie ca\u0142kiem weso\u0142o dla tych, kt\u00f3rzy si\u0119 w tym cho\u0107 troch\u0119 orientuj\u0105.<br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<strong><span>Por\u00f3wnanie do Sai Baba.<\/span><\/strong><br \/>\n<span>W dalszej cz\u0119\u015bci pan \u0141ukasz przytacza przyk\u0142ad sekty, kt\u00f3rej lider Sai Baba, pono\u0107 r\u00f3wnie\u017c dokona\u0142 rzekomego cudu wskrzeszenia z umar\u0142ych, o czym za\u015bwiadczy\u0107 mia\u0142y \u015bwiadectwa os\u00f3b, uwik\u0142anych w t\u0119 histori\u0119 (w tym przypadku 2 os\u00f3b).<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>&#8211; Moim skromnym zdaniem, to my\u015bl\u0119, \u017ce jest to wysoce nieadekwatne por\u00f3wnanie&#8230;<\/span><br \/>\n<span>Tak jak wspomnia\u0142 \u0141ukasz &#8211; wszyscy uwik\u0142ani w t\u0119 histori\u0119 o wskrzeszeniu przez Sai Bab\u0119 sa jego wielbicielami &#8211; i tu oczywi\u015bcie jest pewna analogia do uczni\u00f3w Chrystusa &#8211; jednak\u017ce jest kilka rzeczy, kt\u00f3re je do\u015b\u0107 zacznie odr\u00f3\u017cnia.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Na pocz\u0105tku chcia\u0142bym wspomnie\u0107 o paru istotnych drobiazgach. Po pierwsze, jak pan \u0141ukasz zaznaczy\u0142, \u015bwiadkami \u015bmierci by\u0142y tylko dwie osoby, z czego relacj\u0119 odnajdujemy tylko jednej z nich. Po drugie, to ta osoba (\u015bwiadek jego \u015bmierci) nie mia\u0142a kompetencji, aby stwierdzi\u0107 faktyczny zgon (owszem, w przypadku Jezusa te\u017c nikogo takiego nie by\u0142o, jednak\u017ce przebicie boku (serca) w\u0142\u00f3czni\u0105 pozwala\u0142a ze 100% pewno\u015bci\u0105 wysnu\u0107 taki wniosek)<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>W niekt\u00f3rych systemach prawnych, aby udowodni\u0107 umy\u015blne przest\u0119pstwo i orzec kar\u0119 potrzebne s\u0105 przynajmniej 2 rzeczy. Jedn\u0105 z nich, to s\u0105 dowody. Natomiast drugim warunkiem skazania, jest znalezienie motywu. Z k\u0142amstwem jest podobnie jak i z ka\u017cdym innym rodzajem czynionego z\u0142a \u2013 tam musi by\u0107 r\u00f3wnie\u017c motyw. One z kolei mog\u0105 by\u0107 przer\u00f3\u017cne &#8211; czasem s\u0105 wyj\u0105tkowo osobliwe &#8211; niedawno widzia\u0142em materia\u0142 filmowy z oskar\u017conym, kt\u00f3ry zabi\u0142 kilkadziesi\u0105t os\u00f3b w szpitalu, bo chcia\u0142 zaimponowa\u0107 swoj\u0105 akcj\u0105 ratownicz\u0105 przed kolegami. Inni morduj\u0105 tylko dlatego, \u017ceby zdoby\u0107 rozg\u0142os na \u015bwiecie. Jeszcze inni naruszaj\u0105 prawo w wyniku dysfunkcji psychicznych, uroje\u0144, lub b\u0119d\u0105c pod wp\u0142ywem \u015brodk\u00f3w odurzaj\u0105cych. Jednak\u017ce wszystkie te dziwaczne motywy nigdy nie maj\u0105 charakteru zbiorowego<strong> &#8211; s\u0105 motorem dzia\u0142ania pojedynczych i odosobnionych przypadk\u00f3w.<\/strong> <strong>Motywy, kt\u00f3re wyst\u0119puj\u0105 w charakterze zbiorowym, to najcz\u0119\u015bciej s\u0105 to: pieni\u0105dze, w\u0142adza, zemsta, strach, szanta\u017c.<\/strong> I tutaj dochodz\u0119 do sedna. W przypadku Sai Baby nie ma kompletnie niczego, co by tych \u015bwiadk\u00f3w uwiarygadnia\u0142o, a z kolei powody, dla kt\u00f3rych mogliby si\u0119 posun\u0105\u0107 do k\u0142amstwa, s\u0105 raczej proste do odgadni\u0119cia. Ponadto zauwa\u017cmy, \u017ce nikt ich nigdy nie prze\u015bladowa\u0142, nie g\u0142osili oni tej prawdy kosztem jaki\u015b wielkich dyskomfort\u00f3w, g\u0142osz\u0105c ich nauk\u0119 w wielkiej biedzie, ub\u00f3stwie i prze\u015bladowaniach (przypuszczam, \u017ce \u015bwiadkowie Sai Baby \u017cyj\u0105 sobie w wielkim dostatku), nie do\u015bwiadczyli takiej sytuacji w swoim \u017cyciu, w kt\u00f3rej postawiono ich przed wyborem: Albo dementujesz te pog\u0142oski i uchodzisz z \u017cyciem, albo je potwierdzasz i giniesz w m\u0119czarni. Co innego pierwsi i naoczni \u015bwiadkowie zmartwychwstania Jezusa\u2026<strong> Tutaj trudno mi si\u0119 doszuka\u0107 jakichkolwiek motyw\u00f3w, dla kt\u00f3rych op\u0142aca\u0142oby im si\u0119 \u015bwiadomie szerzy\u0107 k\u0142amstwo<\/strong>&#8230; Tak jak wiele razy podkre\u015bla\u0142em, co innego jest wiara (jest to motyw dzia\u0142ania i czasem mo\u017cna dzia\u0142a\u0107 w wierze, kt\u00f3ra zosta\u0142a wszczepione poprzez czyje\u015b oszustwo), a co innego jest wiedza (bo twierdzili, \u017ce sami na w\u0142asne oczy widzieli Jezusa zmartwychwsta\u0142ego, wi\u0119c motyw dzia\u0142ania jedynie w samej wierze, kt\u00f3ra mog\u0142a by\u0107 wszczepiona w wyniku czyjego\u015b oszustwa i manipulacji ca\u0142kowicie odpada). Przez pierwsze 3 wieki ko\u015bci\u00f3\u0142 by\u0142 prze\u015bladowany, za g\u0142oszenie Chrystusa mo\u017cna by\u0142o przyp\u0142aci\u0107 \u017cyciem \u2013 i tak si\u0119 te\u017c sta\u0142o \u2013 wszyscy aposto\u0142owie za wyj\u0105tkiem Jana zgin\u0119li m\u0119cze\u0144sko, nie wzbogaci\u0142 si\u0119 \u017caden z nich, codziennie w trudzie i znoju, w prze\u015bladowaniach, w niebezpiecze\u0144stwach, w pogardzie i w biedzie g\u0142osili Ewangeli\u0119. Ich \u017cyciowa sytuacja wygl\u0105da\u0142aby znacznie lepiej, gdyby zwyczajnie tego nie robili. <strong>Tutaj mo\u017cna by by\u0142o powiedzie\u0107 o dzia\u0142aniu w wyniku jakiego\u015b urojenia, omam\u00f3w, choroby psychicznej, gdyby by\u0142a mowa o jednej, no mo\u017ce 2 osobach.<\/strong> Lecz tak jak wspomnia\u0142em, tego typu <strong>motywy nie maj\u0105 charakteru zbiorowego.<\/strong> I tutaj warto zrobi\u0107 proste pytanie&#8230; Je\u015bli chcieliby\u015bcie si\u0119 wzbogaci\u0107 na k\u0142amstwie i wymy\u015blonej religii, gdzie by\u015bcie poszli j\u0105 zwiastowa\u0107? Czy do Arabii Saudyjskiej (gdzie np. za samo posiadanie Biblii mo\u017cna trafi\u0107 do wi\u0119zienia), czy mo\u017ce woleliby\u015bcie w USA, gdzie jest to jak najbardziej dozwolone i chronione przez prawo? I tu jest w\u0142a\u015bnie ta r\u00f3\u017cnica pomi\u0119dzy Sai Bab\u0105, jak i chrze\u015bcija\u0144stwem w pierwszych wiekach.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Wszystkie te dotychczasowe rozwa\u017cania pan \u0141ukasz konkluduje tym, \u017ce fa\u0142szywe \u015bwiadectwa zdarzaj\u0105 si\u0119 cz\u0119\u015bciej, ni\u017c skrajne nieprawdopodobne zdarzenia, a wi\u0119c naturaln\u0105 nasz\u0105 reakcj\u0105 powinno by\u0107 odrzucenie wersji nieprawdopodobnej na rzecz tego, co zdarza si\u0119 niepor\u00f3wnywalnie cz\u0119\u015bciej. Jako przyk\u0142ad poda\u0142 sprawy w s\u0105dzie, gdzie oskar\u017cony t\u0142umaczy si\u0119 tym, \u017ce to nie on zabi\u0142, tylko niewidzialne gremliny pod\u0142o\u017cy\u0142y jego odciski palc\u00f3w na pistolecie.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Jednak\u017ce takie rozumowanie ma s\u0142abe punkty w odniesieniu do faktu zmartwychwstania jak i innych cud\u00f3w. Po pierwsze &#8211; cuda to nie s\u0105 skrajnie nieprawdopodobne zdarzenia. Jest to prawda, \u017ce wyst\u0119puj\u0105 one niezwykle rzadko, ale w \u017caden spos\u00f3b nie podlegaj\u0105 prawom probabilistyki. Innymi s\u0142owy nie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce jak jeden cud zachodzi z prawdopodobie\u0144stwem 1\/milion, to prawdopodobie\u0144stwo 2 cud\u00f3w r\u00f3wnocze\u015bnie wynosi 1\/milion do kwadratu, poniewa\u017c z chrze\u015bcija\u0144skiego punktu widzenia, nie podlegaj\u0105 one prawom losowo\u015bci, przypadku, lub jakichkolwiek czynnik\u00f3w samoistnych i naturalistycznych. W ten spos\u00f3b nigdy one nie zachodz\u0105, nawet z prawdopodobie\u0144stwem 1\/100 miliard\u00f3w. <strong>Zawsze s\u0105 wydarzeniem zamierzonym przez Boga i wyst\u0119puj\u0105 one dok\u0142adnie wtedy, w takich ilo\u015bciach, w jakim jest to zgodne z Jego wol\u0105.<\/strong> Na tym polega chrze\u015bcija\u0144ska koncepcja cudu. <strong>To tak jakby ocenia\u0107, z jakim prawdopodobie\u0144stwem ja wypij\u0119 owocow\u0105 herbat\u0119<\/strong> &#8211; to nie r\u00f3wnie\u017c nie podlega prawom probabilistycznym, bo jak mamy faz\u0119, to pijemy kilka razy dziennie, a jak nam obrzydnie, to nie pijemy kilka lat &#8211; jest to uzale\u017cnione od naszej woli i nie mierzy si\u0119 to tym samym aparatem matematycznym, co prawdopodobie\u0144stwo wyst\u0105pienia biegunki, lub z\u0142amania nogi.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Po drugie, nawet je\u015bli co\u015b wyst\u0119puje niezwykle rzadko, to nie oznacza, \u017ce zawsze powinno by\u0107 zakwestionowane na korzy\u015b\u0107 tego, co wyst\u0119puje o wiele cz\u0119\u015bciej. Oczywi\u015bcie naturalnym tutaj jest domniemanie nieprawdziwo\u015bci i za\u0142o\u017cenie fa\u0142szu, ale je\u015bli kto\u015b dostarczy jaki\u015b minimalnych dobrych powod\u00f3w, aby przyst\u0105pi\u0107 do czynno\u015bci weryfikacyjnych i je\u015bli to przejdzie weryfikacj\u0119, to w\u00f3wczas dajemy temu wiar\u0119. <strong>Ko\u015bci\u00f3\u0142 nigdy nie daje wiary temu, co jest nieprawdopodobne, bez skrupulatnej weryfikacji tego faktu.<\/strong> I tak si\u0119 dzieje w przypadku ka\u017cdego cudu w Ko\u015bciele, jak i dotyczy to r\u00f3wnie\u017c faktu zmartwychwstania.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Je\u015bli chodzi o te gremliny, kt\u00f3re podk\u0142adaj\u0105 odciski palc\u00f3w na pistolecie, o kt\u00f3rych to wspomina pan \u0141ukasz, to tutaj jest jeszcze inaczej. Oczywi\u015bcie przez domniemanie uznaje si\u0119 za nieprawdziwe wersje, kt\u00f3rych <strong>absurdalno\u015b\u0107 powszechnie nie budzi \u017cadnych w\u0105tpliwo\u015bci.<\/strong> Dotyczy to r\u00f3wnie\u017c powo\u0142ywania si\u0119 na Boga i rzeczy nadprzyrodzonych (tutaj nie jest to taka zupe\u0142na absurdalno\u015b\u0107 powszechnie nie budz\u0105ca \u017cadnej w\u0105tpliwo\u015bci, ale w tej kwestii post\u0119pujemy tak samo jak z gremlinami i krasnoludkami). <strong>Jednak\u017ce samo prawo dopuszcza mo\u017cliwo\u015b\u0107 skrajnie nieprawdopodobnej jak i absurdalnej tezy, ale w tej sytuacji ci\u0119\u017car dowodu spoczywa na tym, kto j\u0105 wysnuwa.<\/strong> Czyli je\u015bli twierdzisz, \u017ce to gremliny pod\u0142o\u017cy\u0142y twoje odciski palc\u00f3w na pistolecie &#8211; nie ma sprawy &#8211; <strong>tyle \u017ce to ty musisz wtedy tego dowie\u015b\u0107.<\/strong> Tak samo, je\u015bli kto\u015b by w procesie karnym powo\u0142a\u0142 si\u0119 na Boga, \u017ce ten mu kaza\u0142 ukra\u015b\u0107, albo zabi\u0107 &#8211; nie ma sprawy &#8211; tylko, \u017ce ci\u0119\u017car dowodu jest po twojej stronie.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Art. 168. KPK stanowi:<\/span><br \/>\n<span>Fakty powszechnie znane nie wymagaj\u0105 dowodu. To samo dotyczy fakt\u00f3w znanych z urz\u0119du, nale\u017cy jednak zwr\u00f3ci\u0107 na nie uwag\u0119 stron.\u00a0<b>Nie wy\u0142\u0105cza to dowodu przeciwnego<\/b>.<\/span><br \/>\n<span>Warto tutaj zobrazowa\u0107 jeden hipotetyczny przypadek.<\/span><br \/>\n<span>Wyobra\u017amy sobie szpital po\u0142o\u017cniczy, w kt\u00f3rym s\u0105 pacjentki zar\u00f3wno bia\u0142o jak i czarnosk\u00f3re. Wyobra\u017amy sobie, \u017ce tego samego dnia o tej samej godzinie rodzi jedna kobieta bia\u0142osk\u00f3ra i jedna czarnosk\u00f3ra &#8211; obydwie pod narkoz\u0105 i cesarskie ci\u0119cie. Kiedy si\u0119 kobiety budz\u0105, bia\u0142osk\u00f3ra widzi przy sobie dziecko czarnosk\u00f3re, a czarnosk\u00f3ra kobieta widzi dziecko bia\u0142osk\u00f3re&#8230; Mo\u017cna by powiedzie\u0107, \u017ce nast\u0105pi\u0142a pomy\u0142ka, \u017ce piel\u0119gniarki po\u0142o\u017cy\u0142y nieprawid\u0142owe dziecko przy nieprawid\u0142owej matce, bo przecie\u017c takie pomy\u0142ki zdarzaj\u0105 si\u0119, o wiele cz\u0119\u015bciej, ni\u017c \u017ceby bia\u0142osk\u00f3ra kobieta, kt\u00f3ra wsp\u00f3\u0142\u017cy\u0142a z bia\u0142osk\u00f3rym m\u0119\u017cczyzn\u0105 urodzi\u0142a czarnosk\u00f3re dziecko. Ale&#8230; bia\u0142osk\u00f3ra kobieta spodziewa\u0142a si\u0119 dziewczynki, a bia\u0142osk\u00f3re dziecko jest ch\u0142opcem, a czarnosk\u00f3re dziecko to w\u0142a\u015bnie dziewczynka, grupa krwi i kolor oczu te\u017c si\u0119 zgadzaj\u0105, a ponadto r\u00f3wnie\u017c i lekarz potwierdzi\u0142, \u017ce wszystko jest ok, \u017ce to wyj\u0105tkowo rzadka anomalia, ale do pomy\u0142ki nie dosz\u0142o&#8230; My\u015blicie, \u017ce nie mo\u017cliwe? Owszem, mo\u017cliwe:<\/span><br \/>\n<a href=\"http:\/\/www.africaresource.com\/rasta\/sesostris-the-great-the-egyptian-hercules\/black-genes-pale-skin\/\"><span>http:\/\/www.africaresource.com\/rasta\/sesostris-the-great-the-egyptian-hercules\/black-genes-pale-skin\/<\/span><\/a><br \/>\n<span>Wiem, jest to wyj\u0105tkowo przerysowany przyk\u0142ad, cho\u0107 z kosmicznie ma\u0142ym prawdopodobie\u0144stwem, to <strong>jednak mo\u017cliwy<\/strong>, lecz pokazuje pewn\u0105 hipotetyczn\u0105 sytuacj\u0119, w kt\u00f3rej nie powinno si\u0119 odrzuca\u0107 skrajnie niemo\u017cliwej mo\u017cliwo\u015bci tylko i wy\u0142\u0105cznie dlatego, \u017ce jest o wiele mniej prawdopodobna, ni\u017c ta druga opcja.<\/span><br \/>\n<span>W nast\u0119pnej cz\u0119\u015bci \u0141ukasz Wybra\u0144czyk przechodzi do zagadnienia genezy zmartwychwstanie Jezusa:<\/span><\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #000000;\">Najwcze\u015bniejsz\u0105 wzmiank\u0119 o istnieniu i zmartwychwstaniu Jezusa datuje si\u0119 na 20 lat po Jego \u015bmierci [&#8230;] W li\u015bcie Paw\u0142a, kt\u00f3ry nie widzia\u0142 Jezusa, kiedy ten \u017cy\u0142.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<p>&nbsp;<br \/>\n<span>&#8211; no tutaj si\u0119 zatrzymamy. Z tej wypowiedzi, oraz jej kontekstu jasno wynika, \u017ce \u0141W postuluje, \u017ce ukazanie si\u0119 Jezusa aposto\u0142om nie mia\u0142o nigdy miejsca, bo brak jest \u015bwiadectw od tych \u015bwiadk\u00f3w, co go znali (a\u017c do czasu powstania drugiej Ewangelii), a w przypadku Paw\u0142a to dla \u0141W akurat si\u0119 nie liczy, bo ten z kolei go nie zna\u0142 przed zmartwychwstaniem&#8230; Interesuje mnie, dlaczego mamy uwa\u017ca\u0107 za decyduj\u0105ce kryterium o tym, \u017ce Pawe\u0142 nie zna\u0142 go, gdy ten \u017cy\u0142&#8230; Z dalszej cz\u0119\u015bci jego wypowiedzi mo\u017cna wywnioskowa\u0107, \u017ce dla pana \u0141ukasza problemem jest to, \u017ce \u015bw. Pawe\u0142 Jezusa <strong>nie widzia\u0142, gdy ten \u017cy\u0142, a wi\u0119c jak go m\u00f3g\u0142 rozpozna\u0107.<\/strong>.. No, zak\u0142adaj\u0105c, \u017ce kto\u015b nigdy nie czyta\u0142 Dziej\u00f3w Apostolskich, to faktycznie mo\u017cna by uzna\u0107 ten argument za trafiony. Ale wystarczy raz przeczyta\u0107 t\u0119 ksi\u0119g\u0119, aby zrozumie\u0107, \u017ce ten argument jest bezsensowny. Ot\u00f3\u017c gdyby na drodze \u015bw. Paw\u0142a do Damaszku stan\u0105\u0142 jaki\u015b pan, zamacha\u0142by r\u0119k\u0105, zatrzyma\u0142 Paw\u0142a i powiedzia\u0142 mu: &#8222;<\/span><em><span>Ja jestem Jezus zmartwychwsta\u0142y, dlaczego mnie prze\u015bladujesz?<\/span><\/em><span>&#8221; Po czym ten pan odszed\u0142by sobie w drug\u0105 stron\u0119, to wtedy tak&#8230; Pan \u0141ukasz mia\u0142by bezwzgl\u0119dn\u0105 racj\u0119. Jednak to zdarzenie wygl\u0105da\u0142o troch\u0119 inaczej:<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span><i>Dz 9,3-8<\/i><\/span><br \/>\n<span><i>(3) W drodze, gdy zbli\u017ca\u0142 si\u0119 ju\u017c do Damaszku, ol\u015bni\u0142o go nagle \u015bwiat\u0142o z nieba; (4) upad\u0142 wtedy na ziemi\u0119 i us\u0142ysza\u0142 g\u0142os, skierowany do siebie: &#8222;Szawle, Szawle, czemu Mnie prze\u015bladujesz?&#8221; (5) A on zapyta\u0142: &#8222;Kim jeste\u015b, Panie?&#8221; &#8222;Ja jestem Jezusem, kt\u00f3rego ty prze\u015bladujesz &#8211; odpowiedzia\u0142. &#8211; (6) Wsta\u0144, id\u017a do miasta, a tam ci powiedz\u0105, co powiniene\u015b czyni\u0107&#8221;. (7) Ludzie towarzysz\u0105cy mu w drodze stan\u0119li jak wryci, s\u0142yszeli bowiem g\u0142os, ale nikogo nie widzieli. (8) Szawe\u0142 za\u015b podni\u00f3s\u0142 si\u0119 z ziemi, a gdy otworzy\u0142 oczy, nic nie widzia\u0142. Wtedy wzi\u0119li go pod r\u0119ce i przyprowadzili do Damaszku.<\/i><\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Tak\u017ce widzimy, \u017ce \u015bw. Pawe\u0142 wcale nie musia\u0142 pozna\u0107 Jezusa, bo Ten mu si\u0119 zwyczajnie sam przedstawi\u0142. Skoro Jezus ukaza\u0142 si\u0119 w\u0142a\u015bnie w taki spos\u00f3b Paw\u0142owi (\u017ce o sztuczk\u0119 kuglarsk\u0105 nie mo\u017cna to pos\u0105dzi\u0107), to w czym to objawienie mia\u0142oby by\u0107 gorsze, albo mniej wiarygodne, ni\u017c objawienie si\u0119 jego uczniom, kt\u00f3rzy Go od dawna znali? Tak wi\u0119c z Dziej\u00f3w Apostolskich jasno wynika, \u017ce <strong>\u015bw. Pawe\u0142 zobaczy\u0142 zmartwychwsta\u0142ego Jezusa pod Damaszkiem w spos\u00f3b nadprzyrodzony<\/strong>. <strong>O tym, \u017ce ukaza\u0142 si\u0119 On aposto\u0142om i jemu samemu pisze wyra\u017anie w 1 li\u015bcie do Koryntian (rozdzia\u0142 15), kt\u00f3ry (UWAGA!) datuje si\u0119 na 55 r. czyli 10 lat wcze\u015bniej, ni\u017c Ewangelia Marka! Wiec argument, \u017ce nikt nie wiedzia\u0142 o zmartwychwstaniu Jezusa a\u017c do czasu drugiej Ewangelii odpada.<\/strong><\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>\u0141W m\u00f3wi:<\/span><\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #0000ff;\"><span><span style=\"color: #000000;\">Jedyne \u017ar\u00f3d\u0142a wiedzy, na jakiekolwiek Pawe\u0142 si\u0119 powo\u0142uje, to Stary Testament i jego osobiste objawienia. Czyli m\u00f3wi nam, \u017ce znajduje ukryte znaczenie Starego Testamentu, oraz komunikuje si\u0119 z Duchem. Nigdy w listach \u015bw. Paw\u0142a nie pojawiaj\u0105 si\u0119 takie zdania jak: &#8222;Chrze\u015bcijanie opowiedzieli mi, \u017ce Jezus&#8230;&#8221;, albo &#8222;Piotr m\u00f3wi, \u017ce Jezus powiedzia\u0142&#8230;&#8221;, albo &#8222;Jakub m\u00f3wi, \u017ce Jezus zrobi\u0142&#8230;<\/span>&#8222;.<\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n<p>&nbsp;<br \/>\n<span>&#8211; \u0141o matko&#8230; Ile razy ju\u017c wa\u0142kowali\u015bmy temat b\u0142\u0119du logicznego o nazwie &#8222;Ex silentio&#8221; &#8211; nie jeste\u015bmy w stanie tego zliczy\u0107.<br \/>\nA dlaczego mia\u0142by to powiedzie\u0107?<br \/>\n<strong>Czy w swoich listach musia\u0142 obowi\u0105zkowo napisa\u0107 wszystko to, co wie, sk\u0105d to wie, sk\u0105d si\u0119 to wzi\u0119\u0142o, kiedy si\u0119 dowiedzia\u0142 i w jakich okoliczno\u015bciach, \u017ceby zadowoli\u0107 wsp\u00f3\u0142czesnych ateist\u00f3w? <\/strong><br \/>\nCzy musia\u0142 ca\u0142\u0105 swoj\u0105 wiedz\u0119, jak\u0105 posiada\u0142 roz\u0142o\u017cy\u0107 po kawa\u0142kach na wszystkie swoje listy?<br \/>\nCzy listy Paw\u0142owe wg \u0141W mia\u0142y s\u0142u\u017cy\u0107 do dokumentacji jego stanu wiedzy? Czy jak Pan, Panie \u0141ukaszu piszesz do kogo\u015b d\u0142ugiego maila, to zawsze dokumentujesz stan, pochodzenie i \u017ar\u00f3d\u0142o ca\u0142ej swojej wiedzy? <\/span><br \/>\nCzy przeanalizowa\u0142 Pan mo\u017ce staro\u017cytne listy i sprawdzi\u0142, czy dokumentacja pochodzenia wiedzy by\u0142a w\u00f3wczas w standardzie?<br \/>\n<strong>Czy potrafi\u0142by Pan wygenerowa\u0107 kolejny wz\u00f3r matematyczny. Z kt\u00f3rego wynika, \u017ce to co Pawe\u0142 nie napisa\u0142, nie mie\u015bci si\u0119 w \u00f3wczesnych standardach?<\/strong><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>\u0141W m\u00f3wi:<\/span><\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #000000;\">Pierwszym \u017ar\u00f3d\u0142em, w kt\u00f3rym Jezus jest jasno przedstawiony, jako chodz\u0105cy po ziemi, to Ewangelia Marka, w najlepszym przypadku spisana 35 lat po \u015bmierci Jezusa. W niej zmartwychwstanie wygl\u0105da tak:<\/span><br \/>\n<span style=\"color: #000000;\">Mk 16,1-8<\/span><br \/>\n<span style=\"color: #000000;\"><em>(1) Kiedy min\u0105\u0142 szabat, Maria Magdalena i Maria Jakubowa, i Salome kupi\u0142y wonno\u015bci, aby skropi\u0107 nimi Jezusa. (2) I wczesnym rankiem w pierwszy dzie\u0144 tygodnia przychodz\u0105 do grobu, kiedy wzesz\u0142o s\u0142o\u0144ce. (3) I m\u00f3wi\u0142y mi\u0119dzy sob\u0105: Kto nam odsunie kamie\u0144 od wej\u015bcia do grobu? (4) Podni\u00f3s\u0142szy oczy widz\u0105, \u017ce kamie\u0144 jest odsuni\u0119ty, a by\u0142 bardzo wielki. (5) Kiedy wesz\u0142y do grobu, zobaczy\u0142y m\u0142odzie\u0144ca, siedz\u0105cego po prawej stronie i odzianego w bia\u0142\u0105 szat\u0119. I strach je ogarn\u0105\u0142. (6) A on im m\u00f3wi: Nie b\u00f3jcie si\u0119, szukacie Jezusa Nazarejczyka, kt\u00f3rego ukrzy\u017cowano? Zmartwychwsta\u0142! Nie ma Go tu! Oto miejsce, gdzie Go po\u0142o\u017cyli. (7) Ale id\u017acie powiedzie\u0107 Jego uczniom i Piotrowi: On idzie przed wami do Galilei. Tam Go zobaczycie, jak wam powiedzia\u0142. (8) Wyszed\u0142szy uciek\u0142y od grobu, bo d\u0142awi\u0142 je strach i przera\u017cenie. I nikomu nic nie powiedzia\u0142y, bo si\u0119 ba\u0142y.<\/em><\/span><br \/>\n<span style=\"color: #000000;\">Ma\u0142o kto o tym wie, ale ew. marka od 9 wersetu to ko\u0144ca to fa\u0142szerstwo. W\u0142o\u017cone do ew. \u015bw. Marka p\u00f3\u017aniej przez chrze\u015bcija\u0144skiego k\u0142amc\u0119. Jest to wniosek wi\u0119kszo\u015bci badaczy Nowego Testamentu.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<p>&nbsp;<br \/>\n<span>Oho&#8230; No tak, sprytnie powiedziane&#8230; Nawet nie mo\u017cna tutaj zarzuci\u0107 \u0141W k\u0142amstwa tutaj&#8230; No bo przecie\u017c nie mo\u017cna zaprzeczy\u0107, \u017ce wnioskiem wi\u0119kszo\u015bci badaczy NT jest to, \u017ce ten tekst zosta\u0142 dodany p\u00f3\u017aniej. W czym problem? Ano w tym, \u017ce w tym samym zdaniu zosta\u0142o dopowiedziane, \u017ce zosta\u0142o to wniesione przez &#8222;k\u0142amc\u0119&#8221;, co przeci\u0119tny s\u0142uchacz te\u017c odbierze, \u017ce i to te\u017c jest wniosek &#8222;wi\u0119kszo\u015bci badaczy NT&#8221; \ud83d\ude42 No ale i tutaj nie mo\u017cna si\u0119 przyczepi\u0107, bo mo\u017ce panu \u0141ukaszowi chodzi\u0142o o to, \u017ce jest to<strong> wniosek wi\u0119kszo\u015bci badaczy spo\u015br\u00f3d zaprezentowanych przez niego 4 badaczy<\/strong> w tym materiale filmowym \ud83d\ude42 Z tego wszystkiego jednak naj\u015bmieszniejszy jest ten ostatni pan, kt\u00f3ry m\u00f3wi:<\/span><br \/>\n&nbsp;<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #000000;\">Mk 16,8 m\u00f3wi: Nikomu te\u017c nie oznajmi\u0142y, bo si\u0119 ba\u0142y. W tym miejscu ko\u0144czy si\u0119 Ewangelia, w najstarszych i najlepszych manuskryptach. Kobiety nie m\u00f3wi\u0105 nikomu, a Jezus nie ukazuje si\u0119 uczniom. Booom&#8230; Koniec opowie\u015bci.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<p>&nbsp;<br \/>\n<span>No po prostu urocze \ud83d\ude42 Pogratulowa\u0107 logiki zar\u00f3wno temu panu, jak i panu \u0141ukaszowi, skoro uto\u017csamia si\u0119 z tym pogl\u0105dem. Ale dobra, niech b\u0119dzie. Wyt\u0142umacz\u0119 teraz jak przedszkolakowi&#8230;<\/span><br \/>\n<span>Po pierwsze, je\u015bli nawet kobiety nie m\u00f3wi\u0105 tego nikomu, to nie oznacza z automatu, \u017ce Jezus nie ukazuje si\u0119 uczniom! <strong>Fakt ukazania si\u0119 albo nie ukazania si\u0119 uczniom w \u017caden spos\u00f3b logicznie nie jest uwarunkowany tym, czy kobiety opowiedzia\u0142y o tym aposto\u0142om, czy nie!<\/strong> Druga kwestia to taka, \u017ce na detektyw\u00f3w to si\u0119 nie nadajecie, poniewa\u017c nasuwa si\u0119 proste pytanie: <strong>sk\u0105d \u015bw. Marek wiedzia\u0142, \u017ce kobiety widzia\u0142y, i wiedzia\u0142y, ale nic nie powiedzia\u0142y?<\/strong> Wymy\u015bli\u0142 to sobie? Czy mo\u017ce Jezus przyszed\u0142 do Marka i poskar\u017cy\u0142 si\u0119 na kobiety, \u017ce te zatai\u0142y?<\/span><br \/>\n<span>Warto zauwa\u017cy\u0107, \u017ce je\u015bli faktycznie za\u0142o\u017cymy, i\u017c Ewangelia Marka ko\u0144czy si\u0119 na wersecie 8, to go\u0142ym okiem wida\u0107, \u017ce co\u015b si\u0119 tu nie zgadza &#8211; a mianowicie ta <strong>ewangelia nie ma ani wyra\u017anego epilogu, ani definitywnego zako\u0144czenia w\u0105tku, a jedynie zostawia s\u0142uchacza w pewnym napi\u0119ciu i niewyja\u015bnionej kwestii,<\/strong> kt\u00f3ra automatycznie si\u0119 tutaj narzuca. Jedynie 2 inne ksi\u0119gi spo\u015br\u00f3d 27 ksi\u0105g Nowego Testamentu nie maj\u0105 definitywnego zako\u0144czenia. S\u0105 to: 1 List \u015bw. Jana Aposto\u0142a oraz List \u015bw. Jakuba. W przypadku tych list\u00f3w, przyczyn\u0105 mog\u0142o by\u0107 to, \u017ce osoby, kt\u00f3re odebra\u0142y te listy i ujawni\u0142y ich tre\u015b\u0107, mog\u0142y zadecydowa\u0107, aby nie ujawnia\u0107 dalszej cz\u0119\u015bci tekstu ze wzgl\u0119du na ich<strong> prywatny charakter,<\/strong> kt\u00f3ry niewiele wnosi w pasterskie przes\u0142anie. Ponadto w przypadku tych list\u00f3w nie ma elementu urwania w\u0105tku i nie sprawia, \u017ce narzuca si\u0119 jakie\u015b oczywiste pytanie, na kt\u00f3re nie ma odpowiedzi. Natomiast w Ewangelii Marka urwanie w\u0105tku na wersecie 8 wygl\u0105da bardzo dziwnie i tutaj o wiele lepsz\u0105 hipotez\u0105 mo\u017ce by\u0107 to, \u017ce <strong>ten tekst si\u0119 nie zachowa\u0142, uleg\u0142 zniszczeniu, zagubi\u0142 si\u0119, lub nawet to, \u017ce z r\u00f3\u017cnych powod\u00f3w Marek nie doko\u0144czy\u0142 tego dzie\u0142a.<\/strong> To mniej wi\u0119cej jakbym ja zako\u0144czy\u0142 jak\u0105\u015b opowie\u015b\u0107 &#8222;Pewnego razu odwiedzi\u0142em swojego przyjaciela. &lt;KONIEC OPOWIE\u015aCI&gt;&#8221;. Tak wi\u0119c dziwne by by\u0142o, gdyby Marek zostawi\u0142 czytelnika z pytaniami w stylu: &#8222;No ale co, to ten Jezus si\u0119 ukaza\u0142, czy nie ukaza\u0142, co powiedzia\u0142, a co potem si\u0119 z nim sta\u0142o, a mo\u017ce komu\u015b innemu si\u0119 ukaza\u0142 i ten kto\u015b powiedzia\u0142, czy si\u0119 obrazi\u0142, \u017ce kobiety go zignorowa\u0142y, czy co?&#8221;. My\u015bl\u0119, \u017ce to jest kolejne dobre pytanie w stylu pana \u0141ukasza: <strong>co jest bardziej prawdopodobne? Czy to, \u017ce autor jakiego\u015b powa\u017cnego staro\u017cytnego dzie\u0142a ko\u0144czy pisanie na urwanym w\u0105tku pozostawiaj\u0105c niewyja\u015bnione kluczowe kwestie, kt\u00f3re dopiero co podni\u00f3s\u0142, czy mo\u017ce to, \u017ce ten koniec si\u0119 nie zachowa\u0142&#8221;?<\/strong>\u00a0 S\u0105 te\u017c przes\u0142anki \u015bwiadcz\u0105ce o tym, \u017ce ten tekst by\u0142 pierwotnie w Ewangelii. Ten temat szerzej porusza Jan Lewandowski w swoim artykule \u201e<a href=\"http:\/\/lewandowski.apologetyka.info\/ateizm\/sfaszowane-zakonczenie-ewangelii-marka,372.htm\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sfa\u0142szowane zako\u0144czenie Ewangelii Marka?<\/a>\u201d. Je\u015bli chodzi o jak\u017cesz mocno u\u017cyte tutaj s\u0142owo &#8222;k\u0142amca&#8221; &#8211; to bez przesady! K\u0142amca to ten, kt\u00f3ry \u015bwiadomie wprowadza nieprawd\u0119, co\u015b, co jest sprzeczne z jego najlepsz\u0105 wiedz\u0105, jak\u0105 posiada. <strong>To co zosta\u0142o dodane, wygl\u0105da na informacj\u0119 napisan\u0105 w dobrej wierze, zgodnie z ustn\u0105 tradycj\u0105 i w pe\u0142ni harmonizuj\u0105c\u0105 z przekazem innych ewangelist\u00f3w i odwieczn\u0105 tradycj\u0105 Ko\u015bcio\u0142a<\/strong> &#8211; podobnie jak fragment o kobiecie przy\u0142apanej na cudzo\u0142\u00f3stwie (8 rozdzia\u0142 \u015bw. Jana, kt\u00f3ry do Biblii trafi\u0142 dopiero w 6 wieku). Czy na prawd\u0119 my\u015blicie, \u017ce staro\u017cytny autor tego dodatku napisa\u0142 to pod k\u0105tem 21-wiecznych ateist\u00f3w, kt\u00f3rzy b\u0119d\u0105 roztrz\u0105sa\u0107, kiedy ta bajeczka o zmartwychwstaniu si\u0119 narodzi\u0142a?<\/span><br \/>\n<span>W ka\u017cdym razie atei\u015bci dzi\u0119ki takiemu zako\u0144czeniu wysnuwaj\u0105 argument, z kt\u00f3rego mia\u0142oby wynika\u0107, \u017ce kobiety nikomu nie powiedzia\u0142y o zmartwychwstaniu, wi\u0119c a\u017c do czasu powstania drugiej Ewangelii (w kt\u00f3rej najwyra\u017aniej jaki\u015b inny k\u0142amca spreparowa\u0142 bajeczk\u0119 o zmartwychwstaniu), nikt nie wiedzia\u0142, \u017ce Jezus lub anio\u0142owie ukazali si\u0119 kobietom, oraz Jezus nigdy nie ukaza\u0142 si\u0119 Aposto\u0142om. Taka argumentacja wydaje mi si\u0119 szczeg\u00f3lnie absurdalna, bo przecie\u017c <strong>listy Paw\u0142owe, kt\u00f3re powsta\u0142y o wiele wcze\u015bniej, ni\u017c Ewangelia Marka, wyra\u017anie m\u00f3wi\u0105 o tym wydarzeniu, tym bardziej, \u017ce Pawe\u0142 i Marek znali si\u0119 bardzo dobrze, razem ewangelizowali, razem ze sob\u0105 przebywali.<\/strong> Dziwne by by\u0142o, gdyby Pawe\u0142 g\u0142osi\u0142 zmartwychwstanie, g\u0142osi\u0142 to, \u017ce Jezus ukaza\u0142 si\u0119 aposto\u0142om (a wida\u0107 po jego listach, \u017ce by\u0142 to najwa\u017cniejszy punkt jego nauki o Jezusie), przy tym wsp\u00f3\u0142pracowa\u0142 z Markiem, a ten po wielu latach tej wsp\u00f3\u0142pracy nic nie wie o tym, \u017ce Jezus ukaza\u0142 si\u0119 Aposto\u0142om&#8230; No pewnie&#8230; jest to mo\u017cliwe, bo prawdopodobie\u0144stwo nie jest zerowe&#8230;<strong> Ale jakby si\u0119 da\u0142o zastosowa\u0107 aparat matematyczny pana \u0141ukasza, to przypuszczam \u017ce ta hipoteza by by\u0142a na poziomie kilkunastu miejsc po przecinku.<\/strong><\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Je\u015bli chodzi o u\u017cyte tutaj stwierdzenie \u201enikomu nic nie powiedzia\u0142y\u201d, to chcia\u0142bym zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, \u017ce s\u0142owa, kt\u00f3re z pozoru wygl\u0105daj\u0105 na absolutne (takie jak &#8222;nikt&#8221;, &#8222;wszyscy&#8221;, &#8222;wszystko&#8221;, &#8222;tylko&#8221;, &#8222;jeden&#8221;, &#8222;nigdy&#8221; itp) w ludzkim j\u0119zyku najcz\u0119\u015bciej s\u0105 u\u017cywane w sensie relatywnym. Np. &#8222;wszyscy mnie nienawidz\u0105&#8221;, &#8222;on jeden potrafi si\u0119 w\u0142a\u015bciwie zachowa\u0107&#8221; &#8211; i takich przyk\u0142ad\u00f3w mo\u017cna poda\u0107 bardzo du\u017co z Biblii, co czynione by\u0142o wiele razy na ramach naszej apologetyki. Jednym z przyk\u0142ad\u00f3w jest to, \u017ce w po zako\u0144czeniu tej sceny z g\u00f3ry Tabor, na kt\u00f3rej byli Jezus, Piotr, Jan i Jakub, gdzie ukazali si\u0119 Moj\u017cesz z Eliaszem (Mt 17,1-8), gdy uczniowie podnie\u015bli wzrok, to ewangelista podaje, \u017ce nie widzieli nikogo, tylko Jezusa. Czy to oznacza, \u017ce nie widzieli siebie nawzajem? Tym samym owo &#8222;nikomu nie m\u00f3wi\u0142y, bo si\u0119 ba\u0142y&#8221; &#8211; wg Marka mog\u0142o oznacza\u0107 to, \u017ce <strong>nie rozpowiada\u0142y tego za bardzo dooko\u0142a, ale w sekrecie oznajmi\u0142y kilku osobom, kt\u00f3rych si\u0119 nie ba\u0142y.<\/strong> Wszyscy uczniowie i osoby bliskie Jezusowi \u017cyli w\u00f3wczas w atmosferze strachu przed ewentualnymi represjami.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>W tym miejscu \u0141ukasz Wybra\u0144czyk przechodzi do konkluzji:<\/span><br \/>\n&nbsp;<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #000000;\">Je\u017celi mamy pusty pok\u00f3j, w kt\u00f3rym kiedy\u015b by\u0142o martwe cia\u0142o, to kt\u00f3re z tych dw\u00f3ch wyja\u015bnie\u0144 cz\u0119\u015bciej odpowiada, za jego brak w tym pokoju? To, \u017ce kto\u015b je wzi\u0105\u0142 i prze\u0142o\u017cy\u0142 w inne miejsce, czy mo\u017ce to, \u017ce zw\u0142oki o\u017cy\u0142y i same wysz\u0142y z tego pokoju?<\/span><\/p><\/blockquote>\n<p>&nbsp;<br \/>\n<span style=\"color: #000000;\"><span>Wida\u0107, \u017ce ten przyk\u0142ad go bardzo rozbawi\u0142. Musz\u0119 przyzna\u0107, \u017ce mnie po chwili zastanowienia te\u017c to roz\u015bmieszy\u0142o, bo przysz\u0142a mi do g\u0142owy analogiczna sytuacja, tyle, \u017ce troch\u0119 inaczej opisana:<\/span><\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Wyobra\u017a sobie panie \u0141ukaszu, \u017ce jeste\u015b w pokoju i widzisz cia\u0142o swojej zmar\u0142ej matki (nie \u017cyje od 3 dni i zaczyna si\u0119 rozk\u0142ada\u0107). Wychodzisz z pokoju, po chwili wracasz i widzisz, \u017ce cia\u0142a nie ma&#8230; Zdumiony wybiegasz z pokoju i widzisz swoj\u0105 matk\u0119, kt\u00f3ra stoi przed tob\u0105 i m\u00f3wi ci, \u017ce o\u017cy\u0142a. Do jakiego wniosku dochodzisz? Czy kto\u015b wyni\u00f3s\u0142 cia\u0142o z pokoju (bo przecie\u017c to jest bardziej prawdopodobne, racjonalne i daj\u0105ce si\u0119 wyt\u0142umaczy\u0107 wsp\u00f3\u0142czesnymi metodami naukowymi i zapisa\u0107 w matematycznym wzorze), czy to, \u017ce faktycznie o\u017cy\u0142a? Ot\u00f3\u017c do czego zmierzam&#8230; Nasza wiara nie opiera si\u0119 na tym, \u017ce uczniowie widzieli cia\u0142o Jezusa, a potem zobaczyli jeno pusty gr\u00f3b i na tej podstawie doszli do wniosku, \u017ce skoro tam cia\u0142a nie ma, to oznacza, \u017ce zmartwychwsta\u0142 \ud83d\ude42 Nie! Bzdura! <strong>Nasza wiara opiera si\u0119 na przekonaniu, \u017ce opr\u00f3cz pustego grobu aposto\u0142owie widzieli \u017cyj\u0105cego Jezusa, kt\u00f3ry przyszed\u0142 mimo drzwi zamkni\u0119tych, kt\u00f3ry na ich oczach zosta\u0142 wzi\u0119ty do nieba, kt\u00f3ry udzieli\u0142 im Ducha i w jego imi\u0119 czynili cuda w\u015br\u00f3d ludu.<\/strong> <strong>Tutaj mo\u017cna jedynie dyskutowa\u0107 o tym, czy m\u00f3wili prawd\u0119, czy k\u0142amali,<\/strong> bo pos\u0105dza\u0107 ich o wyci\u0105ganie tak durnych wniosk\u00f3w z tak p\u0142ytkich przes\u0142anek to a\u017c wo\u0142a o pomst\u0119 do nieba!<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Nasza wiara nie opiera si\u0119 na &#8222;lub&#8221;, tylko na &#8222;i&#8221;. C\u00f3\u017c mam na my\u015bli. A mianowicie wyobra\u017amy sobie\u00a0tak\u0105 sytuacj\u0119. Je\u015bli kto\u015b by mi powiedzia\u0142, \u017ce Kowalski ukrad\u0142 mi rower, bo:<\/span><br \/>\n<span>&#8211; Widziano go w miejscu, w kt\u00f3rym sta\u0142 m\u00f3j rower, zanim go ukradli<\/span><br \/>\n<span>&#8211; Widziano, jak odjecha\u0142 rowerem<\/span><br \/>\n<span>&#8211; Tu\u017c po jego odje\u017adzie \u015bwiadkowie zauwa\u017cyli, \u017ce nie by\u0142o tam \u017cadnego roweru<\/span><br \/>\n<span>&#8211; Nikt nie widzia\u0142, jak przyjecha\u0142 rowerem<\/span><br \/>\n<span>&#8211; W tym momencie je\u017adzi na czerwonym rowerze, podczas, gdy m\u00f3j te\u017c by\u0142 czerwony<\/span><br \/>\n<span>&#8211; Ma identyczne o\u015bwietlenie, jakie mia\u0142 m\u00f3j rower<\/span><br \/>\n<span>&#8211; Wcze\u015bniej nie mia\u0142 roweru<\/span><br \/>\n<span>&#8211; M\u00f3wi\u0142 innym, \u017ce chce mie\u0107 rower, ale nie sta\u0107 go na kupno nowego<\/span><br \/>\n<span>&#8211; Kowalski nie cieszy si\u0119 zbyt dobr\u0105 reputacj\u0105, a jego ojciec, matka i rodze\u0144stwo kradli.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span>Je\u015bli we\u017amiemy ka\u017cd\u0105 z tych przes\u0142anek z osobna, to ona <strong>nie jest wystarczaj\u0105ca do wysnucia wniosku, \u017ce Kowalski ukrad\u0142 mi rower.<\/strong> To \u017ce widziano go w tym miejscu nie oznacza, \u017ce ukrad\u0142, to \u017ce widziano go, jak odjecha\u0142 rowerem, to te\u017c nie jest wystarczaj\u0105cy pow\u00f3d, aby nazwa\u0107 go z\u0142odziejem, to \u017ce po jego odje\u017adzie nie by\u0142o \u017cadnego roweru, to te\u017c nie oznacza, \u017ce to akurat on ukrad\u0142, bo m\u00f3g\u0142 to zrobi\u0107 kto\u015b inny wcze\u015bniej, to \u017ce nikt nie widzia\u0142, \u017ce nie przyjecha\u0142 rowerem, tak samo, i tak dalej i tak dalej. I r\u00f3wnie\u017c to, \u017ce kogo\u015b pochodzi z patologicznej rodziny, to te\u017c za ma\u0142o, aby oskar\u017cy\u0107 o kradzie\u017c. Ale jak si\u0119 we\u017amie do kupy wszystkie te przes\u0142anki i potraktuje je operatorem<strong> &#8222;i&#8221; to w\u00f3wczas Kowalski staje si\u0119 g\u0142\u00f3wnym podejrzanym o kradzie\u017c roweru i ta informacja zaczyna by\u0107 wiarygodna<\/strong>. Podobnie jest w chrze\u015bcija\u0144stwie. Nikt by nie uwierzy\u0142 w Jezusa, gdyby<strong> ta wiara opiera\u0142a si\u0119 jedynie na jakim\u015b staro\u017cytnym podaniu znalezionym na jednym papirusie.<\/strong> Nikt by nie uwierzy\u0142 w Jego zmartwychwstanie, gdyby ta nauka opiera\u0142a si\u0119 wy\u0142\u0105cznie na informacji, \u017ce gr\u00f3b by\u0142 pusty. <strong>Tych przes\u0142anek jest wiele pocz\u0105wszy od \u015bwiadectw, opis\u00f3w, historii Ko\u015bcio\u0142a, krytyki biblijnej, moralnej, historycznej, a sko\u0144czywszy na \u015bwiadectwach dzia\u0142ania nadprzyrodzonej mocy w dzisiejszych czasach, na <a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=kbYoFiQUwfY\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">ca\u0142unie tury\u0144skim<\/a> itp<\/strong>.<\/span><br \/>\n<span>Innym do\u015b\u0107 mocno zaakcentowanym zarzutem co do autentyczno\u015bci zmartwychwstania przez \u0141W jest ta wypowied\u017a:<\/span><\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #000000;\">W kwestii zmartwychwstania Jezusa te \u017ar\u00f3d\u0142a [Ewangelie] nie zgadzaj\u0105 si\u0119 ze sob\u0105, co do tego, kto widzia\u0142, co widzia\u0142, gdzie widzia\u0142, kiedy widzia\u0142 i jak wygl\u0105da\u0142o cia\u0142o Jezusa. W tym momencie chcia\u0142bym, \u017ceby\u015bcie zauwa\u017cyli, \u017ce dowody na zmartwychwstanie Waltera Cowana s\u0105 lepsze w praktycznie ka\u017cdy spos\u00f3b.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<p><span>&#8211; My\u015bl\u0119, \u017ce nie potrzebnie Pan si\u0119 tak tym emocjonuje, bo tak si\u0119 sk\u0142ada, \u017ce <strong>sprzeczno\u015bci nie ma tutaj \u017cadnej<\/strong> &#8211; zreszt\u0105 przegl\u0105da\u0142em kilka Pa\u0144skich film\u00f3w (jednym z nich by\u0142 \u201eCzy Jezus nie istnia\u0142\u201d), gdzie zosta\u0142o wymienionych wiele \u201ezdumiewaj\u0105cych\u201d sprzeczno\u015bci i nie ukrywam, \u017ce mnie to rozbawi\u0142o, przez postanowi\u0142em zmontowa\u0107 filmik polemizuj\u0105cy z tym materia\u0142em. Ale to tak na marginesie. Wr\u00f3\u0107my do tych \u201esprzecznych\u201d relacji &#8211; w\u0142a\u015bnie niedawno napisa\u0142em artyku\u0142 na ten temat &#8211; zach\u0119cam do zapoznania si\u0119 z tym problemem:<\/span><br \/>\n<a href=\"http:\/\/zebrowski.apologetyka.info\/ateizm\/wyjasnienie-sprzecznosci-dotyczacych-zmartwychwstania-jezusa,1133.htm\"><span>http:\/\/zebrowski.apologetyka.info\/ateizm\/wyjasnienie-sprzecznosci-dotyczacych-zmartwychwstania-jezusa,1133.htm<\/span><\/a><br \/>\n<span>A Panu, Panie \u0141ukaszu zostawiam oszacowanie prawdopodobie\u0144stwa z jakim uczestnicy wyprawy na rodzinne groby w czasie \u015bwi\u0119ta Wszystkich \u015awi\u0119tych rozdzielaj\u0105 si\u0119, z czego jedni dochodz\u0105 tam wcze\u015bniej, a inni p\u00f3\u017aniej \ud83d\ude42<\/span><br \/>\n<span>C\u00f3\u017c wi\u0119c po tym niby \u201eobaleniu\u201d mitu o zmartwychwstaniu na podstawie dziury w Ewangelii \u015bw. Marka zosta\u0142o panu \u0141ukaszowi Wybra\u0144czykowi? \u015awiadectwo \u015bw. Paw\u0142a. Tutaj pan \u0141ukasz przedstawia nam 3 punkty.<\/span><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span style=\"color: #000099;\"><span>1. <span style=\"color: #000000;\">Pawe\u0142 widzia\u0142 Jezusa.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #000000;\">\u0141W pyta: co dzieje si\u0119 cz\u0119\u015bciej &#8211; czy mo\u017ce sprawozdanie z wizji od Boga, podczas gdy to wizj\u0105 nie jest, czy mo\u017ce zmartwychwstanie.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<p><span>&#8211; \u0141W uwa\u017ca, \u017ce w tym przypadku mamy do czynienia z k\u0142amstwem, bo k\u0142amstwo zdarza si\u0119 cz\u0119\u015bciej, ni\u017c zmartwychwstanie. Mam wra\u017cenie, \u017ce to ju\u017c porusza\u0142em i nie mam wi\u0119cej pomys\u0142\u00f3w, co by tu jeszcze doda\u0107.<\/span><br \/>\n&nbsp;<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #000000;\">2. Pawe\u0142 zmieni\u0142 zdanie, tzn. zmieni\u0142 religi\u0119.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<p><span>\u0141W pyta &#8211; c\u00f3\u017c to takiego imponuj\u0105cego, \u017ce kto\u015b zmieni\u0142 zdanie i nawraca si\u0119 na inn\u0105 religi\u0119. W tym miejscu ukazuje nam przyk\u0142ady zmiany wyznania z katolicyzmu na inne religie i twierdzi, \u017ce dzieje si\u0119 to bez przerwy. Wi\u0119c zmiana <strong>wiary na chrze\u015bcija\u0144stwo wcale nie musi uwiarygadnia\u0107 chrze\u015bcija\u0144stwa.<\/strong><\/span><br \/>\n<span>&#8211; to akurat nie jest dla nas kluczowym argumentem w tym sporze. <strong>Nikt z licz\u0105cych si\u0119 apologet\u00f3w chrze\u015bcija\u0144skich nie podnosi takiego argumentu, \u017ce chrze\u015bcija\u0144stwo jest lepsze, poniewa\u017c jaki\u015b pan X si\u0119 na to nawr\u00f3ci\u0142.<\/strong> Jednak\u017ce warto podkre\u015bli\u0107, \u017ce zdanie mo\u017cna zmieni\u0107 na skutek wewn\u0119trznego przekonania do zmiany swojego stanowiska (na skutek czyjej\u015b argumentacji, kt\u00f3ra do nas trafi), w spos\u00f3b k\u0142amliwy w celu osi\u0105gni\u0119cia jakiej\u015b konkretnej korzy\u015bci (np. maj\u0105tkowej, obyczajowej &#8211; zmieniam wiar\u0119, bo ona pozwala mi na cudzo\u0142o\u017cenie, gwa\u0142ty, albo na tym mo\u017cna nie\u017ale zarobi\u0107, lub te\u017c pozwala mi ona na legalny rozw\u00f3d), prze\u017cycia (wyznawca Mormon\u00f3w modli\u0142 si\u0119 o moje uzdrowienie i wyzdrowia\u0142am, wi\u0119c uznaj\u0119 wiar\u0119 mormon\u00f3w za prawdziw\u0105), lub te\u017c prywatnego objawienia. U \u015bw. Paw\u0142a mia\u0142a miejsce ta ostatnia opcja (prywatne objawienie), co czyni te por\u00f3wnania podawane przez \u0141W nieco nieadekwatnymi. Oczywi\u015bcie mo\u017cna dyskutowa\u0107 na temat wiarygodno\u015bci tego przekazu o prywatnym objawieniu, albo o mo\u017cliwo\u015bci jaki\u015b wyst\u0105pienia omam\u00f3w (co w przypadku \u015bw. Paw\u0142a znowu odpada, bo <strong>schizofreniczne omamy nigdy nie s\u0105 zbiorowe &#8211; nadzwyczajne zdarzenie by\u0142o udzia\u0142em nie tylko \u015bw. Paw\u0142a, ale r\u00f3wnie\u017c jego towarzyszy, kt\u00f3rzy byli z nim razem w drodze do Damaszku<\/strong>).<\/span><br \/>\n&nbsp;<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #000000;\">3. Pawe\u0142 twierdzi, \u017ce inni widzieli Jezusa.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<p><span>\u0141W uwa\u017ca, \u017ce jest to co najwy\u017cej twierdzenie, \u017ce oni widzieli Jezusa, lecz z drugiej strony, to nigdzie nie jest powiedziane, gdzie on niby zas\u0142ysza\u0142, \u017ce oni Go widzieli. Pan \u0141ukasz zarzuca Paw\u0142owi, \u017ce kiedy ten podaje \u017ar\u00f3d\u0142o swoich informacji, to m\u00f3wi, \u017ce wyczyta\u0142 to z pism. No i dla \u0141W taka informacja to niezale\u017cnie od tego, czy by\u0142a zwyk\u0142ym k\u0142amstwem, czy mo\u017ce to by\u0142a zwyk\u0142a legenda, kt\u00f3ra kr\u0105\u017cy\u0142a w\u015br\u00f3d chrze\u015bcijan, to on zwyczajnie tego nie kupuje.<\/span><br \/>\n<span>&#8211; Rozumiem, \u017ce nikt nie musi wierzy\u0107 w to, co Pawe\u0142 napisa\u0142&#8230; <strong>Tylko nie wiem dlaczego mia\u0142by za ka\u017cdym razem podawa\u0107 \u017ar\u00f3d\u0142o wszystkich informacji?<\/strong> Przecie\u017c pisa\u0142 list, a nie dokumentacj\u0119 techniczn\u0105&#8230; A gdzie\u017c w tej informacji \u015bw. Paw\u0142a jest wzmianka, \u017ce on to wyczyta\u0142 z pism? Ja nie znalaz\u0142em \u017cadnego fragmentu, w kt\u00f3rym Pawe\u0142 dowiaduje si\u0119 czego\u015b o Jezusie z pism &#8211; jedynie Pawe\u0142 czasem przytacza te pisma, jako wype\u0142nienie proroctwa o Jezusie, \u017ce to, co si\u0119 sta\u0142o z Jezusem, by\u0142o wcze\u015bniej zapowiedziane w Pi\u015bmie. I tylko tyle! Oczywi\u015bcie, mo\u017cna nie wierzy\u0107 Paw\u0142owi oraz pozosta\u0142ym aposto\u0142om i tylko na to mo\u017cna si\u0119 tutaj powo\u0142a\u0107, bo je\u015bli przyj\u0105\u0107 wersj\u0119, \u017ce mo\u017cna im wierzy\u0107, to dlaczego fakt ukazania si\u0119 Jezusa \u015bw Paw\u0142owi mieliby\u015bmy uzna\u0107 za wiarygodny, a ukazanie si\u0119 Jezusa aposto\u0142om ju\u017c nie? Tak wi\u0119c ja z kolei nie kupuj\u0119 takiej argumentacji.<\/span><br \/>\n&nbsp;<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #000000;\">\u0141W:<\/span><br \/>\n<span style=\"color: #000000;\">Ale p\u00f3jd\u0119 o krok dalej. Uwa\u017cam, \u017ce nawet frywolne wyja\u015bnienia, takie jak to, \u017ce kto\u015b \u015bwiadomie udawa\u0142 Jezusa i \u015bwiadomie wprowadzi\u0142 w b\u0142\u0105d Piotra i sp\u00f3\u0142k\u0119 jest wyja\u015bnieniem lepszym, ni\u017c cud, bardziej prawdopodobne.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<p>&nbsp;<br \/>\n<span>&#8211; No to ju\u017c jest odjazd podobny do tego, co pisa\u0142 kiedy\u015b Leszek Nowak, \u017ce by\u0142a tam grupa ludzi w zmowie, kt\u00f3rzy chodzili za Jezusem i inscenizowali ca\u0142\u0105 rzeczywisto\u015b\u0107, sfingowali cuda itp. Nawet je\u015bli uzna\u0107, \u017ce tak by\u0142o, to co zrobi\u0107 z przekazem, w kt\u00f3rym \u015bw.<strong> Piotr i sp\u00f3\u0142ka czynili cuda po zmartwychwstaniu w imi\u0119 Jezusa Chrystusa (zar\u00f3wno uzdrawianie, jak i u\u015bmiercanie tj w opowie\u015bci o Ananiaszu i Safirze)<\/strong>. Do czego zmierzam &#8211; to jest podobne troch\u0119 do tego, o czym dyskutowali\u015bmy z Leszkiem Nowakiem &#8211;<strong> nie mo\u017cna traktowa\u0107 wiarygodno\u015bci Biblii wybi\u00f3rczo, bo je\u015bli sami zaczniemy wybiera\u0107, co jest wiarygodne, a co nie, to ci\u0105\u017cy na nas konieczno\u015b\u0107 wykazania, \u017ce te konkretne elementy s\u0105 wiarygodne, a inne nie i dlaczego w\u0142a\u015bnie tak jest, a nie odwrotnie. <\/strong>Albo <strong>uznajemy za wiarygodny przekaz, albo og\u00f3lnie za niewiarygodny<\/strong> (bo nie da si\u0119 oceni\u0107, czy co\u015b jest wiarygodne i dlaczego) i wtedy dopiero da si\u0119 dyskutowa\u0107. Je\u015bli uznamy za wiarygodny przekaz (tzn pisany w dobrej wierze), oraz Piotr i sp\u00f3\u0142ka byli robieni w tr\u0105b\u0119, to niestety, ale ten przekaz m\u00f3wi nam o wielu cudach, jakie aposto\u0142owie czynili w imi\u0119 zmartwychwsta\u0142ego Chrystusa (w tym konkretnie momencie, kiedy samo o tym decydowali, \u017ce nale\u017cy uczyni\u0107 cud). I teoria o tym, \u017ce zawsze towarzyszyli im ludzie odpowiedzialni za sfingowanie tych cud\u00f3w &#8211; to nie oszukujmy si\u0119 &#8211; jest to <strong>s\u0142aba teoria!<\/strong><\/span><br \/>\n<span>A na koniec&#8230; Jak\u017ce s\u0142odki akcent!!! Zaj\u0105czek!!! Ale jeszcze bardziej urocze, od kogo on jest? No w\u0142a\u015bnie od Leszka Nowaka, o kt\u00f3rym wspomnia\u0142em wcze\u015bniej. Tak, my tego pana te\u017c dobrze znamy i nie ukrywamy, \u017ce winni\u015bmy mu wdzi\u0119czno\u015b\u0107, bo polemika z tym panem nakr\u0119ci\u0142a nam ca\u0142kiem spory ruch na apologetyce \ud83d\ude42<\/span><br \/>\n******************<br \/>\nA teraz w\u0142a\u015bnie ten zapowiadany dodatek od O.K. w kwestii analizy matematycznej zaprezentowanej przez \u0141ukasza Wybra\u0144czyka:<br \/>\n&nbsp;<\/p>\n<div>\n<i>Matematyczne prezentacje w nast\u0119puj\u0105cych punktach: 0:54, 3:30, 6:28, 25:00.<\/i><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<span lang=\"pl-PL\"><i>W 0:54 mamy og\u00f3lne przedstawienie czynnika Bayesa dla por\u00f3wnania dw\u00f3ch konkurencyjnych, wykluczaj\u0105cych si\u0119 modeli. Czynnik Bayesa (<\/i><\/span><span style=\"color: #000080;\"><span lang=\"zxx\"><u><a href=\"https:\/\/pl.wikipedia.org\/wiki\/Czynnik_Bayesa\"><span lang=\"pl-PL\"><i>https:\/\/pl.wikipedia.org\/wiki\/Czynnik_Bayesa<\/i><\/span><\/a><\/u><\/span><\/span><span lang=\"pl-PL\"><i>\u00a0) to prawdopodobie\u0144stwo warunkowe (temrmin ten nigdzie nie jest na wideo obja\u015bniony-odsy\u0142am do wczesniejszego mojego tekstu na temat Twierdzenia Bayesa\u00a0<\/i><\/span><a href=\"http:\/\/ok.apologetyka.info\/inne-tematy\/twierdzenie-bayesa,970.htm\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"><span style=\"color: #000080;\"><span lang=\"zxx\"><u><span lang=\"pl-PL\"><i>http:\/\/ok.apologetyka.info\/inne-tematy\/twierdzenie-bayesa,970.htm<\/i><\/span><\/u><\/span><\/span><\/a><span lang=\"pl-PL\"><i>\u00a0) uzyskania okre\u015blonych danych przy za\u0142o\u017conych modelach. W domy\u015ble ten model, przy kt\u00f3rym za\u0142o\u017ceniu jest wi\u0119ksze prawdopodobie\u0144stwo uzyskania danych, jakie uzyskali\u015bmy, wygrywa.<\/i><\/span><br \/>\n<strong><i>Tylko pytanie jakich danych przy jakich za\u0142o\u017conych modelach? Co tu jest danymi a co parametrami modelu? Tego nam \u0141W nigdzie nam nie przedstawi\u0142.<\/i><\/strong><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<i>W 3:30 mamy rozwa\u017cania, jakie jest prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce dana osoba zmartwychwsta\u0142a. To powinno by\u0107 w\u0142a\u015bnie (w odniesieniu do Jezusa) wyj\u015bciowym wynikiem, a nie danymi wej\u015bciowymi!<\/i><br \/>\n<i>Natomiast \u0141W lekk\u0105 r\u0119ka wsadza sobie bezsensowne szacowanie, \u017ce ot, mo\u017ce 1 na 38 milion\u00f3w os\u00f3b zmartwychwstaje, jedna osoba w skali ca\u0142ej populacji Polski. Ot 1 na 38 milionow \u017ce jedna osoba w skali Polski zmartwychwstanie. <strong>A dlaczego nie jedna w skali Europy, albo \u015bwiata?<\/strong> Dlaczego nie 1 na 7 miliard\u00f3w? I co to ma do zmartwychwstania konkretnej osoby, o kt\u00f3rej m\u00f3wi si\u0119 \u017ce by\u0142 Synem Bo\u017cym? Czy da si\u0119 oszacowa\u0107 szanse \u017ce ta konkretna osoba zmartwychwstanie? To kompletnie nie ma sensu.<\/i><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<i>Dalej mamy d\u0142ugi, efekciarski wyk\u0142ad o facecie co si\u0119 zabi\u0142 i o\u017cy\u0142 w monitorowanym prosektorium. Po czym w 6:28 mamy gadk\u0119 o tym \u017ce gdyby facet naprawde o\u017cy\u0142, to te dowody przekona\u0142yby ka\u017cdego.<\/i><br \/>\n<i>No i lekk\u0105 r\u0119ka wstawiamy sobie P(D| bu\u017aka) -prawdopodobie\u0144stwo \u017ce D (\u017ce co dok\u0142adnie? Jakie\u015b dowody? &#8211;<strong>nigdzie tego nie sprecyzowano, o co tu chodzi w sensie matematycznym, czym jest zdarzenie D) pod warunkiem \u017ce dana osoba zmartwychwsta\u0142a, wynosi 1.<\/strong><\/i><br \/>\n<i>I r\u00f3wnie lekk\u0105 r\u0105czk\u0105 \u017ce P(D|~bu\u017aka) -prawdopodobie\u0144stwo \u017ce D pod warunkiem \u017ce dana osoba nie zmartwychwsta\u0142a wynosi 0,000000000001. <strong>Czy\u017cby chodzi\u0142o o prawdopodobie\u0144stwo \u017ce kto\u015b fa\u0142szywie stwierdzi zmartwychwstanie je\u015bli ono nie nastapi\u0142o?<\/strong><\/i><br \/>\n<i>A przecie\u017c P(D) =P(D| bu\u017aka)+P(D|~bu\u017aka) = 1,000000000001 &gt;1 !!!! <strong>Przeciez to jawnie przeczy aksjomatom prawdopodobie\u0144stwa! Prawdopodobie\u0144stwo D (dowod\u00f3w? -znowu nie wiemy czego dok\u0142adnie) jest wi\u0119ksze od 1. \u017beby to mia\u0142o sens to P(D) musi si\u0119 zawiera\u0107 w przedziale [0,1].<\/strong><\/i><br \/>\n&nbsp;<br \/>\n<i>A na samym ko\u0144cu w 25:00 mamy to samo r\u00f3wnanie i machanie r\u0119kami jakie to prawdopodobie\u0144stwo niby jest. No w\u0142a\u015bnie jakie? Tego nie sprecyzowano. <strong>Niby chcemy liczy\u0107 czynnik Bayesa (cho\u0107 publika kompletnie nie wie o co chodzi)<\/strong> Za to mamy sytuacj\u0119 tak\u0105: dzielimy zupelnie arbitraln\u0105 liczbe blisk\u0105 0, przez zupe\u0142nie arbitraln\u0105 liczb\u0119 blisk\u0105 1 (powsta\u0142\u0105 z odj\u0119cie od 1 pierwszej arbitralnej liczby), a nastepnie mno\u017c\u0105c to wszystko przez arbitralnie za\u0142o\u017cone 1 podzielone przez kolejn\u0105 arbitralnie za\u0142o\u017con\u0105 liczb\u0119 blisk\u0105 0. Z takim podej\u015bciem mo\u017ce wyj\u015b\u0107 cokolwiek -bliskie 0, 1 lub niesko\u0144czonosci. Obecnie, przy pokazanych na filmie liczbach, wychodzi liczba du\u017co wieksza ni\u017c 1. Czyli Prawdopodobie\u0144stwo \u017ce kto\u015b (kto?) zmartwychwsta\u0142 pod warunkiem \u017ce D, jest du\u017co wi\u0119ksze ni\u017c to, \u017ce kto\u015b nie zmartwychwsta\u0142 pod warunkiem \u017ce D (a jak wiadomo, D jest wi\u0119cej ni\u017c pewne bo P(D) =P(D| bu\u017aka)+P(D|~bu\u017aka) = 1,000000000001) . Jest to bezpo\u015bredni efekt tego, \u017ce P(D|~bu\u017aka) jest tak ma\u0142e -czyli \u017ce prawdopodobie\u0144stwo fa\u0142szywego stwierdzenia zmartwychwstania jest niezmiernie ma\u0142e.<\/i><br \/>\n<i>Poprawne rozumowanie polega\u0142o, by na obliczeniu, jakie jest prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce dane obserwacyjne s\u0105 takie jakie s\u0105, pod warunkiem \u017ce Jezus zmartwychwsta\u0142, do prawdopodobie\u0144stwa, \u017ce dane obserwacyjne s\u0105 takie jakie s\u0105, pod warunkiem \u017ce Jezus nie zmartwychwsta\u0142. <strong>Tylko \u017ce nikt nie ustali\u0142 jednoznacznie, o jakie dane obserwacyjne chodzi, i jaki by\u0142by posterior, tzn. prawdopodobie\u0144stwo \u017ce Jezus zmartwychwsta\u0142, lub nie, pod warunkiem \u017ce dane (prior, czyli czy Jezus w og\u00f3le zmartwychwsta\u0142, mo\u017cna wej\u015bciowo za\u0142o\u017cy\u0107 p\u00f3\u0142 na p\u00f3\u0142). Co pokazuje \u017ce tego typu rozwa\u017cania Bayesowskie nie s\u0105 w stanie rozstrzygn\u0105\u0107 tej kwestii.<\/strong><\/i><br \/>\n<i>O.K.<\/i>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Niniejszy tekst jest polemik\u0105 z materia\u0142em \u0141ukasza Wybra\u0144czyka zamieszczonym na jego kanale \u201e\u015amiem w\u0105tpi\u0107\u201d na Youtube, a odcinek jest zatytu\u0142owany \u201eCzy Jezus zmartwychwsta\u0142? (2018)\u201d. My\u015bl\u0119, \u017ce w celu lepszego zrozumienia niniejszego tekstu, warto przynajmniej raz obejrze\u0107 materia\u0142 pana \u0141ukasza. Zmartwychwstanie&hellip; <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[974],"tags":[745,917,936],"class_list":["post-2017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateizm","tag-smiem-watpic","tag-wybranczyk","tag-zmartwychwstanie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}