{"id":1885,"date":"2018-05-14T19:11:46","date_gmt":"2018-05-14T17:11:46","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1885"},"modified":"2018-05-14T19:11:46","modified_gmt":"2018-05-14T17:11:46","slug":"istnienie-boga-prezentacja-argumentu-kalam","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/istnienie-boga-prezentacja-argumentu-kalam\/","title":{"rendered":"Istnienie Boga – prezentacja argumentu Kalam"},"content":{"rendered":"

<\/h1>\n
\n

Je\u015bli \u015bwiat zaistnia\u0142, cho\u0107 zaistnie\u0107 nie musia\u0142, to przyczyna jego powstania jest Osobowa. Argument kosmologiczny Kalam to jeden z lepszych teistycznych argument\u00f3w. Mo\u017ce by\u0107 u\u017cywany przez chrze\u015bcijan, \u017cyd\u00f3w czy muzu\u0142man\u00f3w w dyskusji z ateistami.<\/p>\n<\/div>\n

\nCho\u0107 nie mo\u017cna dowie\u015b\u0107 istnienia czegokolwiek w spos\u00f3b absolutnie niepodwa\u017calny, to nie znaczy, \u017ce ka\u017cdy pogl\u0105d jest tak samo wiarygodny. Szczeg\u00f3lnie dotyczy to kwestii \u015bwiatopogl\u0105du, czyli zbioru podstawowych za\u0142o\u017ce\u0144 odno\u015bnie \u015bwiata.
\nJak ocenia\u0107 jednak systemy za\u0142o\u017ce\u0144, skoro aksjomat\u00f3w z def. si\u0119 nie dowodzi, tj. mo\u017cna je tylko przyj\u0105\u0107, b\u0105d\u017a odrzuci\u0107? Uwa\u017cam, \u017ce za\u0142o\u017cenia da si\u0119 oceni\u0107 ale nie wprost, nie bezpo\u015brednio,\u00a0 tylko poprzez zbadanie logicznych implikacji, konsekwencji do jakich one prowadz\u0105.<\/strong>
\nPrzez \u015bwiatopogl\u0105d bardziej wiarygodny, rozumiem taki, kt\u00f3ry jest niesprzeczny, bardziej koherentny (sp\u00f3jny), kongruentny (da si\u0119 go konsekwetnie i sp\u00f3jnie wprowadzi\u0107 w \u017cycie) i eksplanacyjny (wi\u0119cej wyja\u015bnia ni\u017c zaciemnia).
\nNie twierdz\u0119, \u017ce mo\u017cna dowie\u015b\u0107 istnienia Boga. Twierdz\u0119, tylko \u017ce istniej\u0105 lepsze argumenty na rzecz teizmu (i chrze\u015bcija\u0144stwa w szczeg\u00f3lno\u015bci) ni\u017c ateizmu.<\/strong> A zatem bardziej rozs\u0105dnym jest by\u0107 teist\u0105 ni\u017c ateist\u0105.
\nIstnieje wiele mo\u017cliwo\u015bci wykazywania wy\u017cszo\u015bci intelektualnej teizmu nad ateizmem. Jednym z nich jest\u00a0 argument\u00a0etyczny<\/em>\u00a0dowodz\u0105cy, \u017ce konsekwentny ateizm jest niekongruentny (nie da si\u0119 go zastosowa\u0107 konsekwentnie w \u017cyciu) i\u00a0redukuje si\u0119 do nihilizmu i nowoczesnego satanizmu<\/a><\/span>\u00a0Aleistera Crowley’a. Mo\u017cna wykaza\u0107, \u017ce dalsze, konsekwentne rozwini\u0119cie nihilizmu prowadzi tak\u017ce do upadku rozumu i podwa\u017ca jak\u0105kolwiek pr\u00f3b\u0119 obrony ateizmu, czy satanizmu, jako samowywrotn\u0105.
\nTu jednak chcia\u0142bym skupi\u0107 si\u0119 na argumencie kosmologicznym Kalam. Jest on dosy\u0107 dobrze przedstawiony w ksi\u0105\u017cce J. P. Morelanda „Scaling the Secular City<\/a>” czy ksi\u0105\u017ckach\u00a0Williama Lane Craiga<\/a><\/span>. Sam argument upro\u015bci\u0142em i troch\u0119 przebudowa\u0142em aby by\u0142 bardziej przejrzysty i mocny. Artyku\u0142 ten powsta\u0142 na bazie\u00a0jednej z moich dyskusji na temat istnienia Boga<\/a><\/span>.
\nA zatem przejd\u017amy do prezentacji argumentu na rzecz istnienia Boga. Argument ten jest prosty, mocny i mo\u017ce by\u0107 u\u017cywany przez wszystkich teist\u00f3w (\u017cyd\u00f3w, chrze\u015bcijan czy muzu\u0142man\u00f3w) w dyskusji z ateistami.
\n1. Albo \u015bwiat zaistnia\u0142, albo istnia\u0142 odwiecznie.<\/strong>
\nZ racji tego, \u017ce to jest alternatywa wykluczaj\u0105ca, na mocy samej konstrukcji logicznej, jedna opcja jest koniecznie prawdziwa, a druga koniecznie fa\u0142szywa.
\n2. Je\u015bli \u015bwiat zaistnia\u0142, to albo sam siebie powo\u0142a\u0142 do istnienia, albo co\u015b\/kto\u015b, nie b\u0119d\u0105ce \u015bwiatem, to uczyni\u0142o.<\/strong>
\nTo r\u00f3wnie\u017c jest alternatywa wykluczaj\u0105ca i na mocy struktury logicznej, jedna opcja jest koniecznie prawdziwa, a a druga koniecznie fa\u0142szywa.
\n3. \u015awiat nie m\u00f3g\u0142 sam siebie powo\u0142a\u0107 do istnienia, bo aby m\u00f3c cokolwiek uczyni\u0107, trzeba za\u0142o\u017cy\u0107 uprzednie istnienie.<\/strong>
\nLogicznie niepodwa\u017calne.
\n4. A zatem, je\u015bli \u015bwiat zaistnia\u0142, to zosta\u0142 stworzony. A je\u015bli zosta\u0142 stworzony to istnieje Stw\u00f3rca \u015bwiata, nie nale\u017c\u0105cy do \u015bwiata, i tym samym za\u0142o\u017cenia ateizmu s\u0105 nieprawdziwe.<\/strong>
\nWniosek konieczny logicznie. Do tego punktu wykazano tylko, \u017ce je\u015bli \u015bwiat zaistnia\u0142 to istnieje jaka\u015b jego\u00a0transcendentna<\/em>\u00a0jego Przyczyna. Poni\u017cej wyka\u017c\u0119, \u017ce ta przyczyna musi by\u0107 r\u00f3wnie\u017c osobowa.
\nJedyna mo\u017cliwo\u015b\u0107 obrony dla ateisty to pr\u00f3ba wykazania, \u017ce \u015bwiat istnieje\u00a0odwiecznie<\/em>. To jednak napotyka na powa\u017cne problemy natury logicznej jak i empirycznej.<\/strong>
\nOd strony empirycznej, ateista musia\u0142by podwa\u017cy\u0107 Teori\u0119 Wzgl\u0119dno\u015bci<\/strong> i powszechnie przyjmowan\u0105 naukowo Teori\u0119 Wielkiego Wybuchu<\/strong> (Bing Bang, w skr\u00f3cie BB) np. poprzez podanie lepszego empiryczne wyja\u015bnienia na rzecz faktu\u00a0red-shiftu<\/em>\u00a0(przesuni\u0119cia w podczerwieni – Efekt Dopplera – dowodz\u0105cy ze wszech\u015bwiat si\u0119 rozszerza)<\/strong> czy promieniowania reliktowego. Wszelkie alternatywne pr\u00f3by jakie wyja\u015bnie\u0144 jakie spotka\u0142em u ateist\u00f3w nie by\u0142y w stanie podwa\u017cy\u0107 BB.
\nNp. teoria\u00a0de Sittera<\/a><\/span>\u00a0postuluje inne, wyk\u0142adnicze (inflacyjne) tempo ekspansji wszech\u015bwiata z pocz\u0105tkowo pust\u0105, pozbawion\u0105 materii, przestrzeni\u0105. Nie podwa\u017ca jednak samego BB. Z kolei odwo\u0142ywanie si\u0119 do uprzedniej „ciemnej materii” z kt\u00f3rej wy\u0142oni\u0142 si\u0119 nasz wszech\u015bwiat te\u017c upada, bo tzw. ciemna materia to te\u017c materia, tylko \u017ce nie emituj\u0105ca promieniowania elektromagnetycznego. Za\u015b BB m\u00f3wi, \u017ce z tzw. Wielkiej Osobliwo\u015bci powsta\u0142a\u00a0ca\u0142a<\/strong>\u00a0materia i czasoprzestrze\u0144. Ateista musia\u0142by tu postulowa\u0107, \u017ce ca\u0142a materia, jaka powsta\u0142a, powsta\u0142a z materii wcze\u015bniej ju\u017c istniej\u0105cej,\u00a0 a to jest nielogiczne. Lub musia\u0142by przyzna\u0107, \u017ce owa ca\u0142a wcze\u015bniejsza „materia” to jaka\u015b spirytystyczna, „duchowa materia” a nie to, co rozumiemy przez to s\u0142owo. Innymi s\u0142owy, ateizm tu te\u017c upada, bo przecie\u017c g\u0142osi, \u017ce nie istnieje \u015bwiat nadprzyrodzony, duchowy. (Tak swoj\u0105 drog\u0105, to Wielka Osobliwo\u015b\u0107, o jakiej m\u00f3wi BB, i z kt\u00f3rej powsta\u0142 ca\u0142y wszech\u015bwiat, stanowi\u0142a punkt<\/strong> o niesko\u0144czonym zakrzywieniu czasoprzestrzeni i o wielko\u015bci r\u00f3wnej (dok\u0142adnie) matematycznemu punktowi. Innymi s\u0142owy, BB postuluje tak naprawd\u0119 tu to, co co teizm – powstanie \u015bwiata\u00a0ex nihilo<\/em>\u00a0 – z nico\u015bci w sensie filozoficznym, nie w sensie pustej przestrzeni)
\nZgodnie z regu\u0142\u0105 Brzytwy Ockhama (byt\u00f3w nie mno\u017cy\u0107) wszelkie tego typu m\u0119tne wyja\u015bnienia, kt\u00f3re nie wnosz\u0105 nic nowego poza dodatkowymi, redundantnymi (nadmiarowymi) za\u0142o\u017ceniami, mo\u017cna spokojnie „wyciacha\u0107” z dyskusji. Ale dajmy atei\u015bcie si\u0119 wykaza\u0107 i niech sobie pospekuluje. Tak\u0105 pr\u00f3b\u0105 (kompletnie przy tym niefalsyfikowaln\u0105 i nieweryfikowaln\u0105) mo\u017ce by\u0107 odwo\u0142ywanie si\u0119 do niesko\u0144czonego regresu przyczynowo-skutkowego w czasie. Tzn, koncepcja ta zak\u0142ada, \u017ce przyczyn\u0105 powstania naszego wszech\u015bwiata by\u0142 jaki\u015b wcze\u015bniejszy wszech\u015bwiat. A jego przyczyn\u0105 jeszcze wcze\u015bniejszy. I tak dalej, a\u017c do niesko\u0144czono\u015bci. (Jako ciekawostk\u0119 podam, \u017ce w tak\u0105 koncepcj\u0119 regresu, tylko \u017ce Bog\u00f3w, wierz\u0105 te\u017c mormoni)
\nNiestety, niesko\u0144czony regres przyczynowo-skutkowy w czasie\u00a0jest nielogiczny<\/strong>. Je\u015bli przyczyna \u015bwiata posiada swoj\u0105 uprzedni\u0105 przyczyn\u0119, a ta jeszcze wcze\u015bniejsz\u0105 przyczyn\u0119, to je\u015bli taki regres jest\u00a0rzeczywi\u015bcie niesko\u0144czony<\/em>, to znaczy \u017ce na pewno nie ma jego\u00a0pierwszej<\/em>\u00a0przyczyny. A jak nie by\u0142o pierwszej, to nie mia\u0142 jak powsta\u0107 drugi wszech\u015bwiat<\/strong>. A je\u015bli nie by\u0142o tego drugiego, to kolejny, trzeci, nie mia\u0142by jak zaistnie\u0107. itd., itd. id\u0105c dalej dochodzimy do tego, \u017ce dzisiejszy \u015bwiat nie mia\u0142by jak zaistnie\u0107. Lub, ujmuj\u0105c to od innej strony:\u00a0nie da si\u0119 sko\u0144czy\u0107 tego co jest rzeczywi\u015bcie niesko\u0144czone<\/em>. Nie da si\u0119 doliczy\u0107 do niesko\u0144czono\u015bci, jak i nie da si\u0119 przej\u015b\u0107 do ko\u0144ca niesko\u0144czenie d\u0142ugiej drogi. Je\u015bli osobliwo\u015b\u0107 z jakiej powsta\u0142 nasz wszech\u015bwiat, mia\u0142a si\u0119 zmieni\u0107 dopiero po rzeczywi\u015bcie niesko\u0144czenie d\u0142ugim czasie (czy to stagnacji, czy wynikaj\u0105cej z niesko\u0144czonego regresu uprzednich wszech\u015bwiat\u00f3w), to cho\u0107by nie wiem jak d\u0142ugo pr\u00f3bowa\u0107, nigdy si\u0119 nie dotrze do chwili, w kt\u00f3rej niesko\u0144czenie d\u0142ugi czas by si\u0119 sko\u0144czy\u0142. A zatem chwila Wielkiego Wybuchu nigdy by nie nasta\u0142a. a tym samym nigdy by nie dosz\u0142o si\u0119 do punktu dzisiejszego.
\nJaka jest jednak natura ostatecznej Przyczyny? Przejd\u017amy do analizy dalszych mo\u017cliwych alternatyw.
\n5.\u00a0<\/strong>Stw\u00f3rca \u015bwiata mo\u017ce by\u0107 osobowy albo nieosobowy.
\n<\/strong>
\nZasadnicza r\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy przyczyn\u0105 nieosobow\u0105, a osobow\u0105, dotyczy tego w jaki spos\u00f3b powstaje jej\u00a0skutek<\/em>. Przyczyna nieosobowa zawsze dzia\u0142a w spos\u00f3b deterministyczny.<\/strong> Tzn. gdy tylko zajd\u0105 wszystkie warunki\u00a0koniecznie<\/em>\u00a0i\u00a0dostateczne<\/em>,<\/strong> wyzwalany jest\u00a0natychmiastowy<\/em>\u00a0skutek, efekt. Np. aby zapali\u0107 zapa\u0142k\u0119 musi wpierw zaj\u015b\u0107 szereg warunk\u00f3w dostatecznych. Zapa\u0142ka musi by\u0107 sucha, nie mo\u017ce by\u0107 popsuta, nie mo\u017ce dmucha\u0107 za du\u017cy wiatr aby p\u0142omie\u0144 nie zgas\u0142, itp. Jednak to nie wystarczy. Potrzeba jeszcze warunku dostatecznego, czego\u015b co wyjmie zapa\u0142k\u0119 z pude\u0142ka i j\u0105 zapali.
\nW wypadku nieosobowym, nie ma op\u00f3\u017anie\u0144. Jak tylko zajd\u0105 warunki\u00a0konieczne<\/em>\u00a0i\u00a0dostateczne<\/em>, skutek jest wyzwalany\u00a0natychmiast<\/em>.<\/strong> Np. zapa\u0142ka mo\u017ce by\u0107 zapalona przez jak\u0105\u015b maszyn\u0119 –\u00a0 jak tylko wprowadzi warunki dostateczne, zapa\u0142ka si\u0119 zapali. Lecz je\u015bli \u00f3w robot jest te\u017c nieosobow\u0105 maszyn\u0105, to problem nie ulega rozwi\u0105zaniu, ale cofa si\u0119 tylko wstecz. Co spowodowa\u0142o \u017ce maszyna uruchomi\u0142a czynno\u015bci prowadz\u0105ce do zapalenia si\u0119 zapa\u0142ki? Cofanie si\u0119 w niesko\u0144czono\u015b\u0107 nie ma sensu, bo jest nielogiczne. Zatem ostatecznie dochodzimy do pierwotnej Przyczyny, kt\u00f3ra mo\u017ce zadecydowa\u0107 czy zechce co\u015b zrobi\u0107, czy nie, i nie potrzebuje do tego \u017cadnej zewn\u0119trznej przyczyny<\/strong> (kt\u00f3rej zreszt\u0105 by\u0107 nie mo\u017ce, bo niesko\u0144czony regres jest nielogiczny). Aby jednak m\u00f3c o tym decydowa\u0107 nale\u017cy za\u0142o\u017cy\u0107, \u017ce ostateczna przyczyna nie jest zdeterminowana, posiada woln\u0105 wol\u0119, s\u0142owem musi by\u0107\u00a0osobowa<\/em>.<\/strong>
\nTeraz zastosujmy to do powstania \u015bwiata. Bez wzgl\u0119du na to czy przyznamy, \u017ce \u015bwiat powsta\u0142 jeden, jedyny raz z wielkiej\u00a0osobliwo\u015bci<\/em>, czy \u017ce by\u0142 to tylko jeden z epizod\u00f3w, w kt\u00f3rym przyczyn\u0105 powstania wszech\u015bwiata by\u0142 jaki\u015b wcze\u015bniejszy, inny wszech\u015bwiat – problem zostaje ten sam.\u00a0Czy warunki konieczne i dostateczne do powstania naszego \u015bwiata istnia\u0142y odwiecznie, czy te\u017c kiedy\u015b si\u0119 zmieni\u0142y?<\/strong><\/em>\u00a0Je\u015bli istnia\u0142y odwiecznie, to dlaczego \u015bwiat ma tylko sko\u0144czon\u0105 ilo\u015b\u0107 lat? A je\u015bli si\u0119 zmieni\u0142y, to co spowodowa\u0142o t\u0105 zmian\u0119? Przyczyna nieosobowa nie mo\u017ce zadecydowa\u0107 aby nie zadzia\u0142a\u0107, dzia\u0142a automatycznie, gdy tylko dostarczymy jej wszystkich warunk\u00f3w koniecznych i dostatecznych do wyzwolenia skutku.
\nCo spowodowa\u0142o wi\u0119c zmian\u0119 stanu wielkiej osobliwo\u015bci<\/em>, z kt\u00f3rej wy\u0142oni\u0142 si\u0119 wszech\u015bwiat? Te rozwa\u017cania mo\u017cna podsumowa\u0107 w przes\u0142ance sz\u00f3stej:
\n6. Je\u015bli \u015bwiat powsta\u0142, cho\u0107 powsta\u0107 nie musia\u0142, to przyczyna jego powstania jest Osobowa. A zatem istnieje osobowy, transcendentny Stw\u00f3rca \u015bwiata i ateizm jest fa\u0142szywy.<\/strong>
\nJaros\u0142aw Zabie\u0142\u0142o<\/span>\u00a0(maj 2008)
\n(podkre\u015blenia – Grupa apologetyka.org)\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Je\u015bli \u015bwiat zaistnia\u0142, cho\u0107 zaistnie\u0107 nie musia\u0142, to przyczyna jego powstania jest Osobowa. Argument kosmologiczny Kalam to jeden z lepszych teistycznych argument\u00f3w. Mo\u017ce by\u0107 u\u017cywany przez chrze\u015bcijan, \u017cyd\u00f3w czy muzu\u0142man\u00f3w w dyskusji z ateistami. Cho\u0107 nie mo\u017cna dowie\u015b\u0107 istnienia czegokolwiek… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[1011],"tags":[148,151,161,397,654],"class_list":["post-1885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-istnienie-boga","tag-argument-kalam","tag-argumenty","tag-ateizm","tag-istnienie-boga","tag-powstanie-wszechswiata"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}