{"id":1676,"date":"2018-04-21T19:39:48","date_gmt":"2018-04-21T17:39:48","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1676"},"modified":"2018-04-21T19:39:48","modified_gmt":"2018-04-21T17:39:48","slug":"10-argumentow-z-brzegu-przeciw-ateistycznemu-scjentyzmowi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/10-argumentow-z-brzegu-przeciw-ateistycznemu-scjentyzmowi\/","title":{"rendered":"10 argument\u00f3w z brzegu przeciw ateistycznemu scjentyzmowi"},"content":{"rendered":"
\n
\n
Ponowne rozprawienie si\u0119 z ateizowaniem i scjentyzowaniem przez ateist\u00f3w nauki w celu atakowania przy jej pomocy innych \u015bwiatopogl\u0105d\u00f3w, zw\u0142aszcza \u015bwiatopogl\u0105du teistycznego. Tym artyku\u0142em spr\u00f3buj\u0119 postawi\u0107 kropk\u0119 nad i.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Scjentyzm jest metafizyczn\u0105 koncepcj\u0105, kt\u00f3ra wynosi poznanie naukowe do rangi absolutu, w kt\u00f3rym to poznanie jest jedynym pewnym sposobem zdobywania wiedzy o rzeczywisto\u015bci. Co wi\u0119cej, scjentysta\u00a0wierzy<\/em>, \u017ce poznanie naukowe odno\u015bnie do rzeczywisto\u015bci jest uniwersalne, komplementarne i wyczerpuj\u0105ce. Zdaniem scjentyst\u00f3w pozosta\u0142o ju\u017c bardzo niewiele obszar\u00f3w \u015bwiata, kt\u00f3re nauka planuje wyja\u015bni\u0107. Dlatego te\u017c scjentyzm jest koncepcj\u0105, do kt\u00f3rej neoatei\u015bci zapa\u0142ali niemal bezgraniczn\u0105 mi\u0142o\u015bci\u0105. Cz\u0119sto mo\u017cemy na przyk\u0142ad us\u0142ysze\u0107 od neoateist\u00f3w, \u017ce nauka wyja\u015bni\u0142a ju\u017c niemal ca\u0142y \u015bwiat i bardzo niewiele obszar\u00f3w pozosta\u0142o jeszcze niewyja\u015bnionych. St\u0105d ju\u017c tylko krok do stwierdzenia, \u017ce skoro nauka \u201enie wykry\u0142a\u201d jak dot\u0105d nigdzie Boga, to zasadnym jest przyj\u0105\u0107, \u017ce B\u00f3g nie istnieje, albo Jego istnienie jest tak ma\u0142o prawdopodobne, \u017ce wniosek o nieistnieniu Boga b\u0119dzie w tym momencie tak samo zasadny.
\nW rzeczywisto\u015bci scjentyzm jest ju\u017c dawno zarzuconym reliktem \u015bwiatopogl\u0105dowym, kt\u00f3ry upad\u0142 ju\u017c w latach 30. zesz\u0142ego wieku, po dyskusjach w obr\u0119bie Ko\u0142a Wiede\u0144skiego. Neoateizm uczyni\u0142 scjentyzm swym or\u0119\u017cem g\u0142\u00f3wnym ale post\u0119puj\u0105c w ten spos\u00f3b atei\u015bci sprawili, \u017ce ich pogl\u0105dy mo\u017cna potraktowa\u0107 co najwy\u017cej jako skansen \u015bwiatopogl\u0105dowy. Ateizowanie nauki jest przejawem zwyk\u0142ej ignorancji i ciemnoty intelektualnej. Rzeczywisty obraz nauki ma niewiele wsp\u00f3lnego ze scjentyzmem, a jeszcze mniej ze zateizowanym scjentyzmem. Nauka ma mniej wi\u0119cej tyle wsp\u00f3lnego ze scjentyzmem co astronomia z astrologi\u0105. Poni\u017cej przedstawiam w punktach g\u0142\u00f3wne powody, dla kt\u00f3rych nauka w \u017caden spos\u00f3b nie b\u0119dzie w stanie wesprze\u0107 pogl\u0105d\u00f3w ateistycznych na takiej zasadzie, jak to przedstawiono wy\u017cej.
\nNajwa\u017cniejsze argumenty przeciw scjentyzmowi (nie myli\u0107 z nauk\u0105) s\u0105 takie:
\n1) Nauka sama obala\u0142a swoje twierdzenia i nie ma \u017cadnej gwarancji \u017ce nie zrobi tego z obecnymi i przysz\u0142ymi twierdzeniami, wi\u0119c jej twierdzenia s\u0105 jedynie niepewnymi hipotezami i przypuszczeniami. G\u00f3r\u0119 przyk\u0142ad\u00f3w na to, jak nauka porzuca\u0142a w\u0142asne twierdzenia, mo\u017cna znale\u017a\u0107 w ksi\u0105\u017cce Thomasa Kuhna pt.\u00a0Struktura rewolucji naukowych<\/em>.
\n2) Twierdzenia nauki o \u015bwiecie nie s\u0105 komplementarne i wyczerpuj\u0105ce, opisuje ona jedynie pewne wycinki i to w spos\u00f3b hipotetyczny (patrz ni\u017cej punkty 4 i 5), wi\u0119c nie jest tym bardziej w stanie wykluczy\u0107 istnienia czegokolwiek (na przyk\u0142ad Boga). Nauka nie pos\u0142uguje si\u0119 w swym wnioskowaniu du\u017cym kwantyfikatorem og\u00f3lnym a wi\u0119c nie wypowiada uniwersalnych s\u0105d\u00f3w o rzeczywisto\u015bci, gdy\u017c nie tylko nie by\u0142yby one prawomocne, ale w og\u00f3le nie jest ona od tego.
\n3) Nauka opiera si\u0119 na metodzie indukcyjnej a metoda ta jest zawodnym os\u0105dem o \u015bwiecie. Indukcja to uog\u00f3lnianie przypadk\u00f3w jakie znamy i sprawdzili\u015bmy na te jakich nie znamy i nie sprawdzili\u015bmy, co jest z logicznego punktu widzenia absolutnie nieuprawnionym rozumowaniem (patrz te\u017c pkt. 5).
\n4) Prawdopodobie\u0144stwo twierdze\u0144 naukowych jest zerowe gdy\u017c stosunek przypadk\u00f3w przetestowanych do niesko\u0144czonej ilo\u015bci przypadk\u00f3w nieprzetestowanych musi niechybnie da\u0107 w wyniku zero, poniewa\u017c ka\u017cda sko\u0144czona liczba podzielona przez niesko\u0144czono\u015b\u0107 r\u00f3wna si\u0119 w\u0142a\u015bnie zero.
\n5) Twierdzenia naukowe mo\u017cna zawsze traktowa\u0107 jedynie w kategoriach tymczasowo potwierdzonych a nigdy udowodnionych gdy\u017c w niesko\u0144czonym czasowo i przestrzennie Wszech\u015bwiecie nawet milion obserwacji N mo\u017ce zosta\u0107 obalone przez zaledwie jedn\u0105 banaln\u0105 obserwacj\u0119 N+1, podobnie jak w s\u0142ynnym przyk\u0142adzie z czarnymi \u0142ab\u0119dziami. Nie ma tak\u017ce \u017cadnej gwarancji, \u017ce prawa obowi\u0105zuj\u0105ce dzi\u015b w przyrodzie b\u0119d\u0105 obowi\u0105zywa\u0107 r\u00f3wnie\u017c jutro. Ka\u017cda pr\u00f3ba udowodnienia, \u017ce prawa obowi\u0105zuj\u0105ce w przesz\u0142o\u015bci b\u0119d\u0105 obowi\u0105zywa\u0107 w przysz\u0142o\u015bci jest logicznie niepoprawna. Nie wiemy nic o przysz\u0142o\u015bci. Przesz\u0142o\u015b\u0107 wcale nie musi powt\u00f3rzy\u0107 si\u0119 w przysz\u0142o\u015bci wi\u0119c ka\u017cda pr\u00f3ba uzasadnienia, \u017ce przesz\u0142o\u015b\u0107 powt\u00f3rzy si\u0119 w przysz\u0142o\u015bci, skoro do tej pory niby tak by\u0142o, b\u0119dzie si\u0142\u0105 rzeczy odwo\u0142ywa\u0107 si\u0119 do tego co ma dopiero zosta\u0107 uzasadnione i w efekcie sko\u0144czy si\u0119 b\u0142\u0119dnym ko\u0142em w rozumowaniu (s\u0142ynny problem niemo\u017cno\u015bci udowodnienia indukcji). Tym samym nawet pozornie pewna kopernika\u0144ska hipoteza heliocentryczna ma nadal prawdopodobie\u0144stwo r\u00f3wne zeru, jak wszystkie inne hipotezy naukowe, w\u0142\u0105cznie z tymi hipotezami, kt\u00f3re r\u00f3wnie\u017c uwa\u017camy za pewne i oczywiste.
\n6) Twierdzenie, \u017ce tylko metoda naukowa pozwala na zdobywanie prawdy o \u015bwiecie jest samowywrotne, poniewa\u017c je\u015bli to prawda, to trzeba by przy pomocy metody naukowej udowodni\u0107, \u017ce tylko metoda naukowa jest poprawnym zdobywaniem wiedzy o \u015bwiecie, co jest b\u0142\u0119dnym ko\u0142em, bo co\u015b nie mo\u017ce orzeka\u0107 o sobie samym na mocy siebie samego.
\n7) Istniej\u0105 nieprzezwyci\u0119\u017calne problemy epistemologiczne zwi\u0105zane z potwierdzaniem hipotez naukowych. Nie mo\u017cna w og\u00f3le powiedzie\u0107, \u017ce jakakolwiek hipoteza jest \u201epotwierdzana\u201d przez fakty poniewa\u017c \u201efakty\u201d nie potwierdzaj\u0105 hipotez a jedynie ich konkluzje testowe. Sama hipoteza pozostaje wi\u0119c nieweryfikowalna. A ilo\u015b\u0107 konkluzji testowych wynikaj\u0105ca z dowolnej hipotezy mo\u017ce by\u0107 niesko\u0144czona, co ukazuje prosta regu\u0142a dedukcyjna p\/p v q, gdzie q jest dowolnym zdaniem testowym i mo\u017cna ich wstawi\u0107 niesko\u0144czon\u0105 liczb\u0119, co znowu oznacza, \u017ce hipotezy nigdy nie s\u0105 weryfikowalne z zasady gdy\u017c nie mo\u017cemy przeprowadzi\u0107 niesko\u0144czonej liczby test\u00f3w. Mo\u017cna poda\u0107 r\u00f3wnie\u017c niesko\u0144czon\u0105 ilo\u015b\u0107 hipotez do ka\u017cdego sko\u0144czonego zbioru danych i prawdopodobie\u0144stwo ka\u017cdej z tych hipotez znowu b\u0119dzie zerowe z tych samych powod\u00f3w co wy\u017cej (niesko\u0144czono\u015b\u0107 w mianowniku, patrz pkt. 4), nawet je\u015bli przyjmiemy, \u017ce sumaryczne prawdopodobie\u0144stwo tych wszystkich hipotez b\u0119dzie bliskie lub r\u00f3wne jedno\u015bci. Nawet gdyby prawdopodobie\u0144stwo ka\u017cdej z tych hipotez by\u0142o wi\u0119ksze od zera to sytuacja wcale nie by\u0142aby jednak lepsza poniewa\u017c maj\u0105c niesko\u0144czon\u0105 liczb\u0119 hipotez, kt\u00f3re t\u0142umacz\u0105 te same obserwacje, nie wiadomo jak wybra\u0107 hipotez\u0119 najlepiej t\u0142umacz\u0105c\u0105 dany zesp\u00f3\u0142 obserwacji. Wiele\u00a0sprzecznych<\/em>\u00a0wzgl\u0119dem siebie hipotez mo\u017ce bowiem\u00a0tak samo dobrze<\/em>\u00a0t\u0142umaczy\u0107 te same obserwacje. Problem ten jest znany jako tak zwana niedookre\u015blono\u015b\u0107 hipotez. Wynika on w\u0142a\u015bnie z tego, \u017ce nikt nie dysponuje jakim\u015b \u201ekryterium absolutnym\u201d, kt\u00f3re by\u0142oby w stanie rozs\u0105dzi\u0107 co w danej hipotezie \u201elepiej\u201d t\u0142umaczy te same dane ni\u017c inne hipotezy.
\nDla ilustracji powy\u017cszego faktu we\u017amy taki nawet najprostszy przyk\u0142ad obserwacyjny z dnia codziennego: Jan kupi\u0142 pomara\u0144cze i jab\u0142ka za 10 z\u0142otych. Przyjmijmy nast\u0119pnie, \u017ce jedna pomara\u0144cza kosztuje 2 z\u0142ote, a jedno jab\u0142ko 1 z\u0142oty. Ile pomara\u0144czy i ile jab\u0142ek kupi\u0142 Jan? Mo\u017cliwe s\u0105 4 hipotezy t\u0142umacz\u0105ce jeden i ten sam fakt obserwacyjny: 1) 1 pomara\u0144cz\u0119, 8 jab\u0142ek, 2) 2 pomara\u0144cze, 6 jab\u0142ek, 3) 3 pomara\u0144cze, 4 jab\u0142ka, 4) 4 pomara\u0144cze, 2 jab\u0142ka. Zauwa\u017cmy, \u017ce ka\u017cda z tych hipotez\u00a0jednakowo dobrze<\/em>\u00a0wyja\u015bnia ten sam fakt obserwacyjny. Wszystkie te hipotezy s\u0105 jednak wzgl\u0119dem siebie\u00a0sprzeczne<\/em>. Co wi\u0119cej,\u00a0nie istnieje kryterium<\/em>, kt\u00f3re pozwala\u0142oby wykaza\u0107, \u017ce jedna z tych hipotez jest w jaki\u015b spos\u00f3b \u201elepsza\u201d ni\u017c inne. Wszystkie one\u00a0jednakowo dobrze<\/em>\u00a0t\u0142umacz\u0105 bowiem jeden i ten sam fakt obserwacyjny. To jest w\u0142a\u015bnie niedookre\u015blono\u015b\u0107. Jak wida\u0107, nawet w przypadku najprostszych obserwacji mo\u017cemy stworzy\u0107 rywalizuj\u0105ce hipotezy,\u00a0tak samo dobrze wyja\u015bniaj\u0105ce<\/em>\u00a0jeden i ten sam fakt obserwacyjny, a co dopiero w przypadku skomplikowanych hipotez naukowych. Tu istnieje potencjalna niesko\u0144czono\u015b\u0107 wyja\u015bnie\u0144 zespo\u0142u danych, w \u015bwiecie o niesko\u0144czonej ilo\u015bci kombinacji czynnik\u00f3w, kt\u00f3rych nawet nie jeste\u015bmy w stanie wyczerpuj\u0105co zarejestrowa\u0107 poniewa\u017c nasze umys\u0142y s\u0105 ograniczone i rejestruj\u0105 jedynie w\u0105ski wycinek z\u0142o\u017cono\u015bci Wszech\u015bwiata.
\nDlaczego hipotezy naukowe s\u0105 niedookre\u015blone? Wynika to z tego, \u017ce\u00a0hipotezy zawsze b\u0119d\u0105 sk\u0142ada\u0142y si\u0119 w wi\u0119kszo\u015bci z element\u00f3w nieobserwacyjnych, kt\u00f3rymi s\u0105 nieobserwacyjne wnioskowania<\/em>. Dlatego nie b\u0119dziemy w stanie znale\u017a\u0107 jakiego\u015b obserwacyjnego czynnika rozstrzygaj\u0105cego, kt\u00f3ry doprecyzowa\u0142by jaka z hipotez najlepiej wyja\u015bnia wybrany zesp\u00f3\u0142 danych. Tym samym nigdy nie potwierdza si\u0119 ca\u0142ej hipotezy, jedyne co w og\u00f3le si\u0119 potwierdza to jej implikacje testowe. Ale implikacje testowe s\u0105 jedynie fr\u0119dzelkami na samym dole hipotezy, a nie ca\u0142\u0105 hipotez\u0105. Ca\u0142a reszta hipotezy to ju\u017c procesy my\u015blowe i przekszta\u0142cenia\u00a0dokonane jedynie w g\u0142owie<\/em>,\u00a0nieobserwacyjne<\/em>\u00a0wnioskowania, kt\u00f3rych ju\u017c nie potwierdza si\u0119. Wida\u0107 to by\u0142o cho\u0107by przy teorii geocentrycznej, kt\u00f3ra mia\u0142a mn\u00f3stwo dobrze potwierdzonych przewidywa\u0144 odno\u015bnie ruchu planet i nie tylko, a mimo to okaza\u0142a si\u0119 jednak b\u0142\u0119dna. Skoro obserwacje s\u0105 elementem w miar\u0119 pewnym to dlaczego teoria geocentryczna okaza\u0142a si\u0119\u00a0b\u0142\u0119dna<\/em>? W\u0142a\u015bnie dlatego, \u017ce\u00a0\u017cadna hipoteza nigdy nie sk\u0142ada si\u0119 wy\u0142\u0105cznie z samych obserwacji<\/em>, ale tak\u017ce z czego\u015b\u00a0co ju\u017c obserwacyjne nie jest<\/em>, czyli z wnioskowania, kt\u00f3re mo\u017ce by\u0107 zwyczajnie\u00a0b\u0142\u0119dne<\/em>. Przyjrzyjmy si\u0119 cho\u0107by cz\u0119\u015bciowo b\u0142\u0119dnej ju\u017c dzi\u015b teorii Newtona, w kt\u00f3rej przyjmuje si\u0119, \u017ce planety poruszaj\u0105 si\u0119 po elipsach. Czy to jest oczywiste gdy spojrzymy na t\u0119 teori\u0119? Nie, musimy doj\u015b\u0107 do tego przez pewne\u00a0nieobserwowalne<\/em>\u00a0wnioskowanie. Wnioskowanie b\u0119dzie nam potrzebne r\u00f3wnie\u017c wtedy gdy b\u0119dziemy chcieli wydedukowa\u0107 z teorii Newtona przysz\u0142e po\u0142o\u017cenie planet. Po tych przyk\u0142adach dobrze wida\u0107, \u017ce potwierdza si\u0119 zawsze jedynie\u00a0implikacje testowe<\/em>\u00a0hipotezy a nigdy ca\u0142\u0105 hipotez\u0119 od A do Z. Problem ten dotyczy w r\u00f3wnym stopniu wszystkich innych hipotez naukowych, gdzie r\u00f3wnie\u017c potwierdzane s\u0105 ewentualnie jedynie same implikacje testowe hipotezy, ale ju\u017c nigdy \u017cadna hipoteza w ca\u0142o\u015bci od A do Z. Nie da si\u0119 tego zrobi\u0107 w\u0142a\u015bnie dlatego, \u017ce ca\u0142a hipoteza istnieje przede wszystkim w czyim\u015b m\u00f3zgu a nie w \u015bwiecie zewn\u0119trznym i tym samym poczynia jeszcze wi\u0119cej niesprawdzalnych za\u0142o\u017ce\u0144, opartych na innych za\u0142o\u017ceniach nawi\u0105zuj\u0105cych do ca\u0142okszta\u0142tu nieweryfikowalnej ostatecznie wiedzy ludzkiej. Ten stary problem kognitywistyczny jest wci\u0105\u017c jak najbardziej aktualny.
\n8) Tak zwany paradoks Hempla pokazuje, \u017ce nie da si\u0119 ustali\u0107 jakie zdanie testowe mo\u017ce w og\u00f3le potwierdzi\u0107 hipotez\u0119. Mog\u0105 to by\u0107 nawet zdania zupe\u0142nie niezwi\u0105zane z hipotez\u0105, na przyk\u0142ad hipoteza \u201ewszystkie kruki s\u0105 czarne\u201d mo\u017ce zosta\u0107 w zgodzie z logik\u0105 formaln\u0105 \u201epotwierdzona\u201d przez zdanie testowe \u201ekreda jest bia\u0142a wi\u0119c jest nie-krukiem\u201d. Co gorsza, jedna i ta sama obserwacja mo\u017ce potwierdza\u0107 hipotezy\u00a0sprzeczne<\/em>\u00a0wzgl\u0119dem siebie. Na przyk\u0142ad zdanie \u201enie zaobserwowano \u0142ab\u0119dzi czerwonych i zielonych\u201d b\u0119dzie w r\u00f3wnym stopniu potwierdza\u0107 zar\u00f3wno hipotez\u0119 \u201ewszystkie \u0142ab\u0119dzie s\u0105 bia\u0142e\u201d, jak te\u017c i hipotez\u0119 \u201ewszystkie \u0142ab\u0119dzie s\u0105 czarne\u201d.
\n9) Na jeszcze inny problem zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 Pierre Duhem. Zauwa\u017ca on, \u017ce aby potwierdzi\u0107 dan\u0105 teori\u0119 nale\u017cy dla jej konsekwencji wprowadza\u0107 dodatkowe za\u0142o\u017cenia. Kiedy wi\u0119c potwierdza si\u0119 jak\u0105\u015b hipotez\u0119, to wraz z ni\u0105 powinno si\u0119 potwierdzi\u0107 zarazem reszt\u0119 hipotez, kt\u00f3rych mo\u017ce by\u0107 niesko\u0144czenie wiele i mog\u0105 one tyczy\u0107 si\u0119 nawet zasadno\u015bci ca\u0142ej wiedzy ludzkiej, co jest nie do potwierdzenia. Ka\u017cda dowolna hipoteza naukowa sk\u0142ada si\u0119 tak naprawd\u0119 z wielu mniejszych hipotez. Ponadto, nawet gdy teoria ta nie jest potwierdzona przez jakie\u015b do\u015bwiadczenie, to wtedy nie wiadomo, kt\u00f3ra z tych hipotez nie jest potwierdzona. Nie wiadomo co wtedy zmienia\u0107. Trudno te\u017c w\u00f3wczas okre\u015bli\u0107 zakres i granice tego, co trzeba potwierdza\u0107. Gdy za\u015b hipoteza jest b\u0142\u0119dna to nie wiemy tak naprawd\u0119, kt\u00f3ra z mniejszych hipotez na ni\u0105 si\u0119 sk\u0142adaj\u0105cych jest b\u0142\u0119dna. Znowu wtedy nie wiemy co nale\u017cy poprawi\u0107.
\n10) Nauka nie jest w stanie dostarczy\u0107 pewnej wiedzy poniewa\u017c w jej obr\u0119bie nale\u017cy przyj\u0105\u0107 na wiar\u0119 wiele za\u0142o\u017ce\u0144, na przyk\u0142ad za\u0142o\u017cenie, \u017ce struktura \u015bwiata jest regularna i przewidywalna. Za\u0142o\u017cenia nauki nie s\u0105 jednak pewne, nawet aksjomatyka matematyki nie jest ju\u017c pewna od czasu krachu oczywisto\u015bci aksjomat\u00f3w geometrii euklidesowej i zw\u0142aszcza jej tak zwanego pi\u0105tego pewnika (istniej\u0105 geometrie nieeuklidesowe, r\u00f3wnie dobre jak geometria euklidesowa, kt\u00f3re maj\u0105 aksjomaty inne ni\u017c geometria euklidesowa, nie spe\u0142niaj\u0105 przynajmniej jednego z tych aksjomat\u00f3w lub s\u0105 wr\u0119cz sprzeczne z aksjomatami geometrii euklidesowej).
\nJak wida\u0107 po tym zaledwie pobie\u017cnym przegl\u0105dzie argument\u00f3w, ateizowanie i scjentyzowanie nauki jest drog\u0105 wiod\u0105c\u0105 donik\u0105d. Nauka ma niewiele wsp\u00f3lnego ze scjentyzmem a nawet gdyby nauka by\u0142a taka jak chc\u0105 scjenty\u015bci, to i tak istniej\u0105 wy\u017cej zarysowane nieprzezwyci\u0119\u017calne problemy poznawcze, kt\u00f3re sprawiaj\u0105, \u017ce nauka nie jest w stanie w jakikolwiek spos\u00f3b zdyskredytowa\u0107 dowolny \u015bwiatopogl\u0105d, z teistycznym w\u0142\u0105cznie. Opis naukowy jest bowiem hipotetyczny i wycinkowy ze swej natury a hipotezy, czyli przypuszczenia, nie s\u0105 w stanie wykluczy\u0107 dowolnego innego pogl\u0105du. Z kolei wycinkowo\u015b\u0107 opisu naukowego sprawia, \u017ce hipotezy nauki o \u015bwiecie nie s\u0105 wyczerpuj\u0105ce i komplementarne, pozostaj\u0105c mocno nieszczeln\u0105 relacj\u0105 o rzeczywisto\u015bci. Tym samym r\u00f3wnie\u017c nie s\u0105 one w stanie zaprzeczy\u0107 jakiemukolwiek innemu pogl\u0105dowi o \u015bwiecie, z teistycznym w\u0142\u0105cznie.
\nJan Lewandowski, sierpie\u0144 2017\n<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ponowne rozprawienie si\u0119 z ateizowaniem i scjentyzowaniem przez ateist\u00f3w nauki w celu atakowania przy jej pomocy innych \u015bwiatopogl\u0105d\u00f3w, zw\u0142aszcza \u015bwiatopogl\u0105du teistycznego. Tym artyku\u0142em spr\u00f3buj\u0119 postawi\u0107 kropk\u0119 nad i. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Scjentyzm jest metafizyczn\u0105 koncepcj\u0105, kt\u00f3ra wynosi poznanie naukowe… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[974],"tags":[],"class_list":["post-1676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateizm"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}