{"id":1674,"date":"2018-04-21T19:39:06","date_gmt":"2018-04-21T17:39:06","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1674"},"modified":"2018-04-21T19:39:06","modified_gmt":"2018-04-21T17:39:06","slug":"czy-ateizm-jest-racjonalny","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/czy-ateizm-jest-racjonalny\/","title":{"rendered":"Czy ateizm jest \u201eracjonalny\u201d?"},"content":{"rendered":"
\n
\n
Bardzo cz\u0119sto w\u015br\u00f3d tzw. racjonalist\u00f3w spotyka si\u0119 zarzut, \u017ce chrze\u015bcija\u0144stwo jest \u201enieracjonalne\u201d. Ale czy ateizm jest w og\u00f3le racjonalny? Czy w og\u00f3le mo\u017cna udowodni\u0107, \u017ce co\u015b jest racjonalne lub nieracjonalne i czy da si\u0119 przeprowadzi\u0107 granic\u0119 mi\u0119dzy tymi poj\u0119ciami?<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bardzo cz\u0119sto w\u015br\u00f3d tzw. racjonalist\u00f3w spotyka si\u0119 zarzut, \u017ce chrze\u015bcija\u0144stwo jest \u201enieracjonalne\u201d. Ju\u017c sama nazwa \u201eracjonali\u015bci\u201d jest stosowana w opozycji do chrze\u015bcija\u0144stwa. \u201eRacjonalista\u201d ma by\u0107 kim\u015b kto swoje przekonania opiera \u201ewy\u0142\u0105cznie na rozumie\u201d (ratio<\/em>\u00a0\u2013 rozum). W przeciwie\u0144stwie do \u201eracjonalisty\u201d chrze\u015bcijanin ma by\u0107 natomiast kim\u015b kto rozumu nie u\u017cywa prawie w og\u00f3le, polegaj\u0105c jedynie na przes\u0105dach i \u015blepej wierze.
\nTymczasem okazuje si\u0119, \u017ce \u201eracjonalista\u201d nie tylko nie jest w stanie udowodni\u0107, \u017ce jakikolwiek sw\u00f3j pogl\u0105d opiera na \u201erozumie\u201d, ale w og\u00f3le nie jest on w stanie udowodni\u0107, \u017ce co\u015b jest \u201enieracjonalne\u201d. \u201eRacjonalista\u201d nie jest nawet w stanie przeprowadzi\u0107 granicy mi\u0119dzy tym co \u201eracjonalne\u201d a \u201enieracjonalne\u201d.
\nZa \u201eracjonalist\u00f3w\u201d oczywi\u015bcie uwa\u017caj\u0105 si\u0119 g\u0142\u00f3wnie atei\u015bci. Jednak\u017ce atei\u015bci nie wierz\u0105 w istnienie jakiegokolwiek bytu nadprzyrodzonego, kt\u00f3ry na mocy swego autorytetu uprawomocnia\u0142by jakie\u015b zasady czy odg\u00f3rny \u0142ad w \u015bwiecie przyrody. Tym samym ateista nigdy nie wyka\u017ce, \u017ce co\u015b jest \u201enieracjonalne\u201d poniewa\u017c w jego \u015bwiatopogl\u0105dzie jeste\u015bmy tylko tworem \u015blepych proces\u00f3w darwinowskich i nasz m\u00f3zg oraz jego procesy my\u015blowe s\u0105 pozbawione obiektywnego znaczenia, nie mog\u0105c si\u0119 nawzajem \u201eracjonalnie\u201d wyja\u015bnia\u0107. W tym wypadku s\u0105 one sprowadzone do czystego mechanicznego fizykalizmu. Przyj\u0119cie przez ateist\u0119 materializmu w swym \u015bwiatopogl\u0105dzie obala z miejsca ca\u0142y jego rzekomy \u201eracjonalizm\u201d. Materializm naturalistyczny jest samoobalalny gdy\u017c ateista nie jest w stanie przypisa\u0107 jakiejkolwiek warto\u015bci dla \u017cadnej swojej my\u015bli, kt\u00f3ra w takim wypadku jest wy\u0142\u0105cznie mechanicystycznym procesem wynikaj\u0105cym z naturalnej selekcji.
\nSam Karol Darwin pisa\u0142 w li\u015bcie do Grahama Williama, \u017ce je\u015bli nasze m\u00f3zgi s\u0105 produktem wy\u0142\u0105cznie naturalnej selekcji, w co ka\u017cdy \u201eracjonalista\u201d wierzy, to my\u015bli produkowane przez nasz m\u00f3zg nie mog\u0105 by\u0107 godne zaufania jako \u017ar\u00f3d\u0142o czego\u015b pewnego:
\n\u201e[\u2026] je\u015bli chodzi o mnie to nawiedzaj\u0105 mnie zawsze silne w\u0105tpliwo\u015bci odno\u015bnie tego czy przekonania ludzkiego umys\u0142u, kt\u00f3ry rozwin\u0105\u0142 si\u0119 z umys\u0142u ni\u017cszych zwierz\u0105t, maj\u0105 jak\u0105kolwiek warto\u015b\u0107 i czy w og\u00f3le s\u0105 godne zaufania. Czy ktokolwiek mo\u017ce zaufa\u0107 przekonaniom umys\u0142u ma\u0142py, je\u015bli jej umys\u0142 w og\u00f3le ma jakiekolwiek przekonania?\u201d[1].
\nReasumuj\u0105c, ateistyczny \u201eracjonalista\u201d nie tylko nie jest w stanie poda\u0107 pewnej definicji tego co racjonalne, \u017ceby wykaza\u0107, \u017ce chrze\u015bcija\u0144stwo jest nieracjonalne, ale nawet nie b\u0119dzie w stanie wykaza\u0107, \u017ce jego w\u0142asny ateistyczno-materialistyczny \u015bwiatopogl\u0105d jest oparty na czymkolwiek pewnym. W tym wypadku nigdy nie znikn\u0105 wszelkie niewiadome bo to jest\u00a0regres ad infinitum<\/em>\u00a0i do ka\u017cdej kolejnej odpowiedzi trzeba postawi\u0107 pytanie: \u201ejak i sk\u0105d wiadomo, \u017ce tak\u201d?
\nR\u00f3wnie\u017c s\u0142ynny Karl Popper podziela\u0142 te uwagi i pisa\u0142, \u017ce materialistyczny \u015bwiatopogl\u0105d (a taki wyznaje ateista) sprawia, \u017ce materialista nie jest w stanie udowodni\u0107, \u017ce opiera si\u0119 na jakimkolwiek racjonalnym argumencie: \u201ematerializm nie ma prawa twierdzi\u0107, \u017ce mo\u017ce zosta\u0107 wsparty przez jakikolwiek racjonalny argument\u201d[2].
\nNiekt\u00f3rzy \u201eracjonali\u015bci\u201d pr\u00f3buj\u0105 si\u0119 przed powy\u017cszymi dylematami ratowa\u0107 w ten spos\u00f3b, \u017ce odwo\u0142uj\u0105 si\u0119 do \u201elogiki\u201d. Twierdz\u0105 oni, \u017ce \u201eobiektywna i niezale\u017cna\u201d logika jest \u201eostatecznym fundamentem\u201d ich \u015bwiatopogl\u0105du, do kt\u00f3rego mog\u0105 si\u0119 odwo\u0142a\u0107.
\nTymczasem zn\u00f3w nie jest to \u017caden argument. Problem w tym, \u017ce jest wiele logik i jeszcze wi\u0119cej rozum\u00f3w. Co gorsza, nikt nie jest w stanie wykaza\u0107 kt\u00f3ra logika jest t\u0105 jedyn\u0105 i prawdziw\u0105 gdy\u017c w\u015br\u00f3d ateist\u00f3w panuje relatywizm teoriopoznawczy. Ka\u017cda koncepcja mo\u017ce zosta\u0107 zanegowana przez inn\u0105 koncepcj\u0119 a zatem nie da si\u0119 wykaza\u0107 istnienia jednej prawdziwej definicji \u201eracjonalizmu\u201d, kt\u00f3ra wykaza\u0142aby, \u017ce chrze\u015bcija\u0144stwo jest \u201enieracjonalne\u201d.
\nSpotyka si\u0119 te\u017c w\u015br\u00f3d \u201eracjonalist\u00f3w\u201d pogl\u0105d, \u017ce \u201eracjonalne\u201d od \u201enieracjonalnego\u201d mo\u017cna odr\u00f3\u017cni\u0107 po tym, \u017ce to co racjonalne \u201eda si\u0119 wyrazi\u0107 liczb\u0105 i kalkulacj\u0105\u201d, a to co \u201enieracjonalne\u201d ju\u017c nie. Jednak\u017ce je\u015bli przyjmiemy taki punkt widzenia to oka\u017ce si\u0119 wtedy, \u017ce \u201enieracjonalna\u201d jest te\u017c ca\u0142a sztuka, estetyka, filozofia, wszelkie rodzaje dzia\u0142alno\u015bci artystycznej cz\u0142owieka, w tym muzyka i malarstwo, praktycznie wi\u0119kszo\u015b\u0107 nauk humanistycznych i nawet cz\u0119\u015b\u0107 nauk szczeg\u00f3\u0142owych takich jak fizyka rozprawiaj\u0105ca na przyk\u0142ad o nieuchwytnych kalkulacyjnie teoriach cz\u0105stek i pocz\u0105tku Wszech\u015bwiata, a nawet cz\u0119\u015b\u0107 biologii rozprawiaj\u0105cej o nieuchwytnych kalkulacyjnie pocz\u0105tkach \u017cycia.
\nNiekt\u00f3rzy atei\u015bci twierdz\u0105 z kolei, \u017ce chrze\u015bcija\u0144stwo jest \u201enieracjonalne\u201d bo \u201enie zgadza si\u0119 z ich do\u015bwiadczeniem\u201d. Twierdz\u0105, \u017ce nie spotkali na przyk\u0142ad nikogo kto chodzi\u0142by po wodzie, tak jak Jezus.
\nTymczasem takie postawienie sprawy rodzi jeszcze wi\u0119cej problem\u00f3w gdy\u017c jest to po prostu powo\u0142anie si\u0119 na naturalizm w swoim argumencie. To jest rozumowanie b\u0142\u0119dne logicznie (b\u0142\u0105d logiczny\u00a0Natural Law Fallacy<\/em>). Z moim do\u015bwiadczeniem \u201enie jest zgodny\u201d m\u00f3zg wi\u0119kszo\u015bci ateist\u00f3w wi\u0119c pewnie \u201enie istnieje\u201d, id\u0105c tym tokiem rozumowania. 95% \u015bwiata nie jest \u201ezgodne z moim do\u015bwiadczeniem\u201d, co wcale nie oznacza, \u017ce ta cz\u0119\u015b\u0107 \u015bwiata nie istnieje. W moim do\u015bwiadczeniu nie s\u0105 obecne te\u017c pewne niewidzialne planety, co r\u00f3wnie\u017c nie oznacza, \u017ce s\u0105 \u201esprzeczne\u201d z moim do\u015bwiadczeniem i nie istniej\u0105. Naturalizm jest koncepcj\u0105 nie do wybronienia gdy\u017c zawiera naturalistyczny wniosek w przes\u0142ance a wi\u0119c jest b\u0142\u0119dnoko\u0142owy. Innymi s\u0142owy ateistyczny naturalista z g\u00f3ry zak\u0142ada, \u017ce pewne rzeczy \u201enie wydarzy\u0142y si\u0119\u201d tylko dlatego, \u017ce on ich nie do\u015bwiadczy\u0142. Jest to rozumowanie tak samo bezsensowne jak wniosek ka\u0142amarnicy hipotetycznie \u201edomniemuj\u0105cej\u201d w jakim\u015b chwilowym i niezwyk\u0142ym przeb\u0142ysku \u015bwiadomo\u015bci, \u017ce ca\u0142y Wszech\u015bwiat sk\u0142ada si\u0119 jedynie z wody gdy\u017c nigdy nie pozna\u0142a ona nic innego.
\nTak wi\u0119c \u017caden ateista \u201eracjonalista\u201d nie tylko nie b\u0119dzie w stanie wykaza\u0107, \u017ce chrze\u015bcija\u0144stwo jest \u201enieracjonalne\u201d, ale nie b\u0119dzie on w stanie nawet wykaza\u0107, \u017ce jego przekonania s\u0105 oparte na czymkolwiek \u201eracjonalnym\u201d.
\nJan Lewandowski, sierpie\u0144 2015<\/p>\n
\n
\n
\n[1]\u00a0Karol Darwin w li\u015bcie do Grahama Williama, 3 czerwca 1881 roku. Tekst ten w oryginale wygl\u0105da tak: \u201e[\u2026] with me the horrid doubt always arises whether the convictions of man’s mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would any one trust in the convictions of a monkey’s mind, if there are any convictions in such a mind?\u201d\n<\/div>\n
\n[2]\u201ematerialism has no right to claim that it can be supported by rational argument\u201d.\n<\/div>\n<\/div>\n

 \n<\/p><\/div>\n

<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bardzo cz\u0119sto w\u015br\u00f3d tzw. racjonalist\u00f3w spotyka si\u0119 zarzut, \u017ce chrze\u015bcija\u0144stwo jest \u201enieracjonalne\u201d. Ale czy ateizm jest w og\u00f3le racjonalny? Czy w og\u00f3le mo\u017cna udowodni\u0107, \u017ce co\u015b jest racjonalne lub nieracjonalne i czy da si\u0119 przeprowadzi\u0107 granic\u0119 mi\u0119dzy tymi poj\u0119ciami? \u00a0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[974],"tags":[161,235,254,571,647,689],"class_list":["post-1674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateizm","tag-ateizm","tag-chrzescijanstwo","tag-darwin","tag-nieracjonalny","tag-popper","tag-racjonalizm"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}