{"id":1661,"date":"2018-04-21T19:26:24","date_gmt":"2018-04-21T17:26:24","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1661"},"modified":"2018-04-21T19:26:24","modified_gmt":"2018-04-21T17:26:24","slug":"czy-skutecznosc-nauki-w-praktyce-dowodzi-ze-poznaje-ona-prawde-o-swiecie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/czy-skutecznosc-nauki-w-praktyce-dowodzi-ze-poznaje-ona-prawde-o-swiecie\/","title":{"rendered":"Czy skuteczno\u015b\u0107 nauki w praktyce dowodzi, \u017ce poznaje ona prawd\u0119 o \u015bwiecie?"},"content":{"rendered":"<div class=\"art_head\">\n<div class=\"art_lead_info nophoto\">\n<div class=\"art_lead\"><strong>Atei\u015bci powo\u0142uj\u0105cy si\u0119 na wy\u017cszo\u015b\u0107 nauki nad religi\u0105 w swej argumentacji twierdz\u0105, \u017ce nauka do\u015b\u0107 dobrze \u201esprawdza si\u0119\u201d w praktyce i w technologicznym \u015bwiecie, wi\u0119c os\u0105dy \u201enaukowego ateisty\u201d o rzeczywisto\u015bci s\u0105 w pe\u0142ni wiarygodne i du\u017co bardziej osadzone w realiach ni\u017c os\u0105dy teisty. Latamy na Ksi\u0119\u017cyc, u\u017cywamy antybiotyk\u00f3w, komputer\u00f3w i tak dalej. Jest to jednak klasyczna ateistyczna erystyka.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<div class=\"clear\"><\/div>\n<div class=\"art_text\">\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atei\u015bci powo\u0142uj\u0105cy si\u0119 na wy\u017cszo\u015b\u0107 nauki nad religi\u0105 w swej argumentacji twierdz\u0105, \u017ce nauka do\u015b\u0107 dobrze \u201esprawdza si\u0119\u201d w praktyce i w technologicznym \u015bwiecie, wi\u0119c os\u0105dy \u201enaukowego ateisty\u201d o rzeczywisto\u015bci s\u0105 w pe\u0142ni wiarygodne i du\u017co bardziej osadzone w realiach ni\u017c os\u0105dy teisty. Latamy na Ksi\u0119\u017cyc, u\u017cywamy antybiotyk\u00f3w, komputer\u00f3w i tak dalej. Jest to jednak klasyczna ateistyczna erystyka.<br \/>\nNa samym wst\u0119pie warto zauwa\u017cy\u0107, \u017ce nauka sama w sobie nie jest w stanie zagwarantowa\u0107 prawdziwo\u015bci swoich twierdze\u0144 na gruncie logicznym. Je\u015bli jaki\u015b ateista twierdzi, \u017ce tylko poznanie naukowe gwarantuje nam zdobywanie prawdziwej wiedzy o \u015bwiecie, to w tym momencie nauka powinna dowie\u015b\u0107 r\u00f3wnie\u017c i tego roszczenia. Jednak w tej sytuacji popadliby\u015bmy w b\u0142\u0119dne ko\u0142o bowiem dany system nie mo\u017ce orzeka\u0107 o prawdziwo\u015bci w\u0142asnych twierdze\u0144 wy\u0142\u0105cznie na podstawie w\u0142asnych twierdze\u0144. Sk\u0105d wiesz, \u017ce tylko ty jeste\u015b wiarygodny? Gdy\u017c tylko ja jestem wiarygodny. Istne b\u0142\u0119dne ko\u0142o. \u201eNaukowy ateista\u201d nie jest w stanie pozby\u0107 si\u0119 b\u0142\u0119dnoko\u0142owo\u015bci w tym stwierdzeniu wskazuj\u0105c r\u00f3wnie\u017c na to, \u017ce dowiedziono niby czego\u015b w ramach eksperymentu, gdy\u017c w tym wypadku dowodzenie przeprowadza si\u0119\u00a0<em>w ramach systemu, kt\u00f3ry sam o sobie orzeka, \u017ce co\u015b empirycznie weryfikuje<\/em>. Powo\u0142ywanie si\u0119 na jakie\u015b rzekomo potwierdzone eksperymenty w nauce nie usunie st\u0105d zatem b\u0142\u0119dnego ko\u0142a gdy\u017c nadal system orzeka na mocy w\u0142asnych twierdze\u0144 w kwestii prawdziwo\u015bci tych twierdze\u0144, czyli wci\u0105\u017c jest to b\u0142\u0119dne ko\u0142o.<br \/>\nPo drugie nauka, kt\u00f3ra \u201esprawdza si\u0119\u201d w naszej codziennej rzeczywisto\u015bci,\u00a0<em>nie jest g\u0142\u0119bszym os\u0105dem o \u015bwiecie ale raczej stosunkowo powierzchownym wykorzystaniem korelacji pomi\u0119dzy pewnymi zjawiskami<\/em>. Natomiast tam gdzie nauka wdaje si\u0119 ju\u017c w pr\u00f3by g\u0142\u0119bszych os\u0105d\u00f3w o rzeczywisto\u015bci, typu pocz\u0105tki Wszech\u015bwiata i geneza \u017cycia,\u00a0<em>jest ju\u017c ona czysto hipotetyczna<\/em>\u00a0<em>i spekulacyjna<\/em>. Zgaduje. A przecie\u017c to jest wy\u0142\u0105cznie obszar, w kt\u00f3rym spotyka si\u0119 sp\u00f3r ateizm\/teizm. Istnienie smartfon\u00f3w i laptop\u00f3w nie obala teizmu, tak samo jak to, \u017ce ludzko\u015b\u0107 wyl\u0105dowa\u0142a na Ksi\u0119\u017cycu te\u017c go nie obala. Nie obala teizmu te\u017c to, \u017ce chodzimy do lekarza i stosujemy leki, jak r\u00f3wnie\u017c i to, \u017ce wciskamy peda\u0142 hamulca w samochodzie.<br \/>\nTak wi\u0119c atei\u015bcie nic nie pomo\u017ce w tym momencie odwo\u0142anie si\u0119 do nauki skoro ona r\u00f3wnie\u017c operuje jedynie na powierzchni pewnych os\u0105d\u00f3w o \u015bwiecie, kt\u00f3re sprowadzaj\u0105 si\u0119 jedynie do obserwowania i wykorzystywania pewnych korelacji zjawisk,\u00a0<em>bez potrzeby dog\u0142\u0119bnego wyja\u015bniania natury tych zjawisk<\/em>.\u00a0<em>Opisy naukowe nie musz\u0105 w og\u00f3le zna\u0107 prawdy o tych zjawiskach aby je wykorzystywa\u0107<\/em>. Chi\u0144czycy w og\u00f3le nie musieli zna\u0107 wzor\u00f3w chemicznych aby wynale\u017a\u0107 i wykorzystywa\u0107 proch. Nauka nie wyja\u015bni\u0142a te\u017c natury \u015bwiat\u0142a a mimo to jeste\u015bmy w stanie budowa\u0107 urz\u0105dzenia oparte na dzia\u0142aniu \u015bwiat\u0142a, na przyk\u0142ad \u015bwiat\u0142owody.\u00a0Mo\u017cna te\u017c spojrze\u0107 na proces \u015blepej i zupe\u0142nie\u00a0<em>bezrozumnej<\/em>\u00a0ewolucji darwinowskiej, kt\u00f3ra zdaniem ateist\u00f3w na drodze zupe\u0142nego\u00a0<em>przypadku<\/em>, bezcelowo\u015bci i\u00a0<em>b\u0142\u0105dzenia<\/em>\u00a0doprowadzi\u0142a do wykszta\u0142towania si\u0119\u00a0<em>u\u017cytecznych<\/em>\u00a0i\u00a0<em>skutecznych<\/em>\u00a0struktur w przyrodzie.\u00a0Nawet zwierz\u0119ta s\u0105 w stanie wykorzystywa\u0107 pewne mechanizmy nie rozumiej\u0105c ich natury. Na przyk\u0142ad sfilmowano ptaki rzucaj\u0105ce orzechy pod ko\u0142a samochod\u00f3w aby roz\u0142upywa\u0107 je. A przecie\u017c zwierz\u0119ta nie rozumiej\u0105 praw fizyki. Na tej samej zasadzie r\u00f3wnie\u017c i wykorzystywana przez cz\u0142owieka\u00a0<em>nauka w og\u00f3le nie musi zapewnia\u0107 nam prawdziwych os\u0105d\u00f3w o \u015bwiecie aby\u015bmy mimo to skutecznie wykorzystywali j\u0105 w praktyce<\/em>. Tym samym nauka nie pomo\u017ce \u201enaukowemu atei\u015bcie\u201d w \u017caden spos\u00f3b w uwiarygodnieniu jego os\u0105d\u00f3w o \u015bwiecie. A poza tym nawet gdyby nauka generowa\u0142a prawdziwe os\u0105dy o \u015bwiecie, na co \u201enaukowy ateista\u201d nie ma \u017cadnej gwarancji, to i tak nie wesprze ona ateizmu gdy\u017c nie jest wszechwiedz\u0105ca ani wszechobecna i do tego jest dziurawa jak ser szwajcarski w swych spekulacjach. Ponadto nauka jest cz\u0119sto omylna i zmienna w swym opisie \u201erzeczywisto\u015bci\u201d, na co mo\u017cna znale\u017a\u0107 wiele przyk\u0142ad\u00f3w, takich jak zarzucona teoria cieplika, flogistonu, eteru i wiele innych.<br \/>\nMysz w klatce te\u017c mo\u017cna nauczy\u0107 prostych sztuczek adaptacyjnych, nagradzaj\u0105c j\u0105 po\u017cywieniem, co nie znaczy, \u017ce cokolwiek ona rozumie o mechanizmach z jakich korzysta, cho\u0107 przecie\u017c wy\u0142apuje pewne korelacje i dobrze adaptuje si\u0119 do naszych sztuczek. Naukowcy z Iowa State University i University of Cambridge zaobserwowali te\u017c jak ma\u0142py robi\u0105 narz\u0119dzia podobne do dzid a potem u\u017cywaj\u0105 ich do polowania na ma\u0142e ma\u0142piatki galago senegalskie[1]. Adaptacja i wy\u0142apywanie pewnych korelacji w zjawiskach przyrody nie dowodzi wi\u0119c tego, \u017ce generujemy prawdziwe os\u0105dy o Wszech\u015bwiecie. Jeste\u015bmy na wy\u017cszym poziomie adaptacyjnym ni\u017c mysz w klatce ale to te\u017c nie daje \u017cadnej gwarancji, \u017ce w og\u00f3le rozumiemy natur\u0119 bytu. Mo\u017cemy wci\u0105\u017c jedynie \u015blizga\u0107 si\u0119 po powierzchni rzeczywisto\u015bci.<br \/>\nWarto zauwa\u017cy\u0107, \u017ce \u201enaukowy ateista\u201d w swej sofistyce nie tyle powo\u0142uje si\u0119 na nauk\u0119,\u00a0<em>co raczej na technologi\u0119<\/em>. Ale\u00a0<em>technologia to nie nauka<\/em>. To nie nauka wykreowa\u0142a technologi\u0119 ale by\u0142o mniej wi\u0119cej na odwr\u00f3t. Opis naukowy jest wt\u00f3rny wzgl\u0119dem wynalazk\u00f3w technologicznych, kt\u00f3re bardzo cz\u0119sto powsta\u0142y na drodze\u00a0<em>przypadku<\/em>, metod pr\u00f3b i\u00a0<em>b\u0142\u0119d\u00f3w<\/em>\u00a0oraz eksperyment\u00f3w maj\u0105cych tak naprawd\u0119 niewiele wsp\u00f3lnego z nauk\u0105. Czy penicylin\u0119 zastosowano przeciw zapaleniu p\u0142uc w wyniku \u201ech\u0142odnej kalkulacji naukowej\u201d? Oczywi\u015bcie, \u017ce nie. By\u0142o dok\u0142adnie odwrotnie i to czysty\u00a0<em>przypadek<\/em>\u00a0zadecydowa\u0142 o tym, \u017ce odkryto jej medyczne dzia\u0142anie. Podobnie by\u0142o jeszcze\u00a0<em>przed er\u0105 wsp\u00f3\u0142czesnej nauki<\/em>\u00a0z substancj\u0105, na kt\u00f3rej bazuje wsp\u00f3\u0142czesna aspiryna. Lewis Wolpert napisa\u0142 ciekaw\u0105 ksi\u0105\u017ck\u0119 pt.\u00a0<em>Nienaturalna natura nauki<\/em>\u00a0(Gda\u0144sk 1996), w kt\u00f3rej wykaza\u0142, \u017ce to nie nauka wynalaz\u0142a technologi\u0119. Wolpert przytacza mn\u00f3stwo dowod\u00f3w na to twierdzenie (mi\u0119dzy innymi kompas, druk, proch, silnik parowy a nawet tranzystor) i w jego ksi\u0105\u017cce znajduje si\u0119 rozdzia\u0142 o wymownym tytule:\u00a0<em>Technika nie jest nauk\u0105<\/em>. Wolpert konkluduje w pewnym miejscu: \u201eI dzisiaj urz\u0105dzenia in\u017cynieryjne nie musz\u0105 by\u0107 wytwarzane na podstawie nauki\u201d[2]. Ciekawostk\u0105 mo\u017ce by\u0107 to, \u017ce Wolpert jest zaanga\u017cowanym ateist\u0105, wi\u0119c raczej trudno pos\u0105dzi\u0107 go o sprzyjanie teistom.<br \/>\nGwo\u017adziem do trumny w argumentacji \u201enaukowych ateist\u00f3w\u201d jest w tym miejscu teoria flogistonowa. Zasady oparte na teorii flogistonowej r\u00f3wnie\u017c\u00a0<em>sprawdza\u0142y si\u0119 bowiem skutecznie w praktyce<\/em>. Teoria ta t\u0142umaczy\u0142a dlaczego cia\u0142a ulegaj\u0105 spalaniu (bo zawieraj\u0105 du\u017co flogistonu), dlaczego metale maj\u0105 znacznie wi\u0119cej cech wsp\u00f3lnych ni\u017c ich rudy. T\u0142umaczy\u0142a te\u017c zgodnie z do\u015bwiadczeniem wiele reakcji, w kt\u00f3rych w wyniku spalania substancji takich jak w\u0119giel i siarka powstawa\u0142y kwasy. Wyja\u015bnia\u0142a r\u00f3wnie\u017c z powodzeniem zmniejszanie si\u0119 obj\u0119to\u015bci podczas spalania w sko\u0144czonej obj\u0119to\u015bci powietrza. Teoria flogistonowa t\u0142umaczy\u0142a nawet wiele zjawisk, kt\u00f3rych nie by\u0142a w stanie wyt\u0142umaczy\u0107 teoria tlenowa, takich jak spalanie wodoru i otrzymywanie gazu palnego z w\u0119gla[3]. Chemicy wyznaj\u0105cy\u00a0<em>b\u0142\u0119dn\u0105<\/em>\u00a0teori\u0119 flogistonow\u0105 konstruowali nawet\u00a0<em>skutecznie dzia\u0142aj\u0105ce<\/em>\u00a0urz\u0105dzenia, takie jak pompa pneumatyczna[4]. Zwolennicy teorii flogistonowej mieli te\u017c racj\u0119 broni\u0105c swojej teorii w niekt\u00f3rych przypadkach. Georg E. Stahl odpiera\u0142 zarzuty holenderskiego fizyka Hermana Boerhaave (1668-1738), kt\u00f3ry twierdzi\u0142, \u017ce spalanie i rdzewienie s\u0105 dwoma odr\u0119bnymi zjawiskami z powodu braku p\u0142omienia w drugim przypadku. Stahl odpiera\u0142 te zarzuty, wykazuj\u0105c, \u017ce w przypadku spalania utrata flogistonu jest gwa\u0142towna, a w przypadku rdzewienia powolna, przez co p\u0142omie\u0144 jest niewidoczny. Paradoksalnie, w tym przypadku mia\u0142 ca\u0142kowit\u0105 racj\u0119, gdy\u017c wsp\u00f3\u0142cze\u015bnie uwa\u017ca si\u0119, \u017ce oba te procesy s\u0105 reakcjami utleniania. Jak wida\u0107 teoria flogistonowa\u00a0<em>r\u00f3wnie\u017c by\u0142a skuteczna w praktyce<\/em>, b\u0119d\u0105c jednocze\u015bnie\u00a0<em>ca\u0142kowicie b\u0142\u0119dnym<\/em>\u00a0opisem rzeczywisto\u015bci. Tak samo by\u0142o zreszt\u0105 w przypadku\u00a0<em>b\u0142\u0119dnej<\/em>\u00a0teorii eteru, kt\u00f3ra \u201e<em>skutecznie t\u0142umaczy\u0142a<\/em>\u00a0nie tylko negatywne wyniki obserwacji astronomicznych, lecz r\u00f3wnie\u017c do\u015bwiadcze\u0144 ziemskich w\u0142\u0105cznie ze s\u0142ynnym eksperymentem Michelsona-Morleya\u201d[5]. Tym samym to, \u017ce wsp\u00f3\u0142czesna technologia jest skuteczna r\u00f3wnie\u017c nie sprawia jeszcze, \u017ce jest ona oparta na poprawnym opisie rzeczywisto\u015bci. Argumentacja \u201enaukowych ateist\u00f3w\u201d jest wi\u0119c w tym miejscu ca\u0142kowicie b\u0142\u0119dna.\u00a0Nie da si\u0119 zreszt\u0105 stworzy\u0107 \u015bwiatopogl\u0105du w oparciu o zasad\u0119 budowy jakiego\u015b urz\u0105dzenia.\u00a0<em>\u015awiatopogl\u0105d nie jest instrukcj\u0105 obs\u0142ugi urz\u0105dzenia<\/em>. Zr\u00f3wnywanie technologii ze \u015bwiatopogl\u0105dem jest ateistyczn\u0105 manipulacj\u0105 poniewa\u017c opiera si\u0119 na nieuprawnionej ekstrapolacji technologii w metafizyk\u0119, kt\u00f3r\u0105 \u015bwiatopogl\u0105d pozostanie na zawsze z zasady.<br \/>\nI na koniec pewna ciekawostka. Ateista pr\u00f3buje wykazywa\u0107, \u017ce sukcesy techniki s\u0105 praktycznym dowodem na to, \u017ce nasze my\u015blenie o \u015bwiecie jest poprawne. Jego zdaniem do wynalazku technicznego mo\u017ce doprowadzi\u0107 jedynie poprawna my\u015bl. W innym przypadku ateista ju\u017c w to jednak zupe\u0142nie nie wierzy i gdy mowa o silniku bakteryjnym, nap\u0119dzaj\u0105cym wi\u0107 bakterii, to uwa\u017ca on, \u017ce \u017cadna my\u015bl nie by\u0142a ju\u017c potrzebna do wytworzenia takiego silnika i wystarczy\u0142 zwyk\u0142y przypadek w drodze ewolucji darwinowskiej. Jest to ewidentna niekonsekwencja w my\u015bleniu ateisty. Dlaczego powo\u0142a\u0142em si\u0119 akurat na silnik bakteryjny? Ta konstrukcja jest niemal nieodr\u00f3\u017cnialna od technicznych wynalazk\u00f3w ludzko\u015bci. Silnik nap\u0119dzaj\u0105cy wi\u0107 bakterii ma rotor, turbink\u0119, a nawet \u0142o\u017cyska. Z punktu widzenia samego ateisty poprawna my\u015bl nie jest wi\u0119c potrzebna aby tworzy\u0107 skutecznie dzia\u0142aj\u0105ce konstrukcje i wystarczy do tego sam przypadek. Jak wida\u0107 nie tylko poprawna my\u015bl nie jest do tego potrzebna ale wr\u0119cz \u017cadna my\u015bl nie jest do tego potrzebna. Ateista obala wi\u0119c w tym miejscu swoje w\u0142asne rozumowanie, pr\u00f3buj\u0105ce dowodzi\u0107 poprawno\u015bci ludzkiego my\u015blenia na przyk\u0142adzie skutecznie dzia\u0142aj\u0105cych wynalazk\u00f3w technicznych.<br \/>\nJan Lewandowski, kwiecie\u0144 2016<\/p>\n<div><br clear=\"all\" \/><\/p>\n<hr align=\"left\" size=\"1\" width=\"33%\" \/>\n<div id=\"ftn1\">\n[1]\u00a0Podaj\u0119 to info za internetow\u0105 wersj\u0105 magazynu \u201eCurrent Biology\u201d, PAP \u2013 Nauka w Polsce, 2007 rok.\n<\/div>\n<div id=\"ftn2\">\n[2]\u00a0L. Wolpert,\u00a0<em>Nienaturalna natura nauki<\/em>, Gda\u0144sk 1996, s. 47.\n<\/div>\n<div id=\"ftn3\">\n[3]\u00a0Por. Thomas S. Kuhn,\u00a0<em>Struktura rewolucji naukowych<\/em>, Warszawa 2001, s. 134, 179, 272.\n<\/div>\n<div id=\"ftn4\">\n[4]\u00a0Tam\u017ce, s. 131-132.\n<\/div>\n<div id=\"ftn5\">\n[5]\u00a0Tam\u017ce, s. 137. Kursywa ode mnie.\n<\/div>\n<\/div>\n<p>&nbsp;\n<\/p><\/div>\n<div id=\"tags\"><\/div>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Atei\u015bci powo\u0142uj\u0105cy si\u0119 na wy\u017cszo\u015b\u0107 nauki nad religi\u0105 w swej argumentacji twierdz\u0105, \u017ce nauka do\u015b\u0107 dobrze \u201esprawdza si\u0119\u201d w praktyce i w technologicznym \u015bwiecie, wi\u0119c os\u0105dy \u201enaukowego ateisty\u201d o rzeczywisto\u015bci s\u0105 w pe\u0142ni wiarygodne i du\u017co bardziej osadzone w realiach&hellip; <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[974],"tags":[161,328,557],"class_list":["post-1661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateizm","tag-ateizm","tag-flogiston","tag-nauka"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}