{"id":1618,"date":"2018-04-21T07:25:48","date_gmt":"2018-04-21T05:25:48","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1618"},"modified":"2018-04-21T07:25:48","modified_gmt":"2018-04-21T05:25:48","slug":"czy-teoria-ewolucji-jest-udowodnionym-faktem","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/czy-teoria-ewolucji-jest-udowodnionym-faktem\/","title":{"rendered":"Czy teoria ewolucji jest "udowodnionym faktem"?"},"content":{"rendered":"
\n
\n
Wojuj\u0105cy atei\u015bci lubi\u0105 twierdzi\u0107 w dyskusjach, \u017ce teoria ewolucji jest ju\u017c dzi\u015b „faktem tak pewnym jak grawitacja”. Czy\u017cby? Sprawd\u017amy wi\u0119c i ten bu\u0144czuczny postulat.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Wielu czytelnik\u00f3w zadaje mi od lat pytanie, czemu nigdy nie napisa\u0142em \u017cadnego krytycznego eseju o teorii ewolucji. Poza moimi krytycznymi uwagami, jakie zg\u0142asza\u0142em podczas r\u00f3\u017cnych debat na forach dyskusyjnych, rzeczywi\u015bcie nigdy nic na ten temat nie napisa\u0142em w formie osobnej rozprawki. Odpowied\u017a na pytanie o to czemu nie po\u015bwi\u0119ci\u0142em temu tematowi specjalnego tekstu jest nadzwyczaj prosta: nie zajmuj\u0119 si\u0119 ba\u015bniami a teoria ewolucji jest po prostu tak\u0105 sobie bajeczk\u0105 dla doros\u0142ych o przemianie \u017cab w ksi\u0119\u017cniczki. Ponadto teoria ewolucji nie zaprzecza teizmowi ani nie obala nauczania religii o stworzeniu \u015bwiata przez Boga. Nie tylko wcze\u015bniej nie chcia\u0142em na ten temat wi\u0119cej pisa\u0107, ale nadal nie chc\u0119. Zrobi\u0119 jednak wyj\u0105tek i na pro\u015bb\u0119 czytelnik\u00f3w skre\u015bl\u0119 kilka uwag w tym eseju, g\u0142\u00f3wnie krytycznych, rozwiewaj\u0105c kilka potocznych mit\u00f3w jakie zazwyczaj towarzysz\u0105 temu zagadnieniu. Mity te s\u0105 rozsiewane niemal wy\u0142\u0105cznie przez wojuj\u0105cych ateist\u00f3w, kt\u00f3rzy dokonali scjentyzacji i naturalizacji teorii ewolucji i postanowili j\u0105 zaprz\u0105c w s\u0142u\u017cbie swej ideologii. To co wojuj\u0105cy atei\u015bci z regu\u0142y g\u0142osz\u0105 na temat teorii ewolucji jest jednym wielkim k\u0142\u0119bowiskiem nonsens\u00f3w i przek\u0142ama\u0144, nawet wtedy, gdy uznamy teori\u0119 ewolucji za prawd\u0119. Teoria ewolucji sama w sobie nie ma nic wsp\u00f3lnego z jej ateistyczn\u0105 interpretacj\u0105. Ni\u017cej rozwin\u0119 to zagadnienie.
\nNa pocz\u0105tek kilka u\u015bci\u015ble\u0144, bez kt\u00f3rych ca\u0142y dalszy wyw\u00f3d nie b\u0119dzie klarowny i wystarczaj\u0105co precyzyjny. Przede wszystkim trzeba sobie wyja\u015bni\u0107 co rozumiem dalej przez \u201eteori\u0119 ewolucji\u201d. Termin ten jest tak nieprecyzyjny, \u017ce wojuj\u0105cy atei\u015bci \u017ceruj\u0105 na tym fakcie i pr\u00f3buj\u0105 rozmydla\u0107 zarzuty sceptyk\u00f3w przy pomocy stwierdze\u0144, \u017ce przecie\u017c \u201eewolucja zachodzi\u201d skoro obserwujemy drobne zmiany w organizmach pod wp\u0142ywem \u015brodowiska. Ta retoryka jest jednak czyst\u0105 manipulacj\u0105. Nikt nie k\u0142\u00f3ci si\u0119 o takie zmiany gdy\u017c w og\u00f3le nie o to chodzi (zreszt\u0105 nawet i takie zmiany, na przyk\u0142ad w dziobach zi\u0119b, te\u017c s\u0105 kwestionowane). Tez\u0105 sporn\u0105 jest wy\u0142\u0105cznie zagadnienie, czy cz\u0142owiek wyewoluowa\u0142 od pierwszej formy \u017cycia na drodze przypadkowych mutacji i doboru naturalnego.\u00a0Tego ju\u017c nikt nie obserwowa\u0142<\/em>\u00a0i jest to\u00a0jedynie wnioskowanie<\/em>. Skoro nikt tego nie obserwowa\u0142 to jeste\u015bmy w sferze fantazji, a przynajmniej w sferze domniema\u0144. Owo wnioskowanie, cho\u0107by nie wiadomo jak pewne i oczywiste nam si\u0119 wydawa\u0142o, nie jest jednak stuprocentowo pewne. Dotyczy to tak samo darwinizmu, bez wzgl\u0119du na to jak wielkim fetyszem sta\u0142 si\u0119 on we wsp\u00f3\u0142czesnej poprawnej politycznie kulturze. Chodzi wi\u0119c wy\u0142\u0105cznie o zagadnienie makroewolucji, a nie o zagadnienie mikroewolucji. Nawet kwestia przypadku jest tu zagadnieniem dyskusyjnym i nawet gdy uznamy, \u017ce by\u0142 to wy\u0142\u0105cznie przypadek, to okazuje si\u0119, \u017ce i to nie obala pogl\u0105d\u00f3w teistycznych gdy\u017c B\u00f3g m\u00f3g\u0142 zaaran\u017cowa\u0107 przypadek w taki spos\u00f3b aby s\u0142u\u017cy\u0142 Jego celowi. Tym samym B\u00f3g\u00a0m\u00f3g\u0142<\/em>\u00a0pos\u0142u\u017cy\u0107 si\u0119 ewolucj\u0105 w celu stworzenia bogactwa \u015bwiata o\u017cywionego. Wr\u00f3c\u0119 do tego zagadnienia jeszcze ni\u017cej, gdzie uka\u017c\u0119, \u017ce nawet je\u015bli uznamy fantazj\u0119 darwinowsk\u0105 za prawd\u0119, to wcale nie obala ona teizmu.
\nKolejn\u0105 kwesti\u0105 jest oszukiwanie opinii publicznej przez ateist\u00f3w, \u017ce negowa\u0107 teori\u0119 ewolucji mog\u0105 tylko teistyczni kreacjoni\u015bci, motywowani pobudkami religijnymi. Jest to demagogia gdy\u017c s\u0105 r\u00f3wnie\u017c atei\u015bci i agnostycy neguj\u0105cy ten laicki mit o genezie \u015bwiata o\u017cywionego. Jednym z takich krytyk\u00f3w jest cho\u0107by Hans Joachim Zillmer, niemiecki publicysta, znany z tego, \u017ce opublikowa\u0142 wiele ksi\u0105\u017cek (w tym i po polsku), w kt\u00f3rych bardzo merytorycznie i przy pomocy mn\u00f3stwa danych podwa\u017ca darwinizm. Ja r\u00f3wnie\u017c odrzuca\u0142bym ten laicki mit, bez wzgl\u0119du na to, czy by\u0142bym teist\u0105, czy ateist\u0105. Robi\u0142bym to z tego prostego powodu, \u017ce\u00a0nie ma na to po prostu \u017cadnych dowod\u00f3w<\/em>. Nie tylko nie ma na to \u017cadnych dowod\u00f3w, ale nie ma nawet bardzo s\u0142abych przes\u0142anek na to wskazuj\u0105cych. Ca\u0142y ten wymys\u0142 opiera si\u0119 wy\u0142\u0105cznie na fantazjach, kt\u00f3re w dodatku s\u0105 wadliwe logicznie, co wyka\u017c\u0119 ni\u017cej.
\nTrzeci\u0105 kwesti\u0105 jest zagadnienie naukowo\u015bci teorii ewolucji. Wojuj\u0105cy atei\u015bci niemal zawsze twierdz\u0105, pr\u00f3buj\u0105c do\u015b\u0107 nieudolnie kneblowa\u0107 w ten spos\u00f3b krytyk\u00f3w, \u017ce tylko naukowiec mo\u017ce si\u0119 kompetentnie wypowiada\u0107 o teorii ewolucji. Jednak nale\u017ca\u0142oby wpierw zapyta\u0107 o to, czy teoria ewolucji jest w og\u00f3le naukowa. Przyjmuj\u0105c prosty standard pokrywania si\u0119 wniosk\u00f3w danej teorii z obserwacjami –\u00a0nie jest<\/em>\u00a0ona naukowa.\u00a0Nie obserwujemy tego co postuluje teoria ewolucji<\/em>. Nikt nie przeprowadzi\u0142 eksperymentu, w kt\u00f3rym dowi\u00f3d\u0142by na przyk\u0142ad w laboratorium, \u017ce mo\u017cna wyhodowa\u0107 cz\u0142owieka od pierwszej formy \u017cycia. \u017baden z darwinist\u00f3w nie wie nawet zreszt\u0105 czym mia\u0142aby by\u0107 ta pierwsza forma \u017cycia. Nie powiod\u0142y si\u0119 pr\u00f3by o\u017cywiania w laboratoriach martwej materii przy pomocy przypadku, trudno zreszt\u0105 uzna\u0107 za przypadek co\u015b, co zosta\u0142o zaaran\u017cowane laboratoryjnie. Nie tylko nikt nie zaobserwowa\u0142 ewolucji od pierwszej formy \u017cycia do cz\u0142owieka, ale nikt nie zaobserwowa\u0142 cho\u0107by jednego przypadku, w kt\u00f3rym jeden gatunek przekszta\u0142ca\u0142 si\u0119 w drugi. Postuluje si\u0119 co prawda pewne formy po\u015brednie, jak na przyk\u0142ad Archeopteryks, na podstawie niekt\u00f3rych przyk\u0142ad\u00f3w kopalnych (z regu\u0142y bardzo w\u0105tpliwych ze wzgl\u0119du na hipotetyczne rekonstrukcje), ale to wnioskowanie jest s\u0142uszne tylko wtedy je\u015bli uprzednio za\u0142o\u017cymy to, czego dopiero mamy dowie\u015b\u0107, czyli je\u015bli uprzednio wpierw za\u0142o\u017cymy ewolucj\u0119. Musimy wpierw za\u0142o\u017cy\u0107, \u017ce podobie\u0144stwo oznacza pokrewie\u0144stwo, co jest filarem rozumowania darwinist\u00f3w, ale przecie\u017c nie mo\u017cemy tego odg\u00f3rnie za\u0142o\u017cy\u0107 poniewa\u017c mamy tego dopiero dowie\u015b\u0107. Takie rozumowanie nie ma wi\u0119c najmniejszego sensu gdy\u017c tkwi w b\u0142\u0119dnym kole. To co stanowi przedmiot sporu nie mo\u017ce by\u0107 zarazem argumentem w tym sporze. M\u00f3wi\u0105c w skr\u00f3cie, pewne przypadki kopalne, posiadaj\u0105ce cechy \u0142\u0105cz\u0105ce rzekomo dwa r\u00f3\u017cne gatunki, maj\u0105 by\u0107 ogniwem po\u015brednim pomi\u0119dzy tymi gatunkami w\u0142a\u015bnie z racji tych wsp\u00f3lnych cech. Podobie\u0144stwo nie oznacza jednak pokrewie\u0144stwa, chyba, \u017ce wpierw odg\u00f3rnie za\u0142o\u017cymy ewolucj\u0119, kt\u00f3rej mamy dopiero dowie\u015b\u0107, co jest ju\u017c rozumowaniem opartym na b\u0142\u0119dnym kole gdy\u017c przyjmuje ono w przes\u0142ance to, co ma dopiero zosta\u0107 wywnioskowane. Ni\u017cej jeszcze do tego wr\u00f3c\u0119.
\nTak wi\u0119c wnioski teorii ewolucji\u00a0nie pokrywaj\u0105 si\u0119 z obserwacjami\u00a0<\/em>i w tym sensie jest to\u00a0wy\u0142\u0105cznie filozoficzna koncepcja<\/em>, a nie nauka empiryczna. Wojuj\u0105cy ateista nie ma wi\u0119c \u017cadnego prawa do uprawiania swego dyktatu powo\u0142uj\u0105cego si\u0119 na rzekom\u0105 naukowo\u015b\u0107 w tym miejscu. Skoro teoria ewolucji jest wy\u0142\u0105cznie koncepcj\u0105 filozoficzn\u0105, a nie naukow\u0105 w sensie klasycznej empirii, to podlega ona takiej samej krytyce jak inne koncepcje filozoficzne genezy, w tym koncepcje teistyczne, od kt\u00f3rych w sumie niczym specjalnym si\u0119 ona nie r\u00f3\u017cni. Aby dokonywa\u0107 krytyki teorii ewolucji nie trzeba wi\u0119c by\u0107 naukowcem. Teori\u0119 ewolucji podwa\u017caj\u0105 zreszt\u0105 nawet i niekt\u00f3rzy dyplomowani biologowie, tacy jak cho\u0107by Michael Denton, doktor biochemii, kt\u00f3ry w 1985 roku opublikowa\u0142 ksi\u0105\u017ck\u0119 pt.\u00a0Ewolucja, kryzys teorii<\/em>. Ksi\u0105\u017cka Dentona rozpocz\u0119\u0142a fal\u0119 innych sceptycznych publikacji w \u015bwiecie naukowym wobec darwinizmu. Nie jest on zreszt\u0105 jedynym sceptykiem ze \u015bwiata naukowego, co podwa\u017ca inne propagandowe twierdzenie wojuj\u0105cych ateist\u00f3w, \u017ce tylko \u201eniewykszta\u0142ceni kreacjoni\u015bci\u201d w\u0105tpi\u0105 w teori\u0119 ewolucji. Jest to jak wida\u0107 nieprawda. Dla wojuj\u0105cego darwinisty \u201eprawdziwym biologiem\u201d jest tylko biolog darwinista, co jest kolejnym b\u0142\u0119dnym ko\u0142em w rozumowaniu. Zreszt\u0105 Karol Darwin z wykszta\u0142cenia by\u0142 teologiem, a nie biologiem, co pozbawia do reszty sensu powy\u017cszy pseudoargument wojuj\u0105cych ateist\u00f3w, odwo\u0142uj\u0105cych si\u0119 do biologicznego wykszta\u0142cenia jako rzekomego miernika w zakresie kompetencji tycz\u0105cych si\u0119 teorii ewolucji.
\nDarwini\u015bci upieraj\u0105 si\u0119, \u017ce teoria ewolucji jest oparta na jakich\u015b tam obserwacjach, a wi\u0119c jednak jest naukowa. Darwin by\u0142 podr\u00f3\u017cnikiem i swoje wnioski opiera\u0142 na obserwacjach \u015bwiata \u017cywego. Takie rozumowanie napotyka jednak na wiele kolosalnych przeszk\u00f3d o charakterze epistemicznym. Problem bowiem jest w tym, \u017ce wnioski oparte na obserwacjach same w sobie obserwacyjne ju\u017c by\u0107 nie musz\u0105. We\u017amy cho\u0107by astrologi\u0119, kt\u00f3ra sama w sobie te\u017c jest oparta na obserwacjach, jednak \u017caden znany mi ateista lub \u201eracjonalista\u201d nie nazwa\u0142by jej naukow\u0105. Albo we\u017amy tak zwane dowody na istnienie Boga, kt\u00f3re r\u00f3wnie\u017c mog\u0105 si\u0119 opiera\u0107 na obserwacjach, jak cho\u0107by s\u0142ynny dow\u00f3d kosmologiczny. Tutaj zn\u00f3w \u017caden znany mi ateista nie uznaje jednak takich dowod\u00f3w, pomimo oparcia ich na obserwacjach. Ateista nie zgadza si\u0119 bowiem z wnioskowaniem, kt\u00f3re jest esencj\u0105 takich rozumowa\u0144. Tak wi\u0119c skoro ateista w tym miejscu sam potwierdza, \u017ce oparcie jakiego\u015b wnioskowania na obserwacjach nie gwarantuje jeszcze s\u0142uszno\u015bci konkluzji, to mo\u017cemy na tej samej zasadzie zastosowa\u0107 to jako argument przeciw teorii ewolucji: oparcie teorii ewolucji na obserwacjach nie gwarantuje jeszcze s\u0142uszno\u015bci konkluzji, do jakich dochodz\u0105 darwini\u015bci.
\nS\u0142uszno\u015bci konkluzji darwinowskich nie gwarantuje te\u017c to, \u017ce pono\u0107 wi\u0119kszo\u015b\u0107 biolog\u00f3w uznaje teori\u0119 ewolucji za \u201efakt\u201d. Nawet gdyby rzeczywi\u015bcie tak by\u0142o, to argumentacja \u201ez opinii wi\u0119kszo\u015bci\u201d jest b\u0142\u0119dna logicznie (b\u0142\u0105d logiczny\u00a0Argumentum ad Numerum<\/em>). Przyk\u0142ad\u00f3w za tym, \u017ce takie rozumowanie jest wadliwe nie trzeba zreszt\u0105 daleko szuka\u0107 i wystarczy przypomnie\u0107 sobie okoliczno\u015b\u0107, i\u017c jeszcze zaledwie kilkaset lat temu\u00a0wi\u0119kszo\u015b\u0107<\/em>\u00a0\u015bwiata akademickiego by\u0142a przekonana o tym, \u017ce S\u0142o\u0144ce kr\u0105\u017cy wok\u00f3\u0142 Ziemi.
\nPo tych uwagach przejd\u0119 wreszcie do sedna i na\u015bwietl\u0119 powody dla kt\u00f3rych teoria ewolucji jest oparta na\u00a0b\u0142\u0119dnym<\/em>\u00a0wnioskowaniu. Za teori\u0105 ewolucji podaje si\u0119 w\u0142a\u015bciwie tylko dwa \u201edowody\u201d i wszelka reszta \u201edowodzenia\u201d jest pochodn\u0105 tych dw\u00f3ch. Argumentem g\u0142\u00f3wnym jest podobie\u0144stwo organizm\u00f3w \u017cywych do siebie, zar\u00f3wno na poziomie makro, jak cho\u0107by fizyczne podobie\u0144stwo ludzi do ma\u0142p, jak i na poziomie mikro, czyli w obszarze genotypu lub na innym poziomie mikro, na przyk\u0142ad kom\u00f3rkowym. Podobie\u0144stwo ma tu dowodzi\u0107 pokrewie\u0144stwa i jest okre\u015blane jako homologia. Drugim argumentem ma by\u0107 zmienno\u015b\u0107 organizm\u00f3w w pewnym niewielkim zakresie, tak zwana mikroewolucja. Podaje si\u0119 wi\u0119c takie przyk\u0142ady jak zmienno\u015b\u0107 kszta\u0142tu dziob\u00f3w u zi\u0119b pod wp\u0142ywem \u015brodowiska, czy nabywanie odporno\u015bci przez bakterie na antybiotyki (innych wy\u015bwiechtanych darwinowskich przyk\u0142ad\u00f3w, takich jak \u0107ma kr\u0119pak nabrzozak, embriony Haeckla, czy zmutowane muszki owocowe, nie omawiam tu, gdy\u017c odrzucaj\u0105 je ju\u017c nawet sami ewolucjoni\u015bci jako niedostatecznie uzasadnione lub po prostu b\u0142\u0119dne). W ten spos\u00f3b obserwujemy \u201eewolucj\u0119 w dzia\u0142aniu\u201d, jak lubi\u0105 mawia\u0107 darwini\u015bci. Czasem ewolucjoni\u015bci argumentuj\u0105 jeszcze przy pomocy trzeciej grupy argument\u00f3w, kt\u00f3re odwo\u0142uj\u0105 si\u0119 do niedoskona\u0142o\u015bci projektu. Wskazuj\u0105 na przyk\u0142ad na rzekome wady konstrukcyjne w organizmach \u017cywych, typu domniemane przez nich b\u0142\u0119dy w budowie oka kr\u0119gowc\u00f3w, czy inne niedor\u00f3bki, na przyk\u0142ad rzekomo \u015bmieciowe DNA. Wskazuj\u0105 te\u017c na tak zwane organy szcz\u0105tkowe, typu ko\u015b\u0107 ogonowa lub wyrostek, kt\u00f3re maj\u0105 by\u0107 pozosta\u0142o\u015bci\u0105 po naszych ewolucyjnych przodkach. Domniemane wady konstrukcyjne maj\u0105 zdaniem darwinist\u00f3w przy okazji \u015bwiadczy\u0107 o tym, \u017ce to nie B\u00f3g nas stworzy\u0142. Gdyby bowiem B\u00f3g nas stwarza\u0142 to nie dokona\u0142by a\u017c tylu \u201efuszerek\u201d i \u201eniedor\u00f3bek\u201d, argumentuj\u0105 koryfeusze ateistycznie interpretowanej ewolucji.
\nOdnios\u0119 si\u0119 teraz po kolei do tych wszystkich niby argument\u00f3w. Po pierwsze, podobie\u0144stwo nie oznacza pokrewie\u0144stwa.\u00a0Analogia non est genealogia<\/em>. Zar\u00f3wno podobie\u0144stwo organizm\u00f3w na poziomie makro, jak i mikro,\u00a0nie dowodzi pokrewie\u0144stwa<\/em>. Nic nie ukazuje tego lepiej ni\u017c tak zwane zjawisko konwergencji w biologii, zgodnie z kt\u00f3rym podobne do siebie s\u0105 r\u00f3wnie\u017c i takie struktury biologiczne, kt\u00f3re\u00a0nie s\u0105 spokrewnione<\/em>\u00a0ze sob\u0105 i powsta\u0142y\u00a0niezale\u017cnie<\/em>, nawet zdaniem samych darwinist\u00f3w. Na przyk\u0142ad zwraca si\u0119 uwag\u0119 na podobie\u0144stwo ludzkiej r\u0119ki i skrzyd\u0142a ptaka, cho\u0107 ludzie i ptaki nie s\u0105 przecie\u017c spokrewnieni ze sob\u0105. Darwini\u015bci twierdz\u0105 co prawda, \u017ce na g\u0142\u0119bszym poziomie konwergencja jest spowodowana w\u0142a\u015bnie pochodzeniem od jakiego\u015b wsp\u00f3lnego przodka, ale jest to za\u0142o\u017cenie, kt\u00f3rego przecie\u017c maj\u0105 dopiero dowie\u015b\u0107, wi\u0119c w tym miejscu ich rozumowanie tkwi ponownie w b\u0142\u0119dnym kole. Oto jak rozumuj\u0105 darwini\u015bci: wsp\u00f3lne pochodzenie prowadzi do homologii, kt\u00f3ra dowodzi wsp\u00f3lnego pochodzenia. S\u0119k w tym, \u017ce takie rozumowanie jest w\u0142a\u015bnie b\u0142\u0119dnoko\u0142owe gdy\u017c przyjmuje w przes\u0142ance to, co ma dopiero zosta\u0107 wywnioskowane. Tym samym takie wnioskowanie nie mo\u017ce dowodzi\u0107 niczego, w tym ewolucji.
\nNic nie pokazuje b\u0142\u0119dnoko\u0142owo\u015bci darwinizmu lepiej ni\u017c idea \u201eogniw po\u015brednich\u201d. Aby co\u015b sta\u0142o si\u0119 \u201eogniwem po\u015brednim\u201d musimy wpierw odg\u00f3rnie za\u0142o\u017cy\u0107, \u017ce darwinizm ma racj\u0119 i rzeczywi\u015bcie s\u0105 to takie ogniwa, po czym na podstawie tego za\u0142o\u017cenia, kt\u00f3rego przecie\u017c dopiero mamy dowie\u015b\u0107, \u201edowodzimy\u201d s\u0142uszno\u015bci darwinizmu na podstawie ogniw po\u015brednich. Jest to wr\u0119cz podr\u0119cznikowy przyk\u0142ad b\u0142\u0119dnego ko\u0142a. Albo m\u00f3wi\u0105c inaczej: darwinizm wpierw odg\u00f3rnie zak\u0142ada, \u017ce podobie\u0144stwo to pokrewie\u0144stwo, po czym na podstawie tego w\u0142a\u015bnie za\u0142o\u017cenia \u201edowodzi\u201d, \u017ce \u201eogniwa po\u015brednie dowodz\u0105 ewolucji\u201d czyli w\u0142a\u015bnie za\u0142o\u017cenia, \u017ce podobie\u0144stwo oznacza pokrewie\u0144stwo i wsp\u00f3lne pochodzenie wszystkich organizm\u00f3w od siebie. A zatem za\u0142o\u017cenie, kt\u00f3re dopiero ma zosta\u0107 udowodnione, samo dla siebie jest dowodem. B\u0142\u0119dne ko\u0142o jak byk. Idea konwergencji, czyli\u00a0przypadkowych<\/em>\u00a0zbie\u017cno\u015bci w budowach organizm\u00f3w \u017cywych, sama w sobie jest wystarczaj\u0105ca do wyja\u015bnienia podobie\u0144stw mi\u0119dzy organizmami bez potrzeby odwo\u0142ywania si\u0119 do darwinowskiej idei o \u201eogniwach po\u015brednich\u201d, kt\u00f3ra to idea jest efektem wy\u0142\u0105cznie b\u0142\u0119dnego rozumowania myl\u0105cego podobie\u0144stwo z pokrewie\u0144stwem. \u201eOgniwa po\u015brednie\u201d zaczniemy \u201ewidzie\u0107\u201d\u00a0tylko wtedy<\/em>\u00a0je\u015bli uprzednio odg\u00f3rnie i\u00a0bez dowodu<\/em>\u00a0przyjmiemy, \u017ce darwinizm sam w sobie jest udowodniony wraz z ide\u0105, \u017ce podobie\u0144stwo oznacza pokrewie\u0144stwo. Ale przecie\u017c ta ostatnia idea jako fundament darwinizmu jest w\u0142a\u015bnie przedmiotem sporu wi\u0119c nie mo\u017ce by\u0107 zarazem argumentem w tym sporze. W ten oto spos\u00f3b darwinista znajduje si\u0119 ponownie w b\u0142\u0119dnym kole bez wyj\u015bcia.
\nDrug\u0105 kwesti\u0105 jest pewna zmienno\u015b\u0107 mikroewolucyjna w do\u015b\u0107 niewielkim zakresie. Czy zmienno\u015b\u0107 dziob\u00f3w zi\u0119b, powsta\u0142a w wyniku pewnej presji \u015brodowiska, ma by\u0107 \u201edowodem\u201d na ewolucj\u0119? Przyk\u0142ad zmian \u015brodowiskowych u dziob\u00f3w zi\u0119b, cho\u0107 sam w sobie do\u015b\u0107 w\u0105tpliwy (patrz cho\u0107by Jonathan Wells,\u00a0Ikony ewolucji<\/em>, Gorz\u00f3w Wielkopolski 2007, s. 125n), w \u017caden spos\u00f3b nie dowodzi makroewolucji, nawet je\u015bli zignorujemy wszelkie w\u0105tpliwo\u015bci z nim zwi\u0105zane. Nie dowodz\u0105 makroewolucji r\u00f3wnie\u017c inne przyk\u0142ady zmienno\u015bci w obr\u0119bie mikro\u015bwiata, takie jak cho\u0107by nabywanie przez bakterie odporno\u015bci na antybiotyki. Przyk\u0142ady te nie dowodz\u0105 makroewolucji z bardzo prostego powodu: ponownie s\u0105 b\u0142\u0119dne logicznie. Ekstrapolacja zmian mikro na domniemane zmiany makro jest bowiem wychodzeniem wniosk\u00f3w poza przes\u0142anki, na kt\u00f3rych te wnioski s\u0105 oparte, b\u0119d\u0105c tym samym wnioskowaniem nieuzasadnionym. Darwinista myli w tym momencie zmienno\u015b\u0107 z ewolucj\u0105 i b\u0142\u0119dnie wnioskuje o ewolucji ze zmienno\u015bci. Wnioskowanie to jest b\u0142\u0119dne poniewa\u017c o ile ka\u017cda ewolucja jest zmienno\u015bci\u0105, to ju\u017c nie ka\u017cda zmienno\u015b\u0107 jest ewolucj\u0105. Nie dzia\u0142a to po prostu w dwie strony. Zreszt\u0105 jeden z lepszych darwinowskich argument\u00f3w, czyli zmienno\u015b\u0107 mikro zwi\u0105zana z mutacj\u0105 biochemiczn\u0105 opart\u0105 na uodparnianiu si\u0119 bakterii na antybiotyki, te\u017c nie jest niew\u0105tpliwy. Dwaj izraelscy naukowcy zbadali jeszcze raz dog\u0142\u0119bnie t\u0119 kwesti\u0119 (Lee Spetner, 2001) i okaza\u0142o si\u0119, \u017ce tak naprawd\u0119 bakterie nie uodparniaj\u0105 si\u0119 na antybiotyki. Jedynie pewne szczepy po\u015br\u00f3d nich od zawsze maj\u0105 tak\u0105 odporno\u015b\u0107 i transferuj\u0105 gen tej odporno\u015bci innym bakteriom. Ale nie jest to \u017cadna \u201eewolucja\u201d, bo ta nowa cecha nie powstaje na drodze ewolucji, tylko jest przekazywana ju\u017c jako istniej\u0105ca wcze\u015bniej. To przeczy tezie, \u017ce jaka\u015b cecha jest nabywana przez te bakterie drog\u0105 presji \u015brodowiskowej.
\nPo trzecie wreszcie, jak ju\u017c wspomnia\u0142em wy\u017cej darwini\u015bci argumentuj\u0105 czasem przewrotnie za ewolucj\u0105 na podstawie \u201eniedor\u00f3bek w dziele stworzenia\u201d, to znaczy argumentuj\u0105 w taki spos\u00f3b, \u017ce najpierw przyjmuj\u0105 roboczo, i\u017c jaki\u015b doskona\u0142y projektant (B\u00f3g) stworzy\u0142 \u017cycie, po czym wskazuj\u0105 na braki maj\u0105ce negowa\u0107 istnienie takiego projektanta (Boga). M\u00f3wi\u0105c inaczej, ateistyczny darwinista twierdzi, \u017ce skoro kreacjonizm zawi\u00f3d\u0142, to ewolucja darwinowska jest jedyn\u0105 rozs\u0105dn\u0105 alternatyw\u0105. Argumentacja taka jest jednak ponownie wadliwa logicznie bowiem nawet je\u015bli kreacjonizm by zawi\u00f3d\u0142, to nie dowodzi to automatycznie, \u017ce jedyn\u0105 sensown\u0105 alternatyw\u0105 do przyj\u0119cia jest fantazja darwinowska. Darwini\u015bci pope\u0142niaj\u0105 tu b\u0142\u0105d logiczny\u00a0False Dilemma<\/em>. Darwinizm nie jest jedyn\u0105 alternatyw\u0105, jeszcze jedn\u0105 alternatyw\u0105 w kwestii genezy jest cho\u0107by agnostycyzm. To w\u0142a\u015bnie darwinizm zawi\u00f3d\u0142 jako wyja\u015bnienie genezy, co uzasadniam wystarczaj\u0105co cho\u0107by w tym eseju, zatem jedyn\u0105 rozs\u0105dn\u0105 alternatyw\u0105 dla kogo\u015b kto nie uznaje kreacjonizmu jest agnostycyzm, a nie darwinowskie wymys\u0142y.
\nNawi\u0105zuj\u0105c nast\u0119pnie do powy\u017cszych zarzut\u00f3w odwo\u0142uj\u0105cych si\u0119 do domniemanych \u201eusterek\u201d w dziele stworzenia nale\u017cy stwierdzi\u0107, \u017ce doskona\u0142y projektant, na przyk\u0142ad B\u00f3g, wcale nie musi tworzy\u0107 doskona\u0142ego projektu.\u00a0Non Sequitur<\/em>. A zatem tw\u00f3r nie musi by\u0107 tak doskona\u0142y jak cho\u0107by cz\u0119\u015bciowe mo\u017cliwo\u015bci jego tw\u00f3rcy, mo\u017ce jednak nadal pozostawa\u0107\u00a0optymalny<\/em>\u00a0w zakresie potrzeb i w ten spos\u00f3b z powodzeniem spe\u0142nia\u0107 oczekiwania i cele jakie mu przypisano. Tw\u00f3rca czegokolwiek mo\u017ce te\u017c wprowadzi\u0107 celowo jak\u0105\u015b niedoskona\u0142o\u015b\u0107, robi\u0105c to z okre\u015blonego powodu. Pow\u00f3d ten mo\u017ce by\u0107 nawet zupe\u0142nie nieznany. Obok argumentu z niedoskona\u0142o\u015bci istnieje te\u017c inny, bratni w stosunku do niego zarzut darwinist\u00f3w w stron\u0119 idei \u015bwiata stworzonego przez Boga. Nazwijmy go umownie argumentem \u201ez braku po\u017cytku\u201d. Darwinowscy atei\u015bci pytaj\u0105 czasem: po co B\u00f3g mia\u0142by stwarza\u0107 tak zwane organy szcz\u0105tkowe, kt\u00f3re s\u0105 bezu\u017cyteczne? Osobnym przyk\u0142adem godnym om\u00f3wienia na tym miejscu jest tak zwane \u015bmieciowe DNA. Niekt\u00f3rzy atei\u015bci darwinowscy argumentuj\u0105, \u017ce posiadamy w sobie ca\u0142\u0105 mas\u0119 materia\u0142u genetycznego, kt\u00f3ry jest zupe\u0142nie bezu\u017cyteczny i bezsensownie wadliwy, nie ma \u017cadnej konkretnej funkcji i nie da si\u0119 go nawet wykorzysta\u0107 z punktu widzenia biologii organizmu. Na te dylematy r\u00f3wnie\u017c mo\u017cna znale\u017a\u0107 odpowied\u017a w pe\u0142ni satysfakcjonuj\u0105c\u0105 teizm odwo\u0142uj\u0105cy si\u0119 do projektu w przyrodzie. Po pierwsze nawet je\u015bli nie wiemy jakie zastosowanie maj\u0105 wspomniane struktury, to wcale nie oznacza to, \u017ce s\u0105 one bezu\u017cyteczne. Co najwy\u017cej nie odkryli\u015bmy jeszcze jak\u0105 naprawd\u0119 funkcj\u0119 one posiadaj\u0105. Wyrostek robaczkowy i migda\u0142y uwa\u017cano niegdy\u015b za bezu\u017cyteczne organy szcz\u0105tkowe, okaza\u0142o si\u0119 jednak, \u017ce posiadaj\u0105 one wa\u017cne funkcje immunologiczne. Ko\u015b\u0107 ogonowa okaza\u0142a si\u0119 by\u0107 wa\u017cnym elementem wspieraj\u0105cym miednic\u0119. \u201e\u015amieciowe\u201d DNA r\u00f3wnie\u017c okaza\u0142o si\u0119 posiada\u0107 w sobie pewne u\u017cyteczne funkcje, kt\u00f3rych nie znano wcze\u015bniej i wci\u0105\u017c odkrywa si\u0119 nast\u0119pne takie funkcje. Miednica pytona to element o nieznanym jak dot\u0105d przeznaczeniu. Nie znaczy to jednak, \u017ce jest ona bezu\u017cyteczna. My tylko mo\u017cemy jak dot\u0105d jeszcze nie wiedzie\u0107 jak\u0105 do ko\u0144ca rol\u0119 ona tak naprawd\u0119 odgrywa.
\nDylemat argumentuj\u0105cy na podstawie \u201ebraku po\u017cytku\u201d danej struktury \u017cywej mo\u017cna te\u017c rozwi\u0105za\u0107 w inny spos\u00f3b. Zastan\u00f3wmy si\u0119 nieco g\u0142\u0119biej nad opcjami, kt\u00f3re sta\u0142yby przed konstruktorem maj\u0105cym za zadanie wytworzy\u0107 znane nam struktury \u017cywe. M\u00f3g\u0142by tego dokona\u0107 na kilka sposob\u00f3w. M\u00f3g\u0142by skonstruowa\u0107 wszystko od pocz\u0105tku do ko\u0144ca. Ale nie musia\u0142by. Powiedzmy, \u017ce postanowi\u0142by zaprojektowa\u0107 tylko cz\u0119\u015b\u0107 tych struktur, reszt\u0119 pozostawiaj\u0105c przypadkowi i \u015blepej bezrozumnej ewolucji. Co wi\u0119cej, projektant m\u00f3g\u0142by nawet sk\u0142oni\u0107 si\u0119 ku rozwi\u0105zaniu, \u017ce tworzy tylko pierwsz\u0105 kom\u00f3rk\u0119, reszt\u0119 ponownie pozostawiaj\u0105c mutacjom i \u015blepemu procesowi ewolucji. W czasie jej trwania powsta\u0142oby mn\u00f3stwo \u015bmieciowego DNA, kt\u00f3re mog\u0142oby nawet nigdy nie posiada\u0107 \u017cadnej specjalnej funkcji. Proces ten zosta\u0142by tak\u017ce okupiony zaistnieniem wielu wspomnianych organ\u00f3w szcz\u0105tkowych, kt\u00f3re straci\u0142yby sw\u0105 funkcjonalno\u015b\u0107 i na zawsze pozosta\u0142y bezu\u017cyteczne. M\u00f3g\u0142by je tam nawet umie\u015bci\u0107 ju\u017c jako gotowe sam tw\u00f3rca z powod\u00f3w, kt\u00f3re s\u0105 nam nieznane, a nawet bez okre\u015blonych powod\u00f3w. W tym wypadku wszystko to wci\u0105\u017c nie przeczy\u0142oby jednak temu, \u017ce te \u017cywe struktury s\u0105 owocem wysi\u0142k\u00f3w tw\u00f3rczych jakiego\u015b konstruktora.
\nPozostaje jeszcze kwestia, czy teoria ewolucji, nawet je\u015bli okaza\u0142oby si\u0119 jakim\u015b cudem, \u017ce jest jednak prawd\u0105, zaprzecza\u0142aby teizmowi. Okazuje si\u0119, \u017ce teoria ewolucji nie zaprzecza teizmowi i mo\u017cna obie te koncepcje bez problemu ze sob\u0105 pogodzi\u0107. Dlaczego wi\u0119c ateista darwinowski twierdzi, \u017ce teoria ewolucji zaprzecza teizmowi? Jest tak dlatego, \u017ce ateista darwinowski doczepia do koncepcji darwinowskiej neguj\u0105cy istnienie Boga naturalizm ontologiczny, swoisty ogon metafizyczny, kt\u00f3rego teoria ewolucji sama w sobie ju\u017c\u00a0nie posiada<\/em>. Naturalizm ontologiczny jest jednak koncepcj\u0105 wy\u0142\u0105cznie filozoficzn\u0105 i w dodatku samowywrotn\u0105, nie wynika on ju\u017c z empirycznych obserwacji. Jest to wy\u0142\u0105cznie koncept metafizyczny, w dodatku b\u0142\u0119dnoko\u0142owy. Przyjmuj\u0105c, \u017ce teoria ewolucji by\u0142aby nawet prawd\u0105, to doczepienie do niej metafizycznego ogona w postaci naturalizmu ontologicznego nie sprawi automatycznie, \u017ce on sam r\u00f3wnie\u017c stanie si\u0119 prawd\u0105.\u00a0Non Sequitur<\/em>. Do\u0142\u0105czanie twierdzenia\u00a0p<\/em>\u00a0do takiego, kt\u00f3re jest uzasadnione, nie nadaje automatycznie uzasadnienia dla\u00a0p<\/em>. Naturalizm ontologiczny zawiera za\u0142o\u017cenie, \u017ce Boga nie ma, nauka jednak nie zawiera ju\u017c takiego za\u0142o\u017cenia gdy\u017c pos\u0142uguje si\u0119 ona wy\u0142\u0105cznie naturalizmem metodologicznym, kt\u00f3ry nie presuponuje ateizmu. Naturalizm metodologiczny przyjmuje jedynie za\u0142o\u017cenie, \u017ce B\u00f3g nie ingeruje w obr\u0119bie eksperymentu lub badania naukowego. Za\u0142o\u017cenie takie nie ma ju\u017c jednak absolutnie nic wsp\u00f3lnego z ateizmem.
\nTak wi\u0119c ateistyczna idea niekierowanej ewolucji jest metafizyczna i sama w sobie nieudowodniona. Nie da si\u0119 jej zweryfikowa\u0107 empirycznie. Ateista zast\u0119puje tu niejako Boga kreacjonist\u00f3w ide\u0105 niekierowanej ewolucji. Nie wiemy czy pozostaj\u0105ca wci\u0105\u017c w sferze domniema\u0144 ewolucja jest niekierowana, nie wiemy te\u017c czy jest kierowana, obie te koncepcje s\u0105 metafizyczne i tym samym nieweryfikowalne (mog\u0105 wi\u0119c pozosta\u0107 jedynie w sferze niedowodliwego \u015bwiatopogl\u0105du). Obie s\u0105 jednak do pogodzenia z teori\u0105 ewolucji i s\u0105 r\u00f3wnoprawne. Niemniej jednak najbardziej minimalistycznym podej\u015bciem jest tu agnostycyzm, nie za\u015b ateizm, kt\u00f3ry doczepia do teorii ewolucji naturalizm ontologiczny wraz z ide\u0105 niekierowanej ewolucji. Nawet przypadek w teorii ewolucji nie wyklucza mo\u017cliwo\u015bci, \u017ce B\u00f3g si\u0119 ni\u0105 pos\u0142uguje gdy\u017c w tej sytuacji B\u00f3g mo\u017ce pos\u0142ugiwa\u0107 si\u0119 przypadkiem jak narz\u0119dziem, aran\u017cuj\u0105c odpowiednio ca\u0142y proces wraz z jego warunkami brzegowymi, w\u0142\u0105cznie z mutacjami. Nie wiemy zreszt\u0105 do ko\u0144ca czym jest tak zwany przypadek. W ka\u017cdym razie po usuni\u0119ciu z teorii ewolucji ateistycznego ogona metafizycznego w postaci naturalizmu ontologicznego, teizm mo\u017cna bez problemu z ni\u0105 pogodzi\u0107 i jest to jak najbardziej prawd\u0105 skoro zgadzaj\u0105 si\u0119 z tym wprost nawet czo\u0142owi atei\u015bci wojuj\u0105cy, tacy jak Daniel Dennett (por. Daniel C. Dennett,\u00a0O prawdach, kt\u00f3re nie si\u0119gn\u0119\u0142y celu<\/em>, w: Daniel Dennett, Alvin Plantinga,\u00a0Nauka i religia, czy mo\u017cna je pogodzi\u0107?<\/em>, Krak\u00f3w 2014, s. 70,72,76-77).
\nNa zako\u0144czenie wspomn\u0119, \u017ce wojuj\u0105cy atei\u015bci lubi\u0105 cz\u0119sto wyg\u0142asza\u0107 k\u0142amliwy frazes, \u017ce teoria ewolucji jest tak samo pewna i oczywista jak fakt grawitacji. W \u015bwietle tego co napisa\u0142em wy\u017cej jest to rzecz jasna kolejna nieprawda. Mo\u017cemy sobie zaobserwowa\u0107 spadanie kamienia, w \u017cadnym wypadku nie mo\u017cemy jednak zaobserwowa\u0107 jak cz\u0142owiek ewoluuje od pierwszej formy \u017cycia. Ta analogia jest wi\u0119c\u00a0fa\u0142szywa<\/em>\u00a0i tym samym ba\u0142amutna. Ponadto okazuje si\u0119, \u017ce powo\u0142ywanie si\u0119 tu przez ateistycznych \u201ewielbicieli nauki\u201d na zjawisko grawitacji obrazuje pr\u0119dzej ich ignorancj\u0119 w dziedzinie nauki, ni\u017c kompetencj\u0119. Sama grawitacja nie jest bowiem zjawiskiem dobrze wyja\u015bnionym w nauce, o ile w og\u00f3le. Wed\u0142ug Newtona za zjawiska grawitacyjne odpowiadaj\u0105 si\u0142y grawitacyjne. Wed\u0142ug Einsteina si\u0142 grawitacji\u00a0nie ma<\/em>. Zjawiska grawitacyjne s\u0105 wynikiem geometrii czasoprzestrzeni. Oczywi\u015bcie nikt nie zaprzeczy temu, \u017ce jab\u0142ka spadaj\u0105 z drzew. Jednak co zaskakuj\u0105ce, nauka nie jest w stanie ostatecznie wyja\u015bni\u0107 dlaczego tak si\u0119 dzieje. O ile wi\u0119c samo spadanie nie podlega dyskusji, to zjawisko grawitacji wcale ju\u017c takie oczywiste nie jest, jak zak\u0142ada darwinista suponuj\u0105cy t\u0119 oczywisto\u015b\u0107 w swej analogii do darwinizmu. Ale to ju\u017c tylko tak na marginesie.
\nJan Lewandowski, wrzesie\u0144 2017
\n \n<\/div>\n
<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wojuj\u0105cy atei\u015bci lubi\u0105 twierdzi\u0107 w dyskusjach, \u017ce teoria ewolucji jest ju\u017c dzi\u015b „faktem tak pewnym jak grawitacja”. Czy\u017cby? Sprawd\u017amy wi\u0119c i ten bu\u0144czuczny postulat. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Wielu czytelnik\u00f3w zadaje mi od lat pytanie, czemu nigdy nie napisa\u0142em \u017cadnego… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[1005,1055,1058],"tags":[142,161,174,254,255,268,272,302,452,456,462,597,630,744,861,921],"class_list":["post-1618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ewolucjonizm-kontra-kreacjonizm","category-teizm","category-teoria-ewolucji","tag-antybiotyki","tag-ateizm","tag-bakterie","tag-darwin","tag-darwinizm","tag-dennett","tag-dobor-naturalny","tag-embriony-haeckla","tag-konwergencja","tag-kosc-ogonowa","tag-krepak-nabrzozak","tag-ogniwa-posrednie","tag-plantinga","tag-smieciowe-dna","tag-teoria-ewolucji","tag-wyrostek"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}