{"id":1600,"date":"2018-04-20T22:30:51","date_gmt":"2018-04-20T20:30:51","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1600"},"modified":"2018-04-20T22:30:51","modified_gmt":"2018-04-20T20:30:51","slug":"ateizm-jest-urojeniem-w-sumie-czemu-nie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/ateizm-jest-urojeniem-w-sumie-czemu-nie\/","title":{"rendered":"Ateizm jest urojeniem &#8211; w sumie czemu nie?"},"content":{"rendered":"<p>&nbsp;<\/p>\n<div class=\"art_head\">\n<div class=\"art_lead_info nophoto\">\n<div class=\"art_lead\"><strong>Czy mo\u017cna potraktowa\u0107 ateizm po prostu jako urojenie? Interesuj\u0105ca koncepcja. Spojrzenie takie wydaje si\u0119 tym bardziej ciekawe, je\u015bli we\u017amiemy pod uwag\u0119 okoliczno\u015b\u0107, \u017ce ateista nie jest w zasadzie w stanie wykaza\u0107, \u017ce dowolny jego pogl\u0105d jest umocowany w czymkolwiek wiarygodnym lub sensownym. Sprawd\u017amy wi\u0119c ateizm r\u00f3wnie\u017c i pod k\u0105tem tego zagadnienia.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<div class=\"clear\"><\/div>\n<div class=\"art_text\">\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pojawi\u0142o si\u0119 ostatnio troch\u0119 ksi\u0105\u017cek napisanych przez apologet\u00f3w chrze\u015bcija\u0144skich (i nie tylko), w kt\u00f3rych ateizm nazwano jednog\u0142o\u015bnie \u201eurojeniem\u201d i to ju\u017c w samych tytu\u0142ach tych ksi\u0105\u017cek (David Berlinski,\u00a0<em>Szata\u0144skie urojenie. Ateizm i jego pretensje naukowe<\/em>; S\u0142awomir Zatwardnicki,\u00a0<em>Ateizm urojony<\/em>; Micha\u0142 Pro\u0144czuk,\u00a0<em>Dlaczego ateizm to urojenie?<\/em>). Trudno nie odnie\u015b\u0107 wra\u017cenia, \u017ce jest to pewna forma odgryzania si\u0119 za tytu\u0142 ksi\u0105\u017cki wojuj\u0105cego ateisty Richarda Dawkinsa &#8211;\u00a0<em>B\u00f3g urojony<\/em>.<br \/>\nPomijaj\u0105c aspekt pewnego \u201eodgryzania si\u0119\u201d w tym miejscu, w kt\u00f3rym to odgryzaniu si\u0119 nie warto uczestniczy\u0107 w \u017caden spos\u00f3b, spr\u00f3bujmy zastanowi\u0107 si\u0119 czy rzeczywi\u015bcie nie mo\u017cna potraktowa\u0107 ateizmu jako po prostu urojenia od A do Z. Przetestujmy wi\u0119c t\u0119 tez\u0119. W\u0142a\u015bciwie sam ateista nie daje nam podstaw ku temu aby odr\u00f3\u017cni\u0107 ateizm od dowolnego urojenia. W wielu swoich esejach wykazywa\u0142em ju\u017c wr\u0119cz do znudzenia, \u017ce ateista nie ma \u017cadnego dowodu na to, \u017ce jakiekolwiek jego przekonanie o \u015bwiecie jest sensowne i bardziej wiarygodne ni\u017c dowolny zabobon. Tym samym ka\u017cde przekonanie ateisty, w\u0142\u0105cznie z samym jego ateizmem, nie r\u00f3\u017cni si\u0119 w zasadzie niczym od dowolnego nonsensu. A przynajmniej nic nie wskazuje na to, \u017ce mog\u0142oby by\u0107 inaczej.<br \/>\nM\u00f3wi\u0105c w skr\u00f3cie &#8211; po usuni\u0119ciu Boga z umys\u0142u jedynym w miar\u0119 pewnym punktem startowym dla wszelkich rozwa\u017ca\u0144 \u015bwiatopogl\u0105dowych jest solipsyzm. Wiem, \u017ce istniej\u0119 i w sumie nie wiem nic wi\u0119cej w tym momencie. Jedyne co mo\u017cna wst\u0119pnie uzna\u0107 za istniej\u0105ce to umys\u0142, ca\u0142a reszta jest ju\u017c podejrzana. Zmys\u0142y nie s\u0105 pewn\u0105 informacj\u0105 o realnym \u015bwiecie zewn\u0119trznym poniewa\u017c poza zmys\u0142ami nie istnieje \u017caden niezale\u017cny weryfikator. W tym wypadku ka\u017cda pr\u00f3ba weryfikacji informacji otrzymywanej ze zmys\u0142\u00f3w mo\u017ce sko\u0144czy\u0107 si\u0119 jedynie weryfikacj\u0105 za pomoc\u0105 tych samych zmys\u0142\u00f3w, co w praktyce b\u0119dzie klasycznym b\u0142\u0119dnym ko\u0142em. Dla buddysty nie jest pewne nawet istnienie samego \u201eja\u201d (doktryna o z\u0142udzeniu istnienia ja\u017ani, znana jako\u00a0<em>anatta<\/em>). Zatem od samego pocz\u0105tku ateista nie wie w zasadzie nic, nie tylko nie jest on w stanie udowodni\u0107, \u017ce istnieje \u015bwiat zewn\u0119trzny, ale nie jest w stanie udowodni\u0107 nawet tego, \u017ce istnieje on sam. Mo\u017ce jest tylko jakim\u015b samozap\u0119tlaj\u0105cym si\u0119 snem? My\u015bl nie musi mie\u0107 przecie\u017c \u017cadnego w\u0142a\u015bciciela. Tak wi\u0119c ateista nie jest w stanie udowodni\u0107 kompletnie nic po usuni\u0119ciu Boga ze swojego \u015bwiatopogl\u0105du. St\u0105d nie ma te\u017c \u017cadnego dowodu na to, \u017ce dowolne przekonanie ateisty jest czym\u015b wi\u0119cej ni\u017c urojeniem, z samym ateizmem w\u0142\u0105cznie.<br \/>\nPrzypu\u015b\u0107my, \u017ce ateista powo\u0142uje si\u0119 na \u201elogik\u0119\u201d jako co\u015b w rodzaju argumentu za prawomocno\u015bci\u0105 jego twierdze\u0144. Znowu nic mu to jednak nie da gdy\u017c w tym momencie logika jest tylko co najwy\u017cej pewnym suchym abstraktem. Logika jest wy\u0142\u0105cznie konstruktem umys\u0142u i tym samym mo\u017ce by\u0107 jedynie kolejnym urojeniem. Zasady logiki s\u0105 analityczne\u00a0<em>a priori<\/em>, a to oznacza, \u017ce s\u0105 one niezale\u017cne od wszelkiego do\u015bwiadczenia. Nie istniej\u0105 s\u0105dy analityczne\u00a0<em>a posteriori<\/em>. Prawdy logiczne s\u0105 tautologiami, czyli prawdami na mocy siebie samych. Gdy zechcemy je \u201eudowodni\u0107\u201d to napotkamy na dok\u0142adnie ten sam problem co wspomniany wy\u017cej problem z niemo\u017cliwo\u015bci\u0105 weryfikacji zmys\u0142\u00f3w za pomoc\u0105 tych samych zmys\u0142\u00f3w. Nawet gdyby jakie\u015b \u201edo\u015bwiadczenie\u201d przeczy\u0142o prawom logiki, to nadal by\u0142yby one \u201eprawdziwe\u201d na mocy samych siebie. I nawet gdyby kto\u015b podj\u0105\u0142 si\u0119 karko\u0142omnej pr\u00f3by \u201eudowodnienia logiki\u201d, to i tak nic z tego skoro z twierdzenia G\u00f6dla wynika, \u017ce \u017caden rozstrzygalny system formalny pierwszego rz\u0119du nigdy nie b\u0119dzie kompletny pod wzgl\u0119dem dowodliwo\u015bci i dowodliwo\u015b\u0107 jest zawsze s\u0142absza od prawdziwo\u015bci. Problemem jest te\u017c to, \u017ce skoro logika jest co najwy\u017cej tworem ludzkiego umys\u0142u, to co pocz\u0105\u0107 z fantem, \u017ce ludzkie umys\u0142y\u00a0<em>przecz\u0105<\/em>\u00a0sobie nawzajem w ka\u017cdej mo\u017cliwej kwestii? Najlepiej wida\u0107 to po tym, \u017ce istnieje nawet wiele sprzecznych wzgl\u0119dem siebie logik. Tak wi\u0119c znowu dochodzimy do wniosku, \u017ce ateista nie jest w stanie udowodni\u0107 kompletnie nic, nie tylko istnienia \u015bwiata zewn\u0119trznego i istnienia samego siebie, ale nawet takie konstrukty jak logika s\u0105 z punktu widzenia jego nihilistycznego \u015bwiatopogl\u0105du nie do odr\u00f3\u017cnienia od dowolnego urojenia.<br \/>\nPo otrzymaniu takiego wniosku otwiera si\u0119 ca\u0142kiem ciekawa perspektywa do dalszych rozwa\u017ca\u0144 i spektrum rozszerza si\u0119 znacz\u0105co. Je\u015bli ateizm i\u00a0<em>dowolny<\/em>\u00a0pogl\u0105d ateisty nie s\u0105 niczym wi\u0119cej jak tylko urojeniem, to oznacza to, \u017ce ateista nie ma \u017cadnych podstaw ku temu aby krytykowa\u0107 jakikolwiek inny pogl\u0105d, z teizmem w\u0142\u0105cznie. Ateista nie ma te\u017c podstaw ku temu aby u\u017cywa\u0107 swojego ateizmu jako argumentu za czymkolwiek. Sformu\u0142ujmy wi\u0119c teraz robocz\u0105 tez\u0119, \u017ce przekonanie o istnieniu Boga jest czym\u015b oczywistym i w spos\u00f3b naturalny jest wpisane w ludzk\u0105 natur\u0119. Wi\u0119kszo\u015b\u0107 ludzkiej populacji do\u015bwiadcza poczucia realnego istnienia dobrego i kochaj\u0105cego Boga. Kto\u015b mo\u017ce nawet doda\u0107, \u017ce ateista nie do\u015bwiadcza ju\u017c tego poniewa\u017c demon Kartezjusza wywo\u0142uje w nim urojenie ateizmu. Samo istnienie Boga jest jednak tak oczywiste, \u017ce nie potrzeba na to dowodu. Nietrudno domy\u015bli\u0107 si\u0119 jaka b\u0119dzie w tym momencie reakcja ateisty: za\u017c\u0105da on dowodu na wszystkie sformu\u0142owane przed chwil\u0105 pogl\u0105dy teistyczne. By\u0107 mo\u017ce za\u017c\u0105da te\u017c po raz kolejny dowodu na istnienie Boga. Ateista mo\u017ce nawet doda\u0107, \u017ce sam jego ateizm wystarczaj\u0105co kwestionuje wiarygodno\u015b\u0107 takich o\u015bwiadcze\u0144 o charakterze nadprzyrodzonym. Mo\u017ce te\u017c pr\u00f3bowa\u0107 podwa\u017ca\u0107 sformu\u0142owane przed chwil\u0105 tezy teistyczne na sto innych sposob\u00f3w. Tylko co z tego wszystkiego w\u0142a\u015bciwie wyniknie? Znowu kompletnie nic, skoro nadal nie mamy \u017cadnej przes\u0142anki wskazuj\u0105cej na to, \u017ce jakiekolwiek przekonanie ateisty jest czym\u015b wi\u0119cej ni\u017c tylko urojeniem, z samym ateizmem w\u0142\u0105cznie. Czy ateizm jest wi\u0119c urojeniem? W sumie czemu nie.<br \/>\nJan Lewandowski, pa\u017adziernik 2017\n<\/div>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&nbsp; Czy mo\u017cna potraktowa\u0107 ateizm po prostu jako urojenie? Interesuj\u0105ca koncepcja. Spojrzenie takie wydaje si\u0119 tym bardziej ciekawe, je\u015bli we\u017amiemy pod uwag\u0119 okoliczno\u015b\u0107, \u017ce ateista nie jest w zasadzie w stanie wykaza\u0107, \u017ce dowolny jego pogl\u0105d jest umocowany w czymkolwiek&hellip; <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[953,974,1055],"tags":[123,136,161,208,306,492,702,884,887],"class_list":["post-1600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-apologetyka","category-ateizm","category-teizm","tag-a-posteriori","tag-anatta","tag-ateizm","tag-bog","tag-epistemologia","tag-logika","tag-richard-dawkins","tag-twierdzenie-godla","tag-urojenie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}