{"id":1502,"date":"2017-12-05T14:56:32","date_gmt":"2017-12-05T13:56:32","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1502"},"modified":"2017-12-05T14:56:32","modified_gmt":"2017-12-05T13:56:32","slug":"zostal-zrobiony-calun-turynski","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/zostal-zrobiony-calun-turynski\/","title":{"rendered":"Ca\u0142un Tury\u0144ski \u2013fa\u0142szerstwo (nie)dokonane cz. 1"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
Jednymi z najcz\u0119\u015bciej przywo\u0142ywanych argument\u00f3w sceptyk\u00f3w, w r\u00f3\u017cnego rodzaju dyskusjach w Internecie na temat autentyczno\u015bci Ca\u0142unu Tury\u0144skiego, s\u0105 rzekome „niezb\u0119dne” zniekszta\u0142cenia twarzy, pogl\u0105d \u017ce Jezus by\u0142 dwumetrowym olbrzymem, opr\u00f3cz oczywi\u015bcie kontrowersji wok\u00f3\u0142 monet, py\u0142k\u00f3w itp. Wi\u0119kszo\u015b\u0107 tych „argument\u00f3w” przeci\u0119tni sceptycy czerpi\u0105 z napisanego przez Aleksandra G\u0142owackiego artyku\u0142u „Ca\u0142un Tury\u0144ski -fa\u0142szerstwo (nie)doskona\u0142e.” Tu moja polemika z nim, zdanie po zdaniu. <\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
\nW\u00a0 ods\u0142onie moich zmaga\u0144 z tym, co na temat Ca\u0142unu Tury\u0144skiego napisano na Racjonali\u015bcie[1]<\/a>, co\u015b co obiecywa\u0142em od samego pocz\u0105tku, mianowicie dzi\u015b na warsztat p\u00f3jdzie artyku\u0142 Aleksandra G\u0142owackiego pt. Ca\u0142un Tury\u0144ski -fa\u0142szerstwo (nie)doskona\u0142e.[2]<\/a> Jest to najambitniejsza pr\u00f3ba podwa\u017cenia autentyczno\u015bci Ca\u0142unu Tury\u0144skiego zaprezentowana w serwisie Racjonalista.pl \u2013co nie znaczy \u017ce udana. W gruncie rzeczy G\u0142owacki powtarza tu standardowe pseudo-argumenty sceptyk\u00f3w, maj\u0105ce udowodni\u0107 \u017ce Ca\u0142un nie mo\u017ce by\u0107 autentyczny, znaczn\u0105 ich cz\u0119\u015b\u0107 omawia\u0142em ju\u017c w poprzednich opracowaniach. G\u0142owacki jednak ze wszystkich sceptycznych autor\u00f3w na Racjonalista.pl przyk\u0142ada si\u0119 do tego najbardziej, stara si\u0119 dok\u0142adnie opisywa\u0107 dlaczego (jego zdaniem) wspomniane \u201eargumenty\u201d mia\u0142yby wyklucza\u0107 autentyczno\u015b\u0107 Ca\u0142unu, a nawet prezentuje pewne ilustracje (podczas gdy inni autorzy albo ich w og\u00f3le nie prezentuj\u0105, albo, jak u Blanii-Bolnara, ilustracje te tak naprawd\u0119 niczemu nie s\u0142u\u017c\u0105). Dla niezorientowanego czytelnika argumentacja G\u0142owackiego mo\u017ce brzmie\u0107 przekonuj\u0105co \u2013i przegl\u0105daj\u0105c r\u00f3\u017cne fora internetowe cz\u0119sto widz\u0119 jak dyskutanci pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 chwytami zaczerpni\u0119tymi prosto z G\u0142owackiego w r\u00f3\u017cnych, zwykle na do\u015b\u0107 marnym poziomie, dyskusjach, czy cz\u0119sto raczej cz\u0119sto pysk\u00f3wkach na temat Ca\u0142unu Tury\u0144skiego. Problem polega na tym, \u017ce przeci\u0119tni zwolennicy autentyczno\u015bci Ca\u0142unu cz\u0119sto nie bardzo wiedz\u0105 jak odpowiedzie\u0107 na twierdzenia przeciwnik\u00f3w, zatem ograniczaj\u0105 si\u0119 do stwierdzenia \u017ce w tej czy innej ksi\u0105\u017cce na temat Ca\u0142unu napisano \u017ce jest inaczej ni\u017c przeciwnicy twierdz\u0105 ( a ci drudzy mogliby za to wyci\u0105gn\u0105\u0107 np. Nickella, i ko\u0144czy si\u0119 na tym \u017ce u Nickella napisano tak, a u np. G\u00f3rnego inaczej, przy czym nikt niczego nie rozumie). Niestety wielu, cz\u0119sto rozentuzjazmowanych zwolennik\u00f3w autentyczno\u015bci Ca\u0142unu nie zna tak naprawd\u0119 s\u0142abych punkt\u00f3w twierdze\u0144 sceptyk\u00f3w, oraz mocnych stron argument\u00f3w na tak, nie s\u0105 zatem w stanie kompetentnie odpowiedzie\u0107. Aby im to umo\u017cliwi\u0107, taki jest cel niniejszej mojej pracy, postaram si\u0119 w niej punkt po punkt rozebra\u0107 twierdzenia G\u0142owackiego, bardzo cz\u0119sto powtarzane przez wi\u0119kszo\u015b\u0107 innych sceptyk\u00f3w, i pokaza\u0107 bardzo dok\u0142adnie w jakich miejscach s\u0105 one po prostu naci\u0105gane, a w jakich po prostu zmanipulowane, tak by ka\u017cdy zrozumia\u0142 i nie da\u0142 si\u0119 ju\u017c wi\u0119cej da\u0107 oszuka\u0107 chytrym sztuczkom sceptyk\u00f3w. By standardowe oszustwa tych, co utrzymuj\u0105 \u017ce Ca\u0142un jest fa\u0142szerstwem, zosta\u0142y ujawnione na \u015bwiat\u0142o dzienne.
\nPrzy okazji musz\u0119 wspomnie\u0107 \u017ce nie jestem wcale pierwszym kt\u00f3ry ujawni\u0142 nadu\u017cycia w tek\u015bcie G\u0142owackiego. Ju\u017c na samym forum serwisu Racjonalista polemizowa\u0142 z nim do\u015b\u0107 skutecznie u\u017cytkownik pos\u0142uguj\u0105cy si\u0119 pseudonimem rosolzkury.[3]<\/a> Nadu\u017cycia G\u0142owackiego nawet na Racjonali\u015bcie nie pozosta\u0142y bez echa.
\nDo\u015b\u0107 ju\u017c tego wst\u0119pu, przechodzimy do polemiki. Tradycyjnie tekst poddany krytyce zaznaczony jest kursyw\u0105, i oczywi\u015bcie przytoczony w ca\u0142o\u015bci, bez\u00a0 skr\u00f3t\u00f3w(pozwoli\u0142em sobie jedynie na kosmetyczne zmiany w u\u0142o\u017ceniu Rysunk\u00f3w 2 i 6, oraz Przypisu 1, dla wygody w\u0142asnej i Czytelnik\u00f3w). Poza zwyczajowym apelem o czytanie przypis\u00f3w mam jeszcze do Czytelnik\u00f3w dwie uwagi. Poniewa\u017c G\u0142owacki w swojej pracy przytoczy\u0142 du\u017c\u0105 ilo\u015b\u0107 ilustracji, to dla odr\u00f3\u017cnienia zdecydowa\u0142em, \u017ce grafiki pochodz\u0105ce ode mnie b\u0119d\u0119 numerowa\u0142 liczbami rzymskimi, cyfry arabskie zostawiaj\u0105c tym kt\u00f3re pochodz\u0105 od G\u0142owackiego. Druga jest taka, \u017ce cytowania, zar\u00f3wno w tek\u015bcie G\u0142owackiego, jak i moim, zaznaczam niebieskim kolorem. Zacznijmy ju\u017c polemik\u0119:<\/p>\n

Ca\u0142un Tury\u0144ski \u2013 fa\u0142szerstwo (nie)doskona\u0142e<\/em><\/strong><\/p>\n

Autor tekstu: Aleksander G\u0142owacki<\/strong><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Argumenty na rzecz \u015bredniowiecznego pochodzenia relikwii<\/em><\/h3>\n

C<\/em><\/strong>a\u0142un Tury\u0144ski \u2013 jest to tkanina, kt\u00f3ra spowija\u0142a cia\u0142o Jezusa, kiedy ten spoczywa\u0142 w grobie \u2013 tak twierdzi cz\u0119\u015b\u0107 badaczy relikwii skupionych wok\u00f3\u0142 STURP\u2019u (Shroud of Turin Research Project). <\/em>
\nOdpowied\u017a:
\nAle tylko cz\u0119\u015b\u0107 \u2013 jedynie nieliczni odwa\u017cyli si\u0119 na otwarte stwierdzenie \u017ce najprawdopodobniej Ca\u0142un Tury\u0144ski jest autentycznym p\u0142\u00f3tnem grobowym Jezusa Chrystusa. Reszta ogranicza si\u0119 do powtarzania \u017ce nie znaleziono p\u00f3ki sposobu w jaki wizerunek Cz\u0142owieka na Ca\u0142unie powsta\u0142. Ta ostro\u017cna postawa ludzi kt\u00f3rzy bezpo\u015brednio badali p\u0142\u00f3tno, stanowi wymowny kontrast w por\u00f3wnaniu do bu\u0144czucznych twierdze\u0144 sceptyk\u00f3w, kt\u00f3rzy Ca\u0142unu nie widzieli na oczy.
\nAnalizuj\u0105c wizerunek na ca\u0142unie stwierdzili, \u017ce posiada on szereg niezwyk\u0142ych cech, kt\u00f3re zdaj\u0105 si\u0119 wyprzedza\u0107 swoj\u0105 epok\u0119 o ca\u0142e wieki. Cz\u0119\u015b\u0107 badaczy oszo\u0142omiona niezwyk\u0142ymi(?) cechami p\u0142\u00f3tna, stworzy\u0142a teori\u0119, \u017ce obraz na nim widoczny powsta\u0142 w wyniku emisji energii z cia\u0142a zmar\u0142ego \u2013 mia\u0142o si\u0119 to wydarzy\u0107 w momencie zmartwychwstania. Ich zdaniem niezwyk\u0142e cechy ca\u0142unu i inne \u201edowody” potwierdzaj\u0105, \u017ce wizerunek jest czym\u015b w rodzaju cudownej \u201efotografii\u201d, kt\u00f3ra dok\u0142adnie odwzorowuje cia\u0142o zmar\u0142ego.<\/em>
\nOdpowied\u017a:
\nNo w\u0142a\u015bnie na tym p\u0142\u00f3tnie, tak czy owak, zasz\u0142o co\u015b niezwyk\u0142ego. Albo jest autentycznym p\u0142\u00f3tnem Chrystusa, albo stanowi najbardziej wyrafinowan\u0105 podr\u00f3bk\u0119, lub te\u017c najniezwyklejszy zbieg okoliczno\u015bci w dziejach.
\nW opinii niekt\u00f3rych badaczy istniej\u0105 dwa wyj\u015bcia: albo p\u0142\u00f3tno jest autentyczne, albo jest fa\u0142szerstwem doskona\u0142ym, stworzonym przez \u015bredniowiecznego geniusza. Opinia publiczna informowana jest o kontrowersjach, jakie budzi ca\u0142un. Jednak prawda jest nieco inna:<\/em>
\nWszystkie empiryczne dowody i logiczne rozumowanie skoncentrowane wok\u00f3\u0142 Ca\u0142unu Tury\u0144skiego sk\u0142oni\u0105 ka\u017cd\u0105 obiektywn\u0105 i racjonaln\u0105 osob\u0119 do poparcia wniosku, \u017ce ca\u0142un jest artefaktem stworzonym przez artyst\u0119 w czternastym wieku. Kontrargumenty na rzecz jego autentyczno\u015bci s\u0105 tendencyjne i cechuje je pokr\u0119tne rozumowanie, b\u0142\u0119dne interpretacje albo sfa\u0142szowane dowody<\/em>.<\/em> [1]<\/em>
\nOdpowied\u017a:
\nC\u00f3\u017c, skoro G\u0142owacki parafrazuje zdanie zaciek\u0142ego ewolucjonisty Stevena Schafersmanna, to ja za to sparafrazuje s\u0142ynne zdanie J\u00f3zefa Tischnera, mianowicie: \u201eg\u00f3ralska teoria poznania m\u00f3wi, \u017ce s\u0105 trzy prawdy: \u015awi\u0119ta prowda, Ty\u017c prowda i\u2026 \u201e\u00a0 ta trzecia. I w\u0142a\u015bnie do tej trzeciej kategorii prawd wydaje si\u0119 zalicza\u0107 cytowane zdanie Schafersmanna, jak zreszt\u0105 nieraz w tym cyklu, i dalszej cz\u0119\u015bci artyku\u0142u b\u0119dziemy mogli si\u0119 przekona\u0107. I r\u00f3\u017cne Schafersmanny, Nickelle, Garlaschelle, oraz ich na\u015bladowcy mog\u0105 sobie w\u015bciekle tupa\u0107 nogami, wrzeszcze\u0107 ile wlezie frazesy o tym, jacy to oni s\u0105 naukowi, racjonalni, logiczni (bo obiektywni to na pewno nie), a wszyscy inni to mato\u0142y i kr\u0119tacze, ale nie zmieni\u0105 tego, \u017ce niewyobra\u017calne jest jak mo\u017cna by stworzy\u0107 co\u015b takiego jak Ca\u0142un Tury\u0144ski jako dzie\u0142o r\u0105k ludzkich, i to jeszcze w \u015bredniowieczu.
\nPowy\u017csz\u0105 tez\u0119 zamierzam udowodni\u0107 w moim artykule.<\/em>
\nOdpowied\u017a:
\nA ja postaram si\u0119 pokaza\u0107 \u017ce taka teza jest zupe\u0142nie niedorzeczna.<\/p>\n

Niezwyk\u0142e p\u0142\u00f3tno?<\/em><\/h2>\n

\"\"
\nRys. 1. Obraz wykonany z u\u017cyciem monety; od lewej: pozytyw, negatyw, rekonstrukcja kszta\u0142tu monety, na podstawie obrazu.<\/em><\/p>\n

Odpowied\u017a:
\nDajmy chwilk\u0119 sceptykom na ahy i ohy, a przez ten czas, zanim zajmiemy si\u0119 monet\u0105, to przypomnijmy sobie pokr\u00f3tce niekt\u00f3re z niezwyk\u0142ych w\u0142a\u015bciwo\u015bci wizerunku na Ca\u0142unu Tury\u0144skiego. Bo nie ograniczaj\u0105 si\u0119 one tylko do bycia negatywem i tr\u00f3jwymiarowo\u015bci. Wizerunek z Ca\u0142unu[5]<\/a>:<\/p>\n

Ka\u017cdy, kto kiedykolwiek czyta\u0142 artyku\u0142 o s\u0142ynnym ca\u0142unie, m\u00f3g\u0142 si\u0119 z niego dowiedzie\u0107, \u017ce wizerunek jest tr\u00f3jwymiarowy oraz jest negatywem (czasami m\u00f3wi si\u0119, \u017ce negatywem fotograficznym). Do tego obraz istnieje jedynie na powierzchni w\u0142\u00f3kien tworz\u0105cych p\u0142\u00f3tno. Oczywi\u015bcie osoba s\u0142abo znaj\u0105ca zagadnienia zwi\u0105zane z ca\u0142unem pomy\u015bli: \u201eje\u017celi wizerunek posiada tak niezwyk\u0142e cechy, to do jego stworzenia potrzebny by\u0142 komputer (\u017ceby odtworzy\u0107 tr\u00f3jwymiarowo\u015b\u0107), wiedza o fotografii oraz cud (aby umie\u015bci\u0107 obraz jedynie na powierzchni w\u0142\u00f3kien). Oczywiste jest, \u017ce w \u015bredniowieczu nikt takiej wiedzy nie posiada\u0142, ca\u0142un musi by\u0107 prawdziwy\u201d. <\/em>
\nOdpowied\u017a:
\nBardzo s\u0142uszne wnioskowanie.
\nWnioski, jakie wysun\u0105\u0142 nasz anonimowy ca\u0142unista-amator w pe\u0142ni popieraj\u0105 zawodowi badacze p\u0142\u00f3tna:<\/em>
\nJe\u017celi Ca\u0142un Tury\u0144ski stworzono w czternastym wieku, kto\u015b musia\u0142 posiada\u0107 wiedz\u0119 o fotografii \u2014 jakie\u015b 650 lat przed jej wynalezieniem.<\/em> [5]<\/em>
\nOdpowied\u017a:
\nBardzo fajnie. Jak wida\u0107 opini\u0119 naszego amatora popieraj\u0105 profesjonali\u015bci, kt\u00f3rzy wiedz\u0105 jak zweryfikowa\u0107 te sprawy (jak cho\u0107by wspomniany Barrie Schwortz), co dodatkowo popiera s\u0142uszno\u015b\u0107 takiego rozumowania.
\nPrzede wszystkim ca\u0142un nie ma nic wsp\u00f3lnego z tradycyjnym zdj\u0119ciem. Na negatywie fotograficznym stopie\u0144 zaczernienie kliszy zale\u017cy od wsp\u00f3\u0142czynnika odbicia \u015bwiat\u0142a fotografowanego przedmiotu (g\u0142\u00f3wnie od materia\u0142u, z jakiego przedmiot zosta\u0142 wykonany). Wizerunek z ca\u0142unu wykazuje nieco inn\u0105 zale\u017cno\u015b\u0107 \u2013 stopie\u0144 zaczernienia p\u0142\u00f3tna zale\u017cy od jego odleg\u0142o\u015bci od domniemanej twarzy (w celu rozr\u00f3\u017cnienia foto-negatywu od wizerunku z ca\u0142unu, czasem okre\u015bla si\u0119 go mianem quasi-negatywu). <\/em>
\nOdpowied\u017a:
\nPanie G\u0142owacki, nie ucz Pan ojca dzieci robi\u0107! My\u015blisz Pan, \u017ce Schwortz, zawodowy fotograf i tw\u00f3rca najbardziej autoratywnego serwisu internetowego po\u015bwi\u0119conego Ca\u0142unowi Tury\u0144skiemu[4]<\/a>, nie ma poj\u0119cia czym jest negatyw fotograficzny, oraz jaka jest tak naprawd\u0119, i od czego zale\u017cy, stopie\u0144 intensywno\u015bci zabarwienia punkt\u00f3w wizerunku Cz\u0142owieka z Ca\u0142unu? Sam \u017ce\u015b Pan powiedzia\u0142 \u017ce zawodowi badacze, znaj\u0105cy si\u0119, jak mam rozumie\u0107 na rzeczy, podzielaj\u0105 wnioski amator\u00f3w (bo po prostu s\u0105 one rozs\u0105dne). I dawno ju\u017c wykluczyli proste sztuczki, jakie Pan i inni niedouczeni sceptycy powtarzacie od lat. Takie jak odrysowywanie monety:
\nM\u00f3wi\u0105c bardziej obrazowo, wystarczy znale\u017a\u0107 spos\u00f3b, by odwzorowa\u0107 jakikolwiek przedmiot tak, aby jego bardziej wystaj\u0105ce elementy by\u0142y zaznaczone mocniej ni\u017c jego wg\u0142\u0119bienia. Post\u0119puj\u0105c wed\u0142ug tej zasady mo\u017cna otrzyma\u0107 obraz, kt\u00f3ry b\u0119dzie takim samym negatywem jak Ca\u0142un Tury\u0144ski. Ma\u0142o tego, tak stworzony obraz b\u0119dzie zawiera\u0142 r\u00f3wnie\u017c tr\u00f3jwymiarow\u0105 informacj\u0119 o obiekcie, na kt\u00f3rego podstawie zosta\u0142 stworzony.<\/em>
\nCechy Ca\u0142unu Tury\u0144skiego nie \u015bwiadcz\u0105 o niezwyk\u0142ej wiedzy artysty. M\u00f3wi\u0105 natomiast wiele o metodzie, jak\u0105 zastosowa\u0142 \u2013 w jaki\u015b spos\u00f3b odbi\u0142 tr\u00f3jwymiarowy obiekt tak, \u017ce stopie\u0144 zaczerniania p\u0142\u00f3tna odzwierciedla kszta\u0142t tego obiektu. Na wykonanie takiego obrazu istnieje przynajmniej kilka sposob\u00f3w.<\/em><\/p>\n