{"id":1440,"date":"2017-09-25T20:06:40","date_gmt":"2017-09-25T18:06:40","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1440"},"modified":"2017-09-25T20:06:40","modified_gmt":"2017-09-25T18:06:40","slug":"lewandowski-ostro-swiatopoglad-ateisty-niewiargodny","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/lewandowski-ostro-swiatopoglad-ateisty-niewiargodny\/","title":{"rendered":"Lewandowski ostro: \u015awiatopogl\u0105d ateisty jest niewiarygodny"},"content":{"rendered":"
\n
\n
<\/div>\n
Atei\u015bci lubi\u0105 si\u0119 przechwala\u0107, \u017ce ich \u015bwiatopogl\u0105d jest \u201eracjonalny\u201d, \u201enaukowy\u201d i \u201ebardzo logiczny\u201d. Opieraj\u0105 si\u0119 oni wy\u0142\u0105cznie na \u201efaktach\u201d i \u201eargumentach\u201d. Taki obraz jest przez nich rozpowszechniany we wszelkich mo\u017cliwych miejscach. W rzeczywisto\u015bci nie ma nic bardziej ba\u0142amutnego.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atei\u015bci lubi\u0105 si\u0119 przechwala\u0107, \u017ce ich \u015bwiatopogl\u0105d jest \u201eracjonalny\u201d, \u201enaukowy\u201d i \u201ebardzo logiczny\u201d. Opieraj\u0105 si\u0119 oni wy\u0142\u0105cznie na \u201efaktach\u201d i \u201eargumentach\u201d. Taki obraz jest przez nich rozpowszechniany we wszelkich mo\u017cliwych miejscach. W rzeczywisto\u015bci nie ma nic bardziej ba\u0142amutnego. Okazuje si\u0119 bowiem, \u017ce jakakolwiek my\u015bl ateisty nie ma najmniejszej wiarygodno\u015bci poznawczej<\/em>. Niekt\u00f3rzy mog\u0105 by\u0107 zaszokowani tym odkryciem ale to prawda. W niniejszym eseju nie pozostawi\u0119 co do tego najmniejszych w\u0105tpliwo\u015bci.
\nNa samym pocz\u0105tku nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce ateista nigdy nie b\u0119dzie w stanie udowodni\u0107, \u017ce jego my\u015bli o \u015bwiecie i tym samym wszelkie os\u0105dy s\u0105 jakkolwiek prawdziwe, gdy\u017c aby dowie\u015b\u0107, \u017ce my\u015blenie prowadzi do jakiejkolwiek prawdy zawsze popadnie w b\u0142\u0119dne ko\u0142o. Musi bowiem rozpocz\u0105\u0107 dowodzenie od jakiegokolwiek rozumowania, kt\u00f3rego s\u0142uszno\u015b\u0107 przyjmuje ju\u017c na dzie\u0144 dobry, a przecie\u017c tej w\u0142a\u015bnie s\u0142uszno\u015bci ma dopiero dowie\u015b\u0107.<\/strong> Nikt nie uj\u0105\u0142 tego celniej ni\u017c genialny C.S. Lewis:
\n\u201eJednostki, kt\u00f3rych my\u015bli by\u0142yby w ten przypadkowy spos\u00f3b bardziej prawdziwe ni\u017c my\u015bli innych ludzi, osi\u0105gn\u0119\u0142yby przewag\u0119 w walce o byt. A je\u015bli nawyki my\u015blowe s\u0105 dziedziczne, dob\u00f3r naturalny stopniowo wyeliminowa\u0142by ludzi o mniej u\u017cytecznych rodzajach my\u015blenia.<\/strong> Mog\u0142o wi\u0119c teraz doj\u015b\u0107 do tego, \u017ce obecny typ ludzkiego umys\u0142u i ten rodzaj my\u015blenia, kt\u00f3ry przetrwa\u0142, s\u0105 wystarczaj\u0105co wiarygodne. Lecz to na nic si\u0119 nie zda<\/em>. Rozumowanie nasze ma warto\u015b\u0107 tylko wtedy, je\u015bli istniej\u0105 dziedziczno\u015b\u0107, walka o byt, dob\u00f3r naturalny. O tych jednak rzeczach i ich istnieniu w przesz\u0142o\u015bci wiemy tylko przez wnioskowanie. Je\u015bli zatem nie przyjmiemy, \u017ce wnioskowanie prowadzi do prawdy, to nie mo\u017cemy o nich nic wiedzie\u0107. Musimy za\u0142o\u017cy\u0107, \u017ce wnioskowanie prowadzi do prawdy, zanim jeszcze zaczniemy tego za\u0142o\u017cenia dowodzi\u0107<\/em>. A dow\u00f3d, kt\u00f3ry zaczyna od przyj\u0119cia tego, co ma dowie\u015b\u0107, nie ma sensu<\/em>. Lecz pomi\u0144my ten punkt. Przyjmijmy dziedziczno\u015b\u0107 i wszystko inne jako dane. Nawet wtedy nie mo\u017cna udowodni\u0107, \u017ce nasze procesy my\u015blowe prowadz\u0105 do prawdy, je\u015bli nie wolno nam rozumowa\u0107 w spos\u00f3b nast\u0119puj\u0105cy: \u201ePoniewa\u017c my\u015bl jest u\u017cyteczna, wi\u0119c musi by\u0107 (przynajmniej cz\u0119\u015bciowo) prawdziwa\u201d. Lecz to jest przecie\u017c wnioskowanie. Je\u015bli mu zaufamy, to zn\u00f3w przyjmiemy t\u0119 sam\u0105 prawdziwo\u015b\u0107, kt\u00f3r\u0105 mamy udowodni\u0107<\/em>. Aby unikn\u0105\u0107 nieko\u0144cz\u0105cego si\u0119 marnowania czasu, musimy uzna\u0107 raz na zawsze, \u017ce tak b\u0119dzie z ka\u017cdym rozumowaniem, kt\u00f3re by pr\u00f3bowa\u0142o dowodzi\u0107 lub obala\u0107 prawdziwo\u015b\u0107 my\u015blenia. Zdaj\u0105c si\u0119 w og\u00f3le na rozumowanie, ju\u017c tym samym przyj\u0119li\u015bmy to, o co toczy si\u0119 sp\u00f3r. Wszelkie rozumowania na temat prawdziwo\u015bci my\u015blenia czyni\u0105 milcz\u0105cy, wbrew prawid\u0142owemu post\u0119powaniu, wyj\u0105tek na korzy\u015b\u0107 my\u015blenia przeprowadzonego w danej chwili. Musimy zostawi\u0107 my\u015blenie poza obr\u0119bem dyskusji i po prostu wierzy\u0107 w nie<\/em> w prosty staro\u015bwiecki spos\u00f3b [\u2026]. Jest zatem zawsze niemo\u017cliwo\u015bci\u0105 zaczyna\u0107 od jakichkolwiek danych i na ich podstawie wykazywa\u0107, czy my\u015blenie prowadzi do prawdy<\/strong>\u201d[1]<\/a>.
\nTak wi\u0119c nie da si\u0119 w og\u00f3le i bez popadni\u0119cia w b\u0142\u0119dne ko\u0142o udowodni\u0107 poprawno\u015bci my\u015blenia i trzeba w to jedynie wierzy\u0107<\/em><\/strong>, co sprawia, \u017ce atei\u015bci pr\u00f3buj\u0105cy unikn\u0105\u0107 wiary maj\u0105 powa\u017cny problem.<\/strong>
\nPonadto ateistyczny naturalizm<\/strong> ju\u017c na wst\u0119pie podkopuje racjonaln\u0105 podstaw\u0119 dla poprawnego logicznego wnioskowania poniewa\u017c redukuje \u201eracjonalne\u201d procesy wy\u0142\u0105cznie do neurochemicznych reakcji fizycznego m\u00f3zgu.<\/strong> Ateista nie wierzy bowiem w dusz\u0119 b\u0119d\u0105c\u0105 cz\u0119\u015bci\u0105 \u015bwiata niematerialnego i zarazem \u017ar\u00f3d\u0142em naszej \u015bwiadomo\u015bci. W \u015bwiatopogl\u0105dzie ateisty wszystko jest zredukowane do materii i jej pochodnych.<\/strong> Je\u015bli co\u015b nie jest materialne to po prostu dla niego nie istnieje.<\/strong> Jednak czy jeden stan elektrochemiczny m\u00f3zgu, kt\u00f3ry prowadzi do innego stanu elektrochemicznego m\u00f3zgu, mo\u017ce sam w sobie produkowa\u0107 poprawne my\u015bli i wnioski logiczne?<\/strong> Je\u015bli tak, to niby jak?<\/strong> Jak to jest mo\u017cliwe, \u017ce skoro r\u00f3\u017cne m\u00f3zgi posiadaj\u0105 odmienne neurochemiczne uzwojenie to tam gdzie\u015b we Wszech\u015bwiecie wydaje si\u0119 niby istnie\u0107 zestaw praw logiki, do kt\u00f3rych r\u00f3\u017cne m\u00f3zgi musz\u0105 odwo\u0142ywa\u0107 si\u0119 aby uzasadni\u0107 lub obali\u0107 swoje konkluzje? To sugeruje, \u017ce r\u00f3\u017cne fizyczne m\u00f3zgi albo odwo\u0142uj\u0105 si\u0119 do tych logicznych praw, odkrywaj\u0105 je, ale nie tworz\u0105 ich. Jednak to obala niezb\u0119dne naturalistyczne za\u0142o\u017cenie, \u017ce fizyczne m\u00f3zgi s\u0105 w stanie w jaki\u015b spos\u00f3b tworzy\u0107 poprawne logicznie wnioski.
\nPonadto, kolejnym nieprzezwyci\u0119\u017calnym dla ateisty problemem jest to, \u017ce je\u015bli tak zwana \u201elogiczna konkluzja\u201d jest tworzona w m\u00f3zgu osoby, to wtedy ta konkluzja jest automatycznie \u201eprawdziwa\u201d dla tego\u017c fizycznego m\u00f3zgu poniewa\u017c jest to rezultatem koniecznym dla tego szczeg\u00f3lnego m\u00f3zgu i jego neurochemicznego uzwojenia. Jednak w tym momencie nie istnieje spos\u00f3b na zweryfikowanie prawdy lub fa\u0142szu tej\u017ce konkluzji je\u015bli nie zostanie przywo\u0142ane jakie\u015b zewn\u0119trzne niezale\u017cne \u017ar\u00f3d\u0142o istniej\u0105ce poza t\u0105 osob\u0105, z kt\u00f3rym mo\u017cna by t\u0119 konkluzj\u0119 skonsultowa\u0107.<\/strong> To oznacza, \u017ce osoba musi odwo\u0142a\u0107 si\u0119 do standard\u00f3w logiki, kt\u00f3re s\u0105 absolutne i niezale\u017cne od tej osoby i neurochemicznego uzwojenia jej m\u00f3zgu. Ale jak to jest mo\u017cliwe w naturalizmie skoro poza m\u00f3zgiem ludzkim nie istnieje \u017caden domniemany wzorzec logicznych norm?<\/strong> B\u0142\u0119dne ko\u0142o zamyka si\u0119.
\nM\u00f3wi\u0105c jeszcze pro\u015bciej, naturalizm podkopuje poprawne logicznie wnioskowanie redukuj\u0105c zachowania m\u00f3zgu do praw fizyki, ale prawa fizyki same w sobie nie s\u0105 w stanie tworzy\u0107 poprawnych logicznie wniosk\u00f3w.<\/strong> Je\u015bli potraktujemy my\u015bl ludzk\u0105 wy\u0142\u0105cznie jako k\u0142\u0119bek reakcji elektrochemicznych, to nie ma \u017cadnej gwarancji, \u017ce jakakolwiek my\u015bl ateisty wiarygodnie odwzorowuje rzeczywisto\u015b\u0107.<\/strong> No bo w jaki niby spos\u00f3b? Brak tu jakiegokolwiek pomostu. Skoro materialistyczny ateizm sprowadza ludzkie umys\u0142y jedynie do k\u0142\u0119bka reakcji elektrochemicznych to nie istnieje \u017caden spos\u00f3b na to aby przypisa\u0107 tym reakcjom jakikolwiek status odkrywania prawdy, bo kto mia\u0142by tam wbudowa\u0107 taki mechanizm?<\/strong> Nie istnieje nic takiego wi\u0119c ateistyczny materializm obala sam siebie. W tym momencie jakikolwiek os\u0105d o \u015bwiecie dokonany przez ateist\u0119, w\u0142\u0105cznie z samym jego ateizmem, nie ma \u017cadnej wiarygodno\u015bci poznawczej i ateistyczny naturalizm jest w ostatecznym rozrachunku samowywrotny.
\nMaterializm ateistyczny zak\u0142ada ponadto, \u017ce jeste\u015bmy tylko przypadkowym zbiorem pulsuj\u0105cych atom\u00f3w i tym samym \u017cadnej naszej my\u015bli nie mo\u017cna przypisa\u0107 g\u0142\u0119bszej warto\u015bci.<\/strong> Zbi\u00f3r atom\u00f3w pr\u00f3buje t\u0142umaczy\u0107 sam siebie jako zbi\u00f3r atom\u00f3w, co jest b\u0142\u0119dnym ko\u0142em i tym samym ateistyczny materializm jest tu znowu samowywrotny.
\nArgumentacja ta zosta\u0142a rozbudowana o w\u0105tek darwinowski przez znanego apologet\u0119 teistycznego Alvina Planting\u0119,<\/strong> kt\u00f3ry popularyzuje j\u0105 w r\u00f3\u017cnych esejach i wywiadach. Warto przyjrze\u0107 si\u0119 wi\u0119c tej argumentacji nieco bli\u017cej gdy\u017c jest ona praktycznie nie do zbicia.
\nWyobra\u017amy wi\u0119c sobie na pocz\u0105tku, \u017ce nasz praprzodek hominid o imieniu Pawe\u0142 widzi tygrysa i zaczyna ucieka\u0107. Pawe\u0142 mo\u017ce co prawda wskoczy\u0107 na drzewo, ska\u0142\u0119, wej\u015b\u0107 do ciasnej jamy, lub skoczy\u0107 do jeziora, ale przyjmijmy, \u017ce zaczyna ucieka\u0107. Co musi spowodowa\u0107 aby Pawe\u0142 zacz\u0105\u0142 ucieka\u0107 przed tygrysem? Czy to musi by\u0107 akurat jego przekonanie, \u017ce nie chce by\u0107 zjedzony? W \u017cadnym wypadku! Mo\u017ce to by\u0107 zestaw przer\u00f3\u017cnych przekona\u0144, z tymi najbardziej absurdalnymi i b\u0142\u0119dnymi<\/em> w\u0142\u0105cznie, kt\u00f3re zawsze poskutkuj\u0105 dok\u0142adnie tym samym adaptacyjnym dzia\u0142aniem (ucieczka przed tygrysem). Pawe\u0142 mo\u017ce na przyk\u0142ad pomy\u015ble\u0107, \u017ce tygrys chce si\u0119 z nim akurat bawi\u0107 ale Pawe\u0142 nie ma na to ochoty i postanawia si\u0119 ulotni\u0107, wi\u0119c ucieka. Albo Pawe\u0142 my\u015bli, \u017ce jednak chce si\u0119 pobawi\u0107 z tygrysem w chowanego i dlatego ucieka aby ten go goni\u0142 w ramach zabawy. Albo Pawe\u0142 wr\u0119cz my\u015bli, \u017ce owszem chce by\u0107 zjedzony ale nie przez tygrysa i te\u017c ucieka. Albo Pawe\u0142 chce podbiec do tygrysa ale pomiesza\u0142o mu si\u0119 i zamiast podbiec ucieka. Albo Pawe\u0142 my\u015bli, \u017ce wizja tygrysa to iluzja, kt\u00f3ra jest sygna\u0142em startowym do rozpocz\u0119cia biegu na 1000 metr\u00f3w sprintem w celu zrzucenia wagi. Albo….. albo…… mo\u017cna tu wstawi\u0107 wiele innych pogl\u0105d\u00f3w, kt\u00f3re bez wzgl\u0119du na swoj\u0105 zawarto\u015b\u0107<\/em> i tak ko\u0144cz\u0105 si\u0119 zawsze t\u0105 sam\u0105 decyzj\u0105<\/em>, \u017ce Pawe\u0142 zaczyna biec jak najdalej od tygrysa.<\/strong> Jedne z tych pogl\u0105d\u00f3w mog\u0105 by\u0107 rozs\u0105dne, inne mniej, jednak wszystkie one w efekcie wywo\u0142aj\u0105 ten sam jak najbardziej adaptacyjny i przystosowawczy skutek: Pawe\u0142 zaczyna ucieka\u0107 jak najdalej od tygrysa. Jego pogl\u0105d dlaczego to robi nie ma najmniejszego znaczenia dla ewolucji i nie musi by\u0107 w og\u00f3le poprawnym os\u0105dem o \u015bwiecie.<\/strong>
\nCo z tego wynika? Ano to, \u017ce w procesie adaptacji i przystosowania ewolucja w og\u00f3le nie musia\u0142a dba\u0107 o to aby os\u0105dy m\u00f3zgu o \u015bwiecie by\u0142y jakkolwiek poprawne<\/em>,<\/strong> liczy\u0142o si\u0119 wy\u0142\u0105cznie to \u017ceby\u015bmy dokonywali dzia\u0142a\u0144 umo\u017cliwiaj\u0105cych nam przetrwanie<\/em>. Tak wi\u0119c z punktu widzenia ateistycznego materialisty, ewolucji w og\u00f3le nie by\u0142o potrzebne to aby wykszta\u0142towa\u0107 w naszych m\u00f3zgach poprawne przekonania o \u015bwiecie.<\/strong> Jedyne co si\u0119 liczy\u0142o to aby\u015bmy podejmowali wy\u0142\u0105cznie adaptacyjne dzia\u0142ania.<\/strong> Z tego punktu widzenia nie musimy mie\u0107 w og\u00f3le poprawnych os\u0105d\u00f3w o \u015bwiecie aby przetrwa\u0107. Ateista uznaj\u0105c wi\u0119c zarazem darwinizm jak i materializm obala wiarygodno\u015b\u0107 w\u0142asnych os\u0105d\u00f3w o \u015bwiecie, bo ewolucja w \u017cadnym wypadku nie gwarantuje, \u017ce s\u0105 one poprawne, nawet je\u015bli s\u0105 jak najbardziej przystosowawcze.<\/strong> W tym wypadku m\u00f3zg ateisty posiada jedynie cechy adaptacyjne potrzebne do przetrwania i tym samym nie jest wyposa\u017cony w funkcj\u0119 odkrywania g\u0142\u0119bszych prawd o rzeczywisto\u015bci, kt\u00f3ra wykracza\u0142aby poza powierzchown\u0105 percepcj\u0119 niezb\u0119dn\u0105 do funkcjonowania w zakresie \u017cycia codziennego. Ateizm to metafizyka a wi\u0119c wykracza poza percepcj\u0119 \u017cycia codziennego i tym samym ateista przyjmuj\u0105c zarazem darwinizm jak i materializm w swym w\u0142asnym \u015bwiatopogl\u0105dzie nie jest w stanie zagwarantowa\u0107, \u017ce jego g\u0142\u0119bsze s\u0105dy o \u015bwiecie s\u0105 warte wi\u0119cej ni\u017c os\u0105dy ma\u0142py, od kt\u00f3rej pochodzi.
\nJako ciekawostk\u0119 nale\u017cy odnotowa\u0107 fakt, \u017ce nawet i sami darwini\u015bci dostrzegaj\u0105 ten problem. W swojej przedmowie do ksi\u0105\u017cki Richarda Dawkinsa pt. Samolubny gen<\/em> Robert Trivers podkre\u015bla wag\u0119 jak\u0105 Dawkins przypisuje oszukiwaniu w \u017cyciu zwierz\u0105t i dodaje, \u017ce \u201ekonwencjonalne przekonanie, \u017ce dob\u00f3r naturalny faworyzuje uk\u0142ady nerwowe, kt\u00f3re tworz\u0105 bardziej dok\u0142adny obraz \u015bwiata nale\u017cy uzna\u0107 za bardzo naiwny pogl\u0105d na temat ewolucji umys\u0142u\u201d<\/strong>[2]<\/a>. R\u00f3wnie\u017c sam Darwin dostrzega\u0142 ten problem.
\nPlantinga postanowi\u0142 te\u017c dokona\u0107 pewnego wyliczenia prawdopodobie\u0144stwa tego na ile wiarygodne s\u0105 os\u0105dy ateisty o \u015bwiecie. Probabilistyczny szacunek wiarygodno\u015bci wynikaj\u0105cej z takiego os\u0105du jest 50\/50<\/strong>, jak przy rzucie monet\u0105 (czasem Plantinga pisze, \u017ce \u201etroch\u0119 mniej\u201d ni\u017c 50\/50). Je\u015bli mamy w g\u0142owie 100 pogl\u0105d\u00f3w na jaki\u015b temat, cho\u0107 pewnie mamy ich du\u017co wi\u0119cej, to nie mo\u017cemy dowie\u015b\u0107 prawdziwo\u015bci niczego przy takim probabilizmie, w tym ani samego materializmu, ani darwinizmu. Prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce grupa przekona\u0144 jest prawdziwa jest r\u00f3wne wielokrotno\u015bci prawdopodobie\u0144stw ka\u017cdego indywidualnego elementu z danej grupy przekona\u0144. Nawet je\u015bli przyjmiemy, \u017ce 2\/3 (67%) naszych przekona\u0144 jest prawdziwe, to og\u00f3lne prawdopodobie\u0144stwo, w\u0142\u0105czaj\u0105c w to prawdopodobie\u0144stwo materializmu i darwinizmu, jest bardzo niskie, co\u015b ko\u0142o zaledwie .0004. Wi\u0119c je\u015bli akceptujesz zar\u00f3wno materializm jak i ewolucj\u0119 to przy tak niskim prawdopodobie\u0144stwie musisz uzna\u0107, \u017ce wiarygodno\u015b\u0107 obu tych pogl\u0105d\u00f3w jest praktycznie zerowa. Aby zwi\u0119kszy\u0107 prawdopodobie\u0144stwo tych pogl\u0105d\u00f3w musisz odrzuci\u0107 albo darwinizm, albo materializm, inaczej po prostu obalaj\u0105 si\u0119 nawzajem. Tyle Plantinga, w ogromnym skr\u00f3cie.
\nO ile ca\u0142e rozumowanie Plantingi jest niew\u0105tpliwie poprawne, to powy\u017cszy spos\u00f3b wyliczenia prawdopodobie\u0144stwa dla wiarygodno\u015bci my\u015bli ateisty nie wydaje si\u0119 by\u0107 bezdyskusyjny, co zreszt\u0105 on sam przyzna\u0142 w swym eseju pt. An Evolutionary Argument Against Naturalism<\/em>, b\u0119d\u0105cym zapisem jego przem\u00f3wienia na Biola University[3]<\/a>. Nietrudno zauwa\u017cy\u0107, \u017ce niskie prawdopodobie\u0144stwo jakiego\u015b zdarzenia nie wyklucza wcale, \u017ce nie mo\u017ce ono nast\u0105pi\u0107.<\/strong> Wygrana w totka te\u017c cechuje si\u0119 ekstremalnie niskim prawdopodobie\u0144stwem zdarzenia jednak regularnie kto\u015b tam gdzie\u015b staje si\u0119 wybra\u0144cem losu i zarazem dziedzicem bajecznej fortuny dzi\u0119ki wygranej na loterii. Tak wi\u0119c element probabilistyki jest chyba najs\u0142abszym ogniwem w ca\u0142ej powy\u017cszej argumentacji Plantingi, dobra wiadomo\u015b\u0107 jest jednak taka, \u017ce gdy pozbawimy t\u0119 argumentacj\u0119 tego\u017c elementu to nadal pozostaje ona w mocy. Wiarygodno\u015b\u0107 g\u0142\u0119bszych i nieadaptacyjnych os\u0105d\u00f3w ateisty o \u015bwiecie nadal jest w tym wypadku zakwestionowana, z samym jego ateizmem w\u0142\u0105cznie.
\nW obliczu ca\u0142ej tej argumentacji niekt\u00f3rzy atei\u015bci w akcie desperacji uciekaj\u0105 si\u0119 zwyczajowo do swojej ostatniej deski ratunku, jak\u0105 jest rzecz jasna \u201enauka\u201d. Twierdz\u0105, \u017ce przecie\u017c nauka do\u015b\u0107 dobrze sprawdza si\u0119 w praktyce i w technologicznym \u015bwiecie, wi\u0119c os\u0105dy ateisty o \u201erzeczywisto\u015bci\u201d nie s\u0105 pozbawione wiarygodno\u015bci. Latamy na Ksi\u0119\u017cyc, u\u017cywamy komputer\u00f3w i tak dalej. Jest to jednak klasyczna ateistyczna erystyka. Po pierwsze nauka, kt\u00f3ra sprawdza si\u0119 w naszej codziennej rzeczywisto\u015bci, nie jest g\u0142\u0119bszym os\u0105dem o \u015bwiecie ale raczej stosunkowo powierzchownym i w\u0142a\u015bnie adaptacyjnym wykorzystaniem pewnych zjawisk<\/em>.<\/strong> Natomiast tam gdzie nauka wdaje si\u0119 ju\u017c w pr\u00f3by g\u0142\u0119bszych os\u0105d\u00f3w o rzeczywisto\u015bci, typu pocz\u0105tki Wszech\u015bwiata i geneza \u017cycia, jest ju\u017c ona czysto hipotetyczna<\/em> i spekulacyjna<\/em>.<\/strong> Zgaduje. A przecie\u017c to jest wy\u0142\u0105cznie obszar, w kt\u00f3rym spotyka si\u0119 sp\u00f3r teizm\/ateizm. Istnienie smartfon\u00f3w i laptop\u00f3w nie obala teizmu, tak samo jak to, \u017ce ludzko\u015b\u0107 wyl\u0105dowa\u0142a na Ksi\u0119\u017cycu te\u017c go nie obala.<\/strong> Nie obala teizmu te\u017c to, \u017ce chodzimy do lekarza i stosujemy leki, jak te\u017c i to, \u017ce wciskamy peda\u0142 hamulca w samochodzie. Tak wi\u0119c atei\u015bcie nic nie pomo\u017ce w tym momencie odwo\u0142anie si\u0119 do nauki skoro ona r\u00f3wnie\u017c operuje jedynie na powierzchni pewnych os\u0105d\u00f3w o \u015bwiecie,<\/strong> kt\u00f3re sprowadzaj\u0105 si\u0119 jedynie do obserwowania i wykorzystywania pewnych korelacji zjawisk, bez potrzeby dog\u0142\u0119bnego wyja\u015bniania natury tych zjawisk<\/em>.<\/strong> Opisy naukowe nie musz\u0105 w og\u00f3le zna\u0107 prawdy o tych zjawiskach aby je wykorzystywa\u0107. Chi\u0144czycy w og\u00f3le nie musieli zna\u0107 wzor\u00f3w chemicznych aby wynale\u017a\u0107 i wykorzystywa\u0107 proch.<\/strong> Nauka nie wyja\u015bni\u0142a te\u017c natury \u015bwiat\u0142a a mimo to jeste\u015bmy w stanie budowa\u0107 urz\u0105dzenia oparte na dzia\u0142aniu \u015bwiat\u0142a, na przyk\u0142ad \u015bwiat\u0142owody.<\/strong> Nawet zwierz\u0119ta s\u0105 w stanie wykorzystywa\u0107 pewne mechanizmy nie rozumiej\u0105c ich natury. Na przyk\u0142ad sfilmowano ptaki rzucaj\u0105ce orzechy pod ko\u0142a samochod\u00f3w aby roz\u0142upywa\u0107 je.<\/strong> A przecie\u017c zwierz\u0119ta nie rozumiej\u0105 praw fizyki. Na tej samej zasadzie r\u00f3wnie\u017c i wykorzystywana przez cz\u0142owieka nauka w og\u00f3le nie musi zapewnia\u0107 nam prawdziwych os\u0105d\u00f3w o \u015bwiecie aby\u015bmy mimo to skutecznie wykorzystywali j\u0105 w praktyce<\/em><\/strong>, tak samo jak Pawe\u0142 w og\u00f3le nie musi generowa\u0107 prawdziwych os\u0105d\u00f3w o tygrysie aby przed nim prawid\u0142owo reagowa\u0107 i ucieka\u0107. Nauka nie pomo\u017ce atei\u015bcie w \u017caden spos\u00f3b w uwiarygodnieniu jego os\u0105d\u00f3w o \u015bwiecie. A poza tym nawet gdyby nauka generowa\u0142a prawdziwe os\u0105dy o \u015bwiecie, na co ateista i tak nie ma \u017cadnej gwarancji, to i tak nie wesprze ona ateizmu gdy\u017c nie jest wszechwiedz\u0105ca ani wszechobecna<\/strong> i do tego jest dziurawa jak ser szwajcarski w swych spekulacjach. Ponadto nauka jest cz\u0119sto omylna i zmienna w swym opisie \u201erzeczywisto\u015bci\u201d, na co mo\u017cna znale\u017a\u0107 wiele przyk\u0142ad\u00f3w takich jak zarzucona teoria cieplika, flogistonu, eteru i wiele innych<\/strong>.
\nMysz w klatce te\u017c mo\u017cna nauczy\u0107 prostych sztuczek adaptacyjnych, nagradzaj\u0105c j\u0105 po\u017cywieniem<\/strong>, co nie znaczy, \u017ce cokolwiek ona rozumie o mechanizmach z jakich korzysta, cho\u0107 przecie\u017c wy\u0142apuje pewne korelacje i dobrze adaptuje si\u0119 do naszych sztuczek. Naukowcy z Iowa State University i University of Cambridge zaobserwowali te\u017c jak ma\u0142py robi\u0105 narz\u0119dzia podobne do dzid a potem u\u017cywaj\u0105 ich do polowania na ma\u0142e ma\u0142piatki galago senegalskie[4]<\/a>. Adaptacja i wy\u0142apywanie pewnych korelacji w zjawiskach przyrody nie dowodzi wi\u0119c tego, \u017ce generujemy prawdziwe os\u0105dy o Wszech\u015bwiecie<\/strong>. Jeste\u015bmy na wy\u017cszym poziomie adaptacyjnym ni\u017c mysz w klatce ale to te\u017c nie daje \u017cadnej gwarancji, \u017ce w og\u00f3le rozumiemy natur\u0119 bytu. Mo\u017cemy wci\u0105\u017c jedynie \u015blizga\u0107 si\u0119 po powierzchni rzeczywisto\u015bci.
\nTak wi\u0119c ateista nie ma \u017cadnej gwarancji na to, \u017ce jego os\u0105dy o \u015bwiecie s\u0105 wiarygodne. Tyczy si\u0119 to r\u00f3wnie\u017c ateizmu samego w sobie. Tym samym ateizm jest \u015bwiatopogl\u0105dem samowywrotnym i niewiarygodnym.
\nJan Lewandowski, maj 2017<\/p>\n
\n <\/p>\n
\n
\n[1]<\/a> Cudy<\/em>, Warszawa 1957, s. 35-37, kursywy ode mnie.\n<\/div>\n
\n[2]<\/a> Robert Trivers, Przedmowa, w: Richard Dawkins, Samolubny gen<\/em>, cytowane za Robert Wright, The Moral Animal<\/em> (Pantheon, 1994), s. 263-264.\n<\/div>\n
\n[3]<\/a> Plantinga uj\u0105\u0142 to tak we wspomnianym eseju: \u201eOf course the argument for a low estimate of P(R\/N&E) is pretty weak. In particular, our estimates of the various probabilities involved in estimating P(R\/N&E) with respect to that hypothetical population were pretty shaky. So perhaps the right course here is simple agnosticism: that probability is inscrutable; we just can’t tell what it is\u201d.\n<\/div>\n
\n[4]<\/a> Podaj\u0119 to info za internetow\u0105 wersj\u0105 magazynu \u201eCurrent Biology\u201d, PAP \u2013 Nauka w Polsce, 2007 rok.\n<\/div>\n<\/div>\n

 \n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Atei\u015bci lubi\u0105 si\u0119 przechwala\u0107, \u017ce ich \u015bwiatopogl\u0105d jest \u201eracjonalny\u201d, \u201enaukowy\u201d i \u201ebardzo logiczny\u201d. Opieraj\u0105 si\u0119 oni wy\u0142\u0105cznie na \u201efaktach\u201d i \u201eargumentach\u201d. Taki obraz jest przez nich rozpowszechniany we wszelkich mo\u017cliwych miejscach. W rzeczywisto\u015bci nie ma nic bardziej ba\u0142amutnego. \u00a0 \u00a0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[974,1055],"tags":[161,630,728],"class_list":["post-1440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateizm","category-teizm","tag-ateizm","tag-plantinga","tag-samowywrotnosc"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}