{"id":1405,"date":"2017-09-12T20:41:46","date_gmt":"2017-09-12T18:41:46","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1405"},"modified":"2017-09-12T20:41:46","modified_gmt":"2017-09-12T18:41:46","slug":"sceptyk-kontra-ateista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/sceptyk-kontra-ateista\/","title":{"rendered":"Sceptyk kontra ateista"},"content":{"rendered":"<div class=\"art_head\">\n<div class=\"art_lead_info nophoto\">\n<div class=\"head_info\"><\/div>\n<div class=\"art_lead\"><strong>Prawdziwy sceptycyzm to nie ateizm i prawdziwy sceptycyzm wr\u0119cz uderza w pogl\u0105dy typowe dla wojuj\u0105cego ateisty. Om\u00f3wi\u0119 t\u0119 kwesti\u0119 w niniejszym tek\u015bcie, jak te\u017c i uka\u017c\u0119 w jaki spos\u00f3b wojuj\u0105cy ateista pr\u00f3buje si\u0119 z regu\u0142y broni\u0107 przed tezami prawdziwego sceptyka.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<div class=\"clear\"><\/div>\n<div class=\"art_text\">\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sceptycyzm pochodzi ju\u017c z czas\u00f3w staro\u017cytno\u015bci i jest wi\u0105zany z osobami Pyrrona z Elidy oraz Sekstusa Empiryka. Obaj byli Grekami, przy czym ten drugi wyra\u017anie nawi\u0105zywa\u0142 do tego pierwszego cho\u0107by w dziele pt. <em>Zarysy pirro\u0144skie<\/em> i rozwija\u0142 jego tezy o kolejne postulaty. Wsp\u00f3\u0142cze\u015bni sceptycy id\u0105 niekiedy tak daleko, \u017ce jedyny wniosek do jakiego dochodz\u0105 jest taki, i\u017c <strong>nie istnieje kryterium, kt\u00f3re pozwoli\u0142oby wyr\u00f3\u017cni\u0107 jedne s\u0105dy nad inne.<\/strong> Oznacza to, \u017ce dla sceptyka nawet twierdzenia wsp\u00f3\u0142czesnej fizyki nie posiadaj\u0105 \u017cadnej wy\u017cszo\u015bci epistemologicznej nad twierdzeniami cho\u0107by takiej astrologii, wraz z twierdzeniami dowolnego zabobonu w\u0142\u0105cznie.<br \/>\nCzemu jednak apologet\u0119 chrze\u015bcija\u0144skiego powinien obchodzi\u0107 w og\u00f3le sceptycyzm oraz jego argumenty? S\u0105dz\u0119, \u017ce powinien i to co najmniej z kilku dobrych powod\u00f3w. <strong>Wojuj\u0105cy atei\u015bci twierdz\u0105 bowiem, \u017ce posiadaj\u0105 <em>prawdziw\u0105 wiedz\u0119<\/em>,<\/strong> w przeciwie\u0144stwie do teist\u00f3w chrze\u015bcija\u0144skich, kt\u00f3rych przekonania uwa\u017caj\u0105 za<strong> pseudowiedz\u0119.<\/strong> W takiej sytuacji apologeta chrze\u015bcija\u0144ski mo\u017ce u\u017cy\u0107 tez staro\u017cytnego i wsp\u00f3\u0142czesnego sceptycyzmu do podwa\u017cenia \u201ewiedzy\u201d wojuj\u0105cego ateisty, kt\u00f3ry <strong>najcz\u0119\u015bciej jest zarazem scjentyst\u0105.<\/strong> Taka strategia polemiki b\u0119dzie polega\u0142a na <strong>technice <em>reductio ad absurdum<\/em>, czyli wykazaniu, \u017ce pretendowanie przez ateist\u0119 do posiadania rzekomo \u201enajlepszej wiedzy\u201d sko\u0144czy si\u0119 co najwy\u017cej na wygenerowaniu wewn\u0119trznej sprzeczno\u015bci w jego pogl\u0105dach.<\/strong> Kiedy bowiem ateista na przyk\u0142ad twierdzi w opozycji do wiary chrze\u015bcija\u0144skiej, \u017ce tylko pogl\u0105dy udowodnione maj\u0105 jak\u0105kolwiek warto\u015b\u0107, to <strong>powinien udowodni\u0107 r\u00f3wnie\u017c i ten pogl\u0105d.<\/strong> Nie b\u0119dzie jednak w stanie tego zrobi\u0107 bez popadni\u0119cia w regres do niesko\u0144czono\u015bci lub bez popadni\u0119cia w b\u0142\u0119dne ko\u0142o. Tym samym, stanowisko wojuj\u0105cego ateisty jest w tym wypadku samowywrotne i sprzeczne wewn\u0119trznie.<br \/>\nOczywi\u015bcie naiwno\u015bci\u0105 by\u0142oby mniemanie, \u017ce wspomniani wy\u017cej wojuj\u0105cy atei\u015bci nie b\u0119d\u0105 pr\u00f3bowali jako\u015b broni\u0107 si\u0119 w tym miejscu. Niekt\u00f3rzy z nich wypracowali wi\u0119c swoist\u0105 \u201eapologetyk\u0119\u201d i stwierdzili na przyk\u0142ad, \u017ce sceptyk sam sprowadza do absurdu swoje przekonania.<\/p>\n<h6><strong>Je\u015bli bowiem \u017caden pogl\u0105d ludzki nie mo\u017ce zosta\u0107 uzasadniony, to tyczy si\u0119 to r\u00f3wnie\u017c samego sceptycyzmu.<\/strong><\/h6>\n<p>&nbsp;<br \/>\nTaka retoryka ateisty w tym punkcie jest jednak niestety tylko kolejn\u0105 demagogi\u0105.<br \/>\nPo pierwsze gdy wnioskuj\u0119 na przyk\u0142ad, \u017ce ateista wpada w samowywrotno\u015b\u0107 nie b\u0119d\u0105c w stanie udowodni\u0107 cho\u0107by swego twierdzenia g\u0142osz\u0105cego, \u017ce os\u0105dy nieudowodnione s\u0105 pozbawione sensu, to nie wynika z tego wcale, \u017ce m\u00f3j wniosek te\u017c jest samowywrotny skoro sam r\u00f3wnie\u017c nie mog\u0119 go udowodni\u0107. Jest to bowiem tylko konkluzywny <em>wniosek<\/em> a nie twierdzenie. Podobnie gdy <em>wnioskuj\u0119<\/em>, \u017ce ka\u017cdy znany mi os\u0105d ateisty jest zagro\u017cony regresem w niesko\u0144czono\u015b\u0107 lub b\u0142\u0119dnym ko\u0142em to m\u00f3j wniosek nie jest ju\u017c zagro\u017cony regresem w niesko\u0144czono\u015b\u0107 lub b\u0142\u0119dnym ko\u0142em. Dlaczego?<br \/>\n<strong>Dlatego, \u017ce <em>nie twierdz\u0119<\/em> po prostu tak samo jak ateista, \u017ce wszystkie moje postulaty s\u0105 bezwzgl\u0119dnie udowodnione i pozbawione elementu wiary<\/strong>. <strong>Cofaj\u0105c si\u0119 w uzasadnianiu gdzie\u015b trzeba si\u0119 zatrzyma\u0107 w rozumowaniu i przyj\u0105\u0107 jakie\u015b za\u0142o\u017cenia w\u0142a\u015bnie na wiar\u0119 aby unikn\u0105\u0107 regresu w niesko\u0144czono\u015b\u0107, samowywrotno\u015bci lub b\u0142\u0119dnego ko\u0142a.<\/strong><br \/>\nNie twierdz\u0119 ponadto, \u017ce wszystkie znane mi os\u0105dy ludzkie s\u0105 samowywrotne bo przecie\u017c nie znam wszystkich os\u0105d\u00f3w ludzkich a poza tym nie ka\u017cdy twierdzi tak jak atei\u015bci, \u017ce jego postulaty s\u0105 bezwzgl\u0119dnie udowodnione i pozbawione elementu wiary. <strong>Samowywrotno\u015b\u0107, regres w niesko\u0144czono\u015b\u0107 i b\u0142\u0119dne ko\u0142o w uzasadnianiu mog\u0105 powsta\u0107 <em>tylko<\/em> tam gdzie kto\u015b twierdzi w\u0142a\u015bnie, \u017ce jego os\u0105dy s\u0105 <em>bezwzgl\u0119dnie udowodnione<\/em> i <em>pozbawione jakiegokolwiek elementu wiary<\/em>.<\/strong> Tak czyni\u0105 w\u0142a\u015bnie atei\u015bci zwalczaj\u0105cy teizm i ja jedynie doprowadzam ich stanowisko do samowywrotno\u015bci za pomoc\u0105 techniki <em>reductio ad absurdum<\/em>, ale przecie\u017c inni ju\u017c niekoniecznie tak twierdz\u0105 jak owi atei\u015bci i ja sam te\u017c tak nie twierdz\u0119 o swoich pogl\u0105dach. Nie musz\u0119 tak twierdzi\u0107 skoro jestem teist\u0105 i z zasady w co\u015b wierz\u0119. Wiara jest wr\u0119cz tym czego broni\u0119, do czego przyznaj\u0119 si\u0119 od pocz\u0105tku i nigdy jej nawet nie ukrywa\u0142em w zakresie moich przekona\u0144.<br \/>\nWyj\u015bcie takie pozwala unikn\u0105\u0107 samowywrotno\u015bci i regresu w niesko\u0144czono\u015b\u0107 w moich w\u0142asnych zarzutach wobec ateist\u00f3w ale ma te\u017c oczywi\u015bcie pewne swoje konsekwencje innego rodzaju. Jeden z ateist\u00f3w zarzuci\u0142 mi mianowicie, \u017ce je\u015bli gdzie\u015b w rozumowaniu zatrzymuj\u0119 si\u0119 jednak na wierze to moje os\u0105dy przestaj\u0105 by\u0107 co prawda samowywrotne i zagro\u017cone regresem w niesko\u0144czono\u015b\u0107, niemniej jednak trac\u0105 sw\u0105 si\u0142\u0119 argumentacyjn\u0105 skoro s\u0105 oparte \u201etylko\u201d na wierze w jakie\u015b za\u0142o\u017cenia. Zarzut ten jest jednak s\u0142aby i mo\u017cna go bardzo \u0142atwo spacyfikowa\u0107. Po pierwsze je\u015bli wytykaj\u0105cy mi wiar\u0119 w za\u0142o\u017ceniach ateista w ramach swego zarzutu stwierdza, \u017ce wiara jest tu istotnie jakim\u015b problemem, to sam powinien udowodni\u0107 to w\u0142a\u015bnie swoje stwierdzenie, \u017ce wiara dyskredytuje m\u00f3j postulat <em>per se<\/em>. Je\u015bli \u00f3w ateista tego nie zrobi to wtedy <strong>jego w\u0142asne stwierdzenie oskar\u017ca samo siebie gdy\u017c w tym momencie ono r\u00f3wnie\u017c nie jest oparte na niczym innym jak tylko na samej <em>wierze<\/em>.<\/strong> Dok\u0142adnie tak w\u0142a\u015bnie jest gdy\u017c nie da si\u0119 udowodni\u0107 twierdzenia, \u017ce stanowisko oparte na wierze jest pozbawione sensu. Aby udowodni\u0107 to twierdzenie \u201enaukowy ateista\u201d mo\u017ce powo\u0142a\u0107 si\u0119 wy\u0142\u0105cznie na nie samo co sko\u0144czy si\u0119 ostatecznie b\u0142\u0119dnym ko\u0142em, regresem w niesko\u0144czono\u015b\u0107 lub aprioryzmem, <strong>czyli po prostu przyj\u0119ciem na wiar\u0119 zarzutu, \u017ce wszystko co oparte na wierze jest pozbawione sensu.<\/strong> Takie stanowisko wspomnianego ateisty jest wi\u0119c w\u0142a\u015bnie ewidentnie samowywrotne i sam ko\u0144czy on jedynie na wierze w tym miejscu. Nie tylko zreszt\u0105 w tym miejscu bo tak naprawd\u0119 wszelkie znane mi przekonania ateist\u00f3w, z sam\u0105 negacj\u0105 teizmu w\u0142\u0105cznie, s\u0105 oparte <em>jedynie na ich wierze<\/em>, jak to pokazuje wcze\u015bniej lub p\u00f3\u017aniej ka\u017cda dyskusja z nimi.<br \/>\nDrug\u0105 kwesti\u0105 jest tutaj zagadnienie czy rzeczywi\u015bcie <strong>wszelkie os\u0105dy oparte na wierze nale\u017ca\u0142oby uzna\u0107 za bezsensowne,<\/strong> jak chc\u0105 \u201enaukowi atei\u015bci\u201d? Mo\u017cna wskaza\u0107 na wiele przyk\u0142ad\u00f3w sytuacji gdy tak <strong>nie<\/strong> jest. We\u017amy cho\u0107by opart\u0105 na <em>b\u0142\u0119dnym<\/em> wnioskowaniu indukcyjnym nasz\u0105 <strong><em>wiar\u0119<\/em> w to, \u017ce S\u0142o\u0144ce b\u0119dzie wschodzi\u0107 codziennie ka\u017cdego nast\u0119pnego poranka w naszym \u017cyciu<\/strong>. Wiara ta sprawdza si\u0119 nam codziennie przez 365 dni w roku na przestrzeni ca\u0142ego naszego \u017cycia, cho\u0107 nie ma ona \u017cadnego uzasadnienia poza nasz\u0105 indukcyjn\u0105 <em>wiar\u0105<\/em> w to, \u017ce przysz\u0142o\u015b\u0107 b\u0119dzie w jaki\u015b spos\u00f3b taka sama jak przesz\u0142o\u015b\u0107.<br \/>\nTak wi\u0119c niekt\u00f3rzy atei\u015bci nie rozumiej\u0105 lub nie chc\u0105 zrozumie\u0107 tego, \u017ce samowywrotno\u015b\u0107 istnieje wy\u0142\u0105cznie w ich w\u0142asnych twierdzeniach, co do kt\u00f3rych upieraj\u0105 si\u0119 oni, \u017ce s\u0105 to twierdzenia bezwzgl\u0119dnie udowodnione i pozbawione jakiegokolwiek elementu wiary. Tylko kto\u015b, kto twierdzi, \u017ce jego \u015bwiatopogl\u0105d opiera si\u0119 wy\u0142\u0105cznie na takich w\u0142a\u015bnie pewnych twierdzeniach jest zagro\u017cony samowywrotno\u015bci\u0105, regresem w niesko\u0144czono\u015b\u0107 lub b\u0142\u0119dnym ko\u0142em. <strong>Apologeta teistyczny wskazuje na te wnioski i w zasadzie nie robi nic poza tym, doprowadzaj\u0105c stanowisko ateisty do sprzeczno\u015bci za pomoc\u0105 techniki <em>reductio ad absurdum<\/em>.<\/strong> Jednak\u017ce teista nie podziela ju\u017c w tym punkcie przekona\u0144 ateisty odno\u015bnie tego, \u017ce wszelkie twierdzenia powinny by\u0107 bezwzgl\u0119dnie udowodnione, st\u0105d stanowisko teisty nie jest ju\u017c zagro\u017cone samowywrotno\u015bci\u0105, popadni\u0119ciem w b\u0142\u0119dne ko\u0142o lub regresem <em>ad infinitum<\/em>. To samo tyczy si\u0119 r\u00f3wnie\u017c i mojej apologetyki chrze\u015bcija\u0144skiej.<br \/>\nReasumuj\u0105c, apologeta chrze\u015bcija\u0144ski sam nie musi by\u0107 sceptykiem aby u\u017cywa\u0107 sceptycyzmu jako <em>jedynie narz\u0119dzia<\/em> polemicznego przeciw tezom wojuj\u0105cych ateist\u00f3w. Nieuzasadniony jest wi\u0119c czasem spotykany zarzut ateist\u00f3w, \u017ce skoro sam sceptycyzm uderza r\u00f3wnie\u017c w zasady wiary chrze\u015bcija\u0144skiej to apologeta chrze\u015bcija\u0144ski jest rzekomo \u201eniekonsekwentny\u201d w powo\u0142ywaniu si\u0119 na idee sceptyczne. Zarzut ten jest ponownie bezsensowny poniewa\u017c <strong>sceptycyzm uderza jedynie w <em>wiedz\u0119<\/em>, teizm za\u015b nie tyle jest <em>stricte<\/em> wiedz\u0105, co raczej wiar\u0105.<\/strong> Atei\u015bci wojuj\u0105cy wyra\u017anie i jednoznacznie pretenduj\u0105 do posiadania wiedzy zamiast wiary, wi\u0119c to w\u0142a\u015bnie w nich bezpo\u015brednio uderzaj\u0105 postulaty staro\u017cytnych i wsp\u00f3\u0142czesnych sceptyk\u00f3w. I jak pokazuje praktyka &#8211; wspomniani atei\u015bci nie s\u0105 w stanie w og\u00f3le obroni\u0107 si\u0119 przed tymi postulatami.<br \/>\nJan Lewandowski, maj 2017\n<\/div>\n<div id=\"tags\"><\/div>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Prawdziwy sceptycyzm to nie ateizm i prawdziwy sceptycyzm wr\u0119cz uderza w pogl\u0105dy typowe dla wojuj\u0105cego ateisty. Om\u00f3wi\u0119 t\u0119 kwesti\u0119 w niniejszym tek\u015bcie, jak te\u017c i uka\u017c\u0119 w jaki spos\u00f3b wojuj\u0105cy ateista pr\u00f3buje si\u0119 z regu\u0142y broni\u0107 przed tezami prawdziwego sceptyka.&hellip; <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[974,1055],"tags":[161,627,684,694,696,730,733],"class_list":["post-1405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateizm","category-teizm","tag-ateizm","tag-pirronizm","tag-pyrron-z-elidy","tag-reductio-ad-absurdum","tag-regres-ad-infinitum","tag-sceptycyzm","tag-sekstus-empiryzm"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}