{"id":1392,"date":"2017-09-11T18:23:09","date_gmt":"2017-09-11T16:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1392"},"modified":"2017-09-11T18:23:09","modified_gmt":"2017-09-11T16:23:09","slug":"logika-wspiera-ateizm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/logika-wspiera-ateizm\/","title":{"rendered":"Czy logika wspiera ateizm?"},"content":{"rendered":"<div class=\"art_head\">\n<div class=\"art_lead_info nophoto\">\n<div class=\"head_info\"><\/div>\n<div class=\"art_lead\"><strong>Atei\u015bci cz\u0119sto twierdz\u0105, \u017ce ju\u017c tylko sama logika obala teizm. Okazuje si\u0119 jednak, \u017ce ateista nie jest w stanie kompletnie niczego udowodni\u0107 w kwestii tego roszczenia.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<div class=\"clear\"><\/div>\n<div class=\"art_text\">\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Niezwykle interesuj\u0105ce jest to, \u017ce wojuj\u0105cy ateista nie jest w stanie w \u017caden spos\u00f3b wykaza\u0107 nawet tego, \u017ce jego powo\u0142ywanie si\u0119 na logik\u0119 ma w sobie cokolwiek wi\u0119cej sensu ni\u017c powo\u0142anie si\u0119 na dowolny zabobon ludowy lub jakikolwiek inny przes\u0105d. Na pierwszy rzut oka mog\u0142oby wydawa\u0107 si\u0119 groteskowe, \u017ce kto\u015b ka\u017ce atei\u015bcie udowadnia\u0107 istnienie nawet logiki lub jej sensu. Logika, podobnie jak matematyka, przynale\u017cy wraz ze swoimi zasadami do pewnego \u015bwiata niedowodliwych idei i aksjomat\u00f3w. Niemniej jednak \u017c\u0105danie od wojuj\u0105cego ateisty \u201edowodu na logik\u0119\u201d przestaje ju\u017c by\u0107 a\u017c tak groteskowe gdy u\u015bwiadomimy sobie, \u017ce to przecie\u017c sam ateista \u017c\u0105da od teisty \u201edowodu\u201d dos\u0142ownie na wszystko, w\u0142\u0105cznie z niemal ka\u017cdym twierdzeniem i aksjomatem tego ostatniego. Samo zadanie pytania o zasadno\u015b\u0107 logiki r\u00f3wnie\u017c nie jest czym\u015b niedojrza\u0142ym, wr\u0119cz przeciwnie, \u015bwiadczy to o wnikliwo\u015bci pytaj\u0105cego. W\u0142a\u015bciwie to kto powiedzia\u0142, \u017ce pewne przekonania ludzkie, takie jak logika, maj\u0105 by\u0107 zwolnione od filozoficznych docieka\u0144? Istniej\u0105 jak najbardziej my\u015bliciele i filozofowie wnikaj\u0105cy nawet w sens prawdziwo\u015bci statusu tak fundamentalnych ludzkich pogl\u0105d\u00f3w` jak logika, czy tak zwane przekonania podstawowe (<em>basic beliefs<\/em>). Skoro tacy filozofowie i my\u015bliciele istniej\u0105 to nie b\u0119dzie niczym niestosownym gdy r\u00f3wnie\u017c i my zadamy wojuj\u0105cemu atei\u015bcie tego typu pytania. Warto wi\u0119c nie pozostawa\u0107 d\u0142u\u017cnym atei\u015bcie i \u017c\u0105da\u0107 od niego dowod\u00f3w na ka\u017cde jego twierdzenie, pogl\u0105d, przekonanie, na wszystko co si\u0119 tylko da. Nie odpuszczajmy. Ku naszemu zaskoczeniu odkryjemy wtedy, \u017ce za twierdzeniami wojuj\u0105cych ateist\u00f3w kryje si\u0119 jedynie kompletna pustka. Ich pogl\u0105dy s\u0105 dos\u0142ownie zawieszone w nihilistycznej pr\u00f3\u017cni ewidencjonalnej. Dlatego warto rozpocz\u0105\u0107 ju\u017c cho\u0107by od zapytania ateisty o to jaki ma dow\u00f3d na istnienie logiki, na kt\u00f3r\u0105 zdaje si\u0119 co chwila powo\u0142ywa\u0107 i twierdzi\u0107, \u017ce \u201eobala\u201d ona teizm. Co odkryjemy gdy zadamy to pytanie?<br \/>\nKu naszemu zdumieniu odkryjemy, \u017ce ateista jest zdezorientowany i na pocz\u0105tku po prostu nie wie co odpowiedzie\u0107. Przede wszystkim b\u0119dzie zdziwiony ju\u017c samym tym pytaniem. P\u00f3\u017aniejsze odpowiedzi ateisty mog\u0105 by\u0107 r\u00f3\u017cne ale ka\u017cda z nich jest albo absurdalna, albo niedowodliwa, czasem te dwie rzeczy na raz. Gdy ateista odpowie, \u017ce istnienia logiki nie da si\u0119 udowodni\u0107, to tym samym w\u0142a\u015bnie przyzna\u0142, \u017ce nie tylko wierzy w co\u015b, na co nie ma dowodu (czyli niczym nie r\u00f3\u017cni si\u0119 od teisty, kt\u00f3rego krytykuje), ale r\u00f3wnie\u017c ju\u017c samo to, \u017ce ateista jedynie wierzy w istnienie logiki sprawia, \u017ce nic przy jej pomocy nie obali. Nie mo\u017cna bowiem obali\u0107 nic przy pomocy wiary, kt\u00f3ra jest tylko hipotez\u0105 i przypuszczeniem. W tym momencie wszystkie potencjalne ataki wojuj\u0105cego ateisty przeciw teizmowi, kt\u00f3rych dokonuje on niby przy pomocy logiki, trac\u0105 sens. Wiara ateisty w logik\u0119 jest od tego momentu jedynie jego subiektywnym stanem psychicznym, kt\u00f3ry niczym nie r\u00f3\u017cni si\u0119 od dowolnego innego subiektywnego stanu psychicznego, w\u0142\u0105cznie z tymi stanami, kt\u00f3re neguj\u0105 sens istnienia jakiejkolwiek logiki. Ateista jest tu wi\u0119c na dzie\u0144 dobry w niez\u0142ej kropce. Jest to sytuacja, z kt\u00f3rej nie ma on w zasadzie \u017cadnego sensownego wyj\u015bcia poniewa\u017c aby to zrobi\u0107 musia\u0142by powo\u0142a\u0107 si\u0119 na co\u015b niezale\u017cnego od swoich stan\u00f3w psychicznych. A nic takiego przecie\u017c nie ma i wszelkie swe s\u0105dy musi sformu\u0142owa\u0107 przy pomocy m\u00f3zgu. Ateista nie jest w stanie wykaza\u0107, \u017ce logika istnieje gdziekolwiek poza jego m\u00f3zgiem jako ostateczna i niezale\u017cna instancja prawdy do kt\u00f3rej m\u00f3g\u0142by si\u0119 on obiektywnie i bezstronnie odwo\u0142a\u0107. Tym samym ateista nie jest w stanie zr\u00f3\u017cnicowa\u0107 swej wiary w logik\u0119 od wiary w dowolne rojenie i zabobon, kt\u00f3re r\u00f3wnie\u017c powstaj\u0105 w m\u00f3zgu. Zar\u00f3wno dowolne rojenie jak i wiara ateisty w logik\u0119 s\u0105 zupe\u0142nie nieodr\u00f3\u017cnialne na poziomie przetwarzania impuls\u00f3w w neuronach gdzie \u017caden z tych impuls\u00f3w nie posiada prymatu nad innymi impulsami.<br \/>\nDlatego niekt\u00f3rzy wojuj\u0105cy atei\u015bci zaczynaj\u0105 w tym momencie nieco kombinowa\u0107 i stwierdzaj\u0105 na przyk\u0142ad, \u017ce logika mo\u017ce i jest tylko wymys\u0142em i niedowodliw\u0105 hipotez\u0105, ale ca\u0142kiem nie\u017ale sprawdza si\u0119 w praktyce. Jest to typowy wybieg ateisty gdy nie wie on ju\u017c co ma odpowiedzie\u0107. Wybieg ten jest jednak absurdem i to co najmniej z kilku powod\u00f3w. Po pierwsze, w praktyce mo\u017ce sprawdza\u0107 si\u0119 nawet dowolna bzdura i by\u0142o tak nie raz w historii my\u015bli ludzkiej. Geocentryzm, teoria flogistonowa, teoria cieplika, teoria eteru, frenologia, astrologia &#8211; wszystkie one nawet nie\u017ale sprawdza\u0142y si\u0119 w praktyce a mimo to okaza\u0142y si\u0119 niczym wi\u0119cej ni\u017c tylko bzdur\u0105. Nic wi\u0119c atei\u015bcie nie da powo\u0142ywanie si\u0119 na praktyk\u0119. Nie jest on zreszt\u0105 w stanie wykaza\u0107 nawet s\u0142uszno\u015bci pogl\u0105du, \u017ce skuteczno\u015b\u0107 czego\u015b w praktyce ma jakikolwiek zwi\u0105zek z prawd\u0105. Przecie\u017c ten pogl\u0105d ateisty te\u017c jest tylko jego subiektywnym stanem psychicznym, kt\u00f3ry ateista wybiera ca\u0142kowicie arbitralnie i nie b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 jakkolwiek go zr\u00f3\u017cnicowa\u0107 wzgl\u0119dem innego stanu psychicznego, na podstawie kt\u00f3rego m\u00f3g\u0142by r\u00f3wnie dobrze stwierdzi\u0107 co\u015b zupe\u0142nie odwrotnego, a mianowicie, \u017ce sprawdzanie si\u0119 czego\u015b w praktyce nie poci\u0105ga za sob\u0105 jakiejkolwiek prawdy o czymkolwiek.<br \/>\nStwierdzenie ateisty, \u017ce logika \u201esprawdza si\u0119 w praktyce\u201d jest zreszt\u0105 zwyk\u0142\u0105 bzdur\u0105 r\u00f3wnie\u017c z tego powodu, \u017ce regu\u0142y logiki przynale\u017c\u0105 do tak zwanych s\u0105d\u00f3w analitycznych <em>a priori<\/em>, kt\u00f3re z zasady s\u0105 niezale\u017cne od do\u015bwiadczenia. Tym samym nie ma \u017cadnego sensu m\u00f3wienie, \u017ce logika sprawdza si\u0119 w praktyce. Logika to po prostu analiza syntaktyki zda\u0144, ich sk\u0142adni i poprawno\u015bci pod wzgl\u0119dem formalnym. We\u017amy cho\u0107by takie zdanie: \u201eJednoro\u017cec jest czworono\u017cnym kr\u0119gowcem\u201d. Zdanie to jest jak najbardziej poprawne pod wzgl\u0119dem syntaktycznym i tym samym od strony logiki nie mo\u017cna mu nic zarzuci\u0107. A przecie\u017c nie by\u0142oby tak gdyby logika zawiera\u0142a w sobie postulat sprawdzania si\u0119 czego\u015b w praktyce. W teorii logicznej nie m\u00f3wi si\u0119 o znaczeniu s\u0142\u00f3w. We\u017amy pewn\u0105 regu\u0142\u0119 dedukcyjn\u0105, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 przyjmuje si\u0119, \u017ce z p wynika p lub q, gdzie pod q mo\u017cemy podstawi\u0107 niesko\u0144czon\u0105 ilo\u015b\u0107 konkluzji dedukcyjnych, w tym nawet dowolne zdanie fa\u0142szywe, cho\u0107by takie jak \u201ena biegunie p\u00f3\u0142nocnym przez ca\u0142y rok wyst\u0119puje najwy\u017csza temperatura na Ziemi\u201d. Istnienie takiej regu\u0142y w logice znowu by\u0142oby zupe\u0142nie niemo\u017cliwe gdyby logika posiada\u0142a warunek sprawdzalno\u015bci w praktyce. Albo we\u017amy takie zdanie: \u201eJe\u015bli ksi\u0119\u017cyc jest z sera, to Warszawa jest stolic\u0105 Francji\u201d. Zdanie to jest jak najbardziej prawdziwe w interpretacji klasycznej. Nie by\u0142oby to mo\u017cliwe gdyby by\u0142o ono praktycznie sprawdzalne. Co ciekawe, w innych logikach zdanie to jest ju\u017c fa\u0142szywe. Kt\u00f3ra logika jest wi\u0119c prawdziwa? Ateista nie jest w stanie tego w \u017caden spos\u00f3b rozstrzygn\u0105\u0107 poniewa\u017c dysponuje jedynie stanami psychicznymi, kt\u00f3re s\u0105 od siebie w \u017caden spos\u00f3b nieodr\u00f3\u017cnialne. Albo we\u017amy jeszcze zagadnienie tautologii. Obecnie w logice przyjmuje si\u0119, \u017ce tautologia oznacza zdanie zawsze prawdziwe. Tymczasem tw\u00f3rca poj\u0119cia tautologii Ludwig Wittgenstein napisa\u0142, \u017ce tautologia jest poj\u0119ciem bezsensownym (Ludwig Wittgenstein, <em>Tractatus logico-philosophicus<\/em>, 4.461). Jak ateista rozstrzygnie kto ma tu racj\u0119, dysponuj\u0105c jedynie swoimi subiektywnymi stanami psychicznymi? Logika analizuje wy\u0142\u0105cznie sk\u0142adnie zda\u0144 a zdania nie s\u0105 rzeczywisto\u015bci\u0105. Gdy na przyk\u0142ad tautologicznie stwierdzimy \u201epada lub nie pada\u201d to w rzeczywisto\u015bci nic nie wiemy o pogodzie. Zdania mo\u017cna por\u00f3wnywa\u0107 jedynie z innymi zdaniami i wyprowadza\u0107 je jedynie z innych zda\u0144. To kolejny problem, kt\u00f3rego \u201elogiczny ateista\u201d nigdy nie b\u0119dzie w stanie przeskoczy\u0107.<br \/>\nKolejnym problemem jest to, \u017ce nie ma jednej logiki i istnieje wiele logik, kt\u00f3re wr\u0119cz <em>przecz\u0105<\/em> sobie. Podstawow\u0105 cech\u0105 tak zwanej logiki intuicjonistycznej jest na przyk\u0142ad za\u0142o\u017cenie, \u017ce prawdziwo\u015b\u0107 zdania jest oparta na istnieniu dla niego dowodu, a nie na warto\u015bciowaniu poszczeg\u00f3lnych jego sk\u0142adowych, jak przyjmuje si\u0119 w logice dwuwarto\u015bciowej. Z tego powodu logika intuicjonistyczna odrzuca mi\u0119dzy innymi prawo wy\u0142\u0105czonego \u015brodka, silne prawo podw\u00f3jnego przeczenia, silne prawo kontrapozycji, jedno z praw transpozycji czy pierwsze prawo de Morgana, b\u0119d\u0105ce zasadami innej logiki ni\u017c logika intuicjonistyczna. Kt\u00f3ra z tych wzajemnie zwalczaj\u0105cych si\u0119 logik jest prawdziwa? Ateista znowu nie b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 na to pytanie odpowiedzie\u0107 w inny spos\u00f3b ni\u017c przez czysto arbitralne powo\u0142anie si\u0119 na jeden ze swoich stan\u00f3w psychicznych, kt\u00f3rego nie b\u0119dzie on m\u00f3g\u0142 jakkolwiek zr\u00f3\u017cnicowa\u0107 wzgl\u0119dem innego swojego stanu psychicznego, na podstawie kt\u00f3rego m\u00f3g\u0142by r\u00f3wnie dobrze stwierdzi\u0107 co\u015b zupe\u0142nie przeciwnego.<br \/>\nNa koniec warto wspomnie\u0107, \u017ce atei\u015bci niemal zawsze m\u00f3wi\u0105, \u017ce Boga nie ma poniewa\u017c brak jest dowodu na Jego istnienie. Jest to w\u0142a\u015bnie b\u0142\u0105d logiczny <em>agumentum ad ignorantiam<\/em> poniewa\u017c brak dowodu nie jest dowodem na brak. To tyle je\u015bli chodzi o roszczenie, \u017ce ateista \u201ewspiera\u201d si\u0119 logik\u0105.<br \/>\nJan Lewandowski, lipiec 2017\n<\/div>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Atei\u015bci cz\u0119sto twierdz\u0105, \u017ce ju\u017c tylko sama logika obala teizm. Okazuje si\u0119 jednak, \u017ce ateista nie jest w stanie kompletnie niczego udowodni\u0107 w kwestii tego roszczenia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Niezwykle interesuj\u0105ce jest to, \u017ce wojuj\u0105cy ateista nie jest w&hellip; <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[974,1055],"tags":[123,124,161,492],"class_list":["post-1392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateizm","category-teizm","tag-a-posteriori","tag-a-priori","tag-ateizm","tag-logika"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}