{"id":1302,"date":"2017-08-31T21:43:59","date_gmt":"2017-08-31T19:43:59","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1302"},"modified":"2017-08-31T21:43:59","modified_gmt":"2017-08-31T19:43:59","slug":"szybkie-kopiuj-wklej-scjentyzm-poznanie-naukowe-bog","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/szybkie-kopiuj-wklej-scjentyzm-poznanie-naukowe-bog\/","title":{"rendered":"Szybkie kopiuj-wklej &#8211; Scjentyzm (poznanie naukowe jest jak B\u00f3g)"},"content":{"rendered":"<p>1) Nauka sama obala\u0142a swoje twierdzenia i <strong>nie ma \u017cadnej gwarancji \u017ce nie zrobi tego z obecnymi i przysz\u0142ymi twierdzeniami,<\/strong> wi\u0119c jej twierdzenia <strong>s\u0105 jedynie niepewnymi hipotezami i przypuszczeniami.<\/strong> G\u00f3r\u0119 przyk\u0142ad\u00f3w na to, jak nauka porzuca\u0142a w\u0142asne twierdzenia, mo\u017cna znale\u017a\u0107 w ksi\u0105\u017cce Thomasa Kuhna pt. <em>Struktura rewolucji naukowych<\/em>.<br \/>\n2) Twierdzenia nauki o \u015bwiecie nie s\u0105 komplementarne i wyczerpuj\u0105ce, <strong>opisuje ona jedynie pewne wycinki i to w spos\u00f3b hipotetyczny<\/strong> (patrz ni\u017cej punkty 4 i 5), wi\u0119c nie jest tym bardziej w stanie wykluczy\u0107 istnienia czegokolwiek (na przyk\u0142ad Boga). Nauka nie pos\u0142uguje si\u0119 w swym wnioskowaniu du\u017cym kwantyfikatorem og\u00f3lnym a wi\u0119c <strong>nie wypowiada uniwersalnych s\u0105d\u00f3w o rzeczywisto\u015bci<\/strong>, gdy\u017c nie tylko nie by\u0142yby one prawomocne, ale w og\u00f3le nie jest ona od tego.<br \/>\n3) Nauka opiera si\u0119 na metodzie indukcyjnej a metoda ta jest zawodnym os\u0105dem o \u015bwiecie. Indukcja to uog\u00f3lnianie przypadk\u00f3w jakie znamy i sprawdzili\u015bmy na te jakich nie znamy i nie sprawdzili\u015bmy, <strong>co jest z logicznego punktu widzeni<\/strong>a absolutnie nieuprawnionym rozumowaniem (patrz te\u017c pkt. 5).<br \/>\n4) Prawdopodobie\u0144stwo twierdze\u0144 naukowych jest zerowe gdy\u017c<strong> stosunek przypadk\u00f3w przetestowanych do niesko\u0144czonej ilo\u015bci przypadk\u00f3w nieprzetestowanych musi niechybnie da\u0107 w wyniku zero<\/strong>, poniewa\u017c ka\u017cda sko\u0144czona liczba podzielona przez niesko\u0144czono\u015b\u0107 r\u00f3wna si\u0119 w\u0142a\u015bnie zero.<br \/>\n5) Twierdzenia naukowe mo\u017cna zawsze traktowa\u0107 jedynie <strong>w kategoriach tymczasowo potwierdzonych<\/strong> a nigdy udowodnionych gdy\u017c w niesko\u0144czonym czasowo i przestrzennie Wszech\u015bwiecie nawet milion obserwacji N mo\u017ce zosta\u0107 obalone przez zaledwie<strong> jedn\u0105 banaln\u0105 obserwacj\u0119<\/strong> N+1, podobnie jak w s\u0142ynnym przyk\u0142adzie z czarnymi \u0142ab\u0119dziami. <strong>Nie ma tak\u017ce \u017cadnej gwarancji, \u017ce prawa obowi\u0105zuj\u0105ce dzi\u015b w przyrodzie b\u0119d\u0105 obowi\u0105zywa\u0107 r\u00f3wnie\u017c jutro.<\/strong> Ka\u017cda pr\u00f3ba udowodnienia, \u017ce prawa obowi\u0105zuj\u0105ce w przesz\u0142o\u015bci b\u0119d\u0105 obowi\u0105zywa\u0107 w przysz\u0142o\u015bci jest logicznie niepoprawna. Nie wiemy nic o przysz\u0142o\u015bci. <strong>Przesz\u0142o\u015b\u0107 wcale nie musi powt\u00f3rzy\u0107 si\u0119 w przysz\u0142o\u015bc<\/strong>i wi\u0119c ka\u017cda pr\u00f3ba uzasadnienia, \u017ce przesz\u0142o\u015b\u0107 powt\u00f3rzy si\u0119 w przysz\u0142o\u015bci, skoro do tej pory niby tak by\u0142o, b\u0119dzie si\u0142\u0105 rzeczy odwo\u0142ywa\u0107 si\u0119 do tego co ma dopiero zosta\u0107 uzasadnione i w efekcie sko\u0144czy si\u0119 b\u0142\u0119dnym ko\u0142em w rozumowaniu (s\u0142ynny problem niemo\u017cno\u015bci udowodnienia indukcji). Tym samym nawet pozornie pewna kopernika\u0144ska hipoteza heliocentryczna ma nadal prawdopodobie\u0144stwo r\u00f3wne zeru, jak wszystkie inne hipotezy naukowe, w\u0142\u0105cznie z tymi hipotezami, kt\u00f3re r\u00f3wnie\u017c uwa\u017camy za pewne i oczywiste.<br \/>\n6) Twierdzenie, \u017ce tylko metoda naukowa pozwala na zdobywanie prawdy o \u015bwiecie jest samowywrotne, poniewa\u017c je\u015bli to prawda, to trzeba by<strong> przy pomocy metody naukowej udowodni\u0107, \u017ce tylko metoda naukowa jest poprawnym zdobywaniem wiedzy o \u015bwiecie, co jest b\u0142\u0119dnym ko\u0142em, bo co\u015b nie mo\u017ce orzeka\u0107 o sobie samym na mocy siebie samego.<\/strong><br \/>\n7) Istniej\u0105 nieprzezwyci\u0119\u017calne problemy epistemologiczne zwi\u0105zane z potwierdzaniem hipotez naukowych. <strong>Nie mo\u017cna w og\u00f3le powiedzie\u0107, \u017ce jakakolwiek hipoteza jest \u201epotwierdzana\u201d przez fakty poniewa\u017c \u201efakty\u201d nie potwierdzaj\u0105 hipotez a jedynie ich konkluzje testowe<\/strong>. Sama hipoteza pozostaje wi\u0119c nieweryfikowalna. A i<strong>lo\u015b\u0107 konkluzji testowych wynikaj\u0105ca z dowolnej hipotezy mo\u017ce by\u0107 niesko\u0144czona<\/strong>, co ukazuje prosta regu\u0142a dedukcyjna p\/p v q, gdzie q jest dowolnym zdaniem testowym i mo\u017cna ich wstawi\u0107 niesko\u0144czon\u0105 liczb\u0119, co znowu oznacza, \u017ce hipotezy nigdy nie s\u0105 weryfikowalne z zasady gdy\u017c nie mo\u017cemy przeprowadzi\u0107 niesko\u0144czonej liczby test\u00f3w. Mo\u017cna poda\u0107 r\u00f3wnie\u017c niesko\u0144czon\u0105 ilo\u015b\u0107 hipotez do ka\u017cdego sko\u0144czonego zbioru danych i prawdopodobie\u0144stwo ka\u017cdej z tych hipotez znowu b\u0119dzie zerowe z tych samych powod\u00f3w co wy\u017cej (niesko\u0144czono\u015b\u0107 w mianowniku, patrz pkt. 4), nawet je\u015bli przyjmiemy, \u017ce sumaryczne prawdopodobie\u0144stwo tych wszystkich hipotez b\u0119dzie bliskie lub r\u00f3wne jedno\u015bci. Nawet gdyby prawdopodobie\u0144stwo ka\u017cdej z tych hipotez by\u0142o wi\u0119ksze od zera to sytuacja wcale nie by\u0142aby jednak lepsza poniewa\u017c maj\u0105c niesko\u0144czon\u0105 liczb\u0119 hipotez, kt\u00f3re t\u0142umacz\u0105 te same obserwacje, nie wiadomo jak wybra\u0107 hipotez\u0119 najlepiej t\u0142umacz\u0105c\u0105 dany zesp\u00f3\u0142 obserwacji. Wiele <em>sprzecznych<\/em> wzgl\u0119dem siebie hipotez mo\u017ce bowiem <em>tak samo dobrze<\/em> t\u0142umaczy\u0107 te same obserwacje. Problem ten jest znany jako tak zwana niedookre\u015blono\u015b\u0107 hipotez. <strong>Wynika on w\u0142a\u015bnie z tego, \u017ce nikt nie dysponuje jakim\u015b \u201ekryterium absolutnym\u201d, kt\u00f3re by\u0142oby w stanie rozs\u0105dzi\u0107 co w danej hipotezie \u201elepiej\u201d t\u0142umaczy te same dane ni\u017c inne hipotezy.<\/strong><br \/>\n8) Tak zwany <strong>paradoks Hempla<\/strong> pokazuje, \u017ce <strong>nie da si\u0119 ustali\u0107 jakie zdanie testowe mo\u017ce w og\u00f3le potwierdzi\u0107 hipotez\u0119.<\/strong> Mog\u0105 to by\u0107 nawet zdania zupe\u0142nie niezwi\u0105zane z hipotez\u0105, na przyk\u0142ad hipoteza \u201ewszystkie kruki s\u0105 czarne\u201d mo\u017ce zosta\u0107 w zgodzie z logik\u0105 formaln\u0105 \u201epotwierdzona\u201d przez zdanie testowe \u201ekreda jest bia\u0142a wi\u0119c jest nie-krukiem\u201d. Co gorsza, jedna i ta sama obserwacja mo\u017ce potwierdza\u0107 hipotezy <em>sprzeczne<\/em> wzgl\u0119dem siebie. Na przyk\u0142ad zdanie \u201enie zaobserwowano \u0142ab\u0119dzi czerwonych i zielonych\u201d b\u0119dzie w r\u00f3wnym stopniu potwierdza\u0107 zar\u00f3wno hipotez\u0119 \u201ewszystkie \u0142ab\u0119dzie s\u0105 bia\u0142e\u201d, jak te\u017c i hipotez\u0119 \u201ewszystkie \u0142ab\u0119dzie s\u0105 czarne\u201d.<br \/>\n9) Na jeszcze inny problem zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 <strong>Pierre Duhem<\/strong>. Zauwa\u017ca on, \u017ce aby potwierdzi\u0107 dan\u0105 teori\u0119 nale\u017cy dla jej konsekwencji <strong>wprowadza\u0107 dodatkowe za\u0142o\u017cenia<\/strong>. Kiedy wi\u0119c potwierdza si\u0119 jak\u0105\u015b hipotez\u0119, to<strong> wraz z ni\u0105 powinno si\u0119 potwierdzi\u0107 zarazem reszt\u0119 hipotez, kt\u00f3rych mo\u017ce by\u0107 niesko\u0144czenie wiele i mog\u0105 one tyczy\u0107 si\u0119 nawet zasadno\u015bci ca\u0142ej wiedzy ludzkiej, co jest nie do potwierdzenia. Ka\u017cda dowolna hipoteza naukowa sk\u0142ada si\u0119 tak naprawd\u0119 z wielu mniejszych hipotez.<\/strong> Ponadto, nawet gdy teoria ta nie jest potwierdzona przez jakie\u015b do\u015bwiadczenie, to wtedy nie wiadomo, kt\u00f3ra z tych hipotez nie jest potwierdzona. Nie wiadomo co wtedy zmienia\u0107. Trudno te\u017c w\u00f3wczas okre\u015bli\u0107 zakres i granice tego, co trzeba potwierdza\u0107. Gdy za\u015b hipoteza jest b\u0142\u0119dna to nie wiemy tak naprawd\u0119, kt\u00f3ra z mniejszych hipotez na ni\u0105 si\u0119 sk\u0142adaj\u0105cych jest b\u0142\u0119dna. Znowu wtedy nie wiemy co nale\u017cy poprawi\u0107.<br \/>\n10) Nauka nie jest w stanie dostarczy\u0107 pewnej wiedzy poniewa\u017c w jej obr\u0119bie <strong>nale\u017cy przyj\u0105\u0107 na wiar\u0119 wiele za\u0142o\u017ce\u0144, na przyk\u0142ad za\u0142o\u017cenie, \u017ce struktura \u015bwiata jest regularna i przewidywalna.<\/strong> Za\u0142o\u017cenia nauki nie s\u0105 jednak pewne, nawet aksjomatyka matematyki nie jest ju\u017c pewna od czasu krachu oczywisto\u015bci aksjomat\u00f3w geometrii euklidesowej i zw\u0142aszcza jej tak zwanego pi\u0105tego pewnika (istniej\u0105 geometrie nieeuklidesowe, r\u00f3wnie dobre jak geometria euklidesowa, kt\u00f3re maj\u0105 aksjomaty inne ni\u017c geometria euklidesowa, nie spe\u0142niaj\u0105 przynajmniej jednego z tych aksjomat\u00f3w lub s\u0105 wr\u0119cz sprzeczne z aksjomatami geometrii euklidesowej).<br \/>\nzebra\u0142 Jan Lewandowski<br \/>\nCzytaj wi\u0119cej na: http:\/\/lewandowski.apologetyka.info\/ateizm\/10-argumentow-z-brzegu-przeciw-ateistycznemu-scjentyzmowi,1031.htm<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>1) Nauka sama obala\u0142a swoje twierdzenia i nie ma \u017cadnej gwarancji \u017ce nie zrobi tego z obecnymi i przysz\u0142ymi twierdzeniami, wi\u0119c jej twierdzenia s\u0105 jedynie niepewnymi hipotezami i przypuszczeniami. G\u00f3r\u0119 przyk\u0142ad\u00f3w na to, jak nauka porzuca\u0142a w\u0142asne twierdzenia, mo\u017cna znale\u017a\u0107&hellip; <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[846],"class_list":["post-1302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","tag-szybkie-kopiuj-wklej-do-rozmowy"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}