{"id":1154,"date":"2017-08-23T20:09:04","date_gmt":"2017-08-23T18:09:04","guid":{"rendered":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/?p=1154"},"modified":"2017-08-23T20:09:04","modified_gmt":"2017-08-23T18:09:04","slug":"uwagi-krytyczne-przekonania-stephena-hawkinga","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/uwagi-krytyczne-przekonania-stephena-hawkinga\/","title":{"rendered":"Uwagi krytyczne na przekonania Stephena Hawkinga"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n
\"hawking\"<\/div>\n
\n
\n <\/p>\n

\u201cKiedy Stephen Hawking M\u00f3wi o Bogu,nie Mylcie go z Naukowcem\u201d dr Ervin Laszlo, filozof system\u00f3w nauk \u00a0jeden z najbardziej uznanych w \u015bwiecie filozof\u00f3w system\u00f3w nauk (ga\u0142\u0119zi nauki b\u0119d\u0105cej autorytetem i przedmiotem odno\u015bnie oceny w kwestii poprawno\u015bci danej analityki naukowej). Dwukrotnie nominowany do nagrody Nobla, laureat wielu presti\u017cowych odznacze\u0144 naukowych, 4 tytu\u0142\u00f3w doktora honoriscausa oraz autor ok. 70 ksi\u0105\u017cek i licznych publikacji mi\u0119dzynarodowych.<\/p><\/blockquote>\n

 
\nAstrofizyk i kosmolog \u2013 Stephen Hawking<\/strong>
\nStephen Hawking jest uwa\u017cany za jednego z najwybitniejszych kosmolog\u00f3w. Stwierdzi\u0142 on ostatnio, zadowalaj\u0105c tym samym ruchy ateistyczne, \u017ce niekoniecznie by\u0142o tak, \u017ce to B\u00f3g stworzy\u0142 Wszech\u015bwiat, ale powsta\u0142 on dzi\u0119ki istniej\u0105cym si\u0142om (np. grawitacji itp.).
\nCzy mo\u017cemy za\u0142o\u017cy\u0107, \u017ce autor w tych wypowiedziach jest obiektywny, a jego tezy s\u0142uszne? Co te\u017c mog\u0142oby wp\u0142ywa\u0107 na takie postrzeganie przez niego rzeczywisto\u015bci?
\nZnany ameryka\u0144ski chemik i informatyk, Henry \u201cFritz\u201d Schaefer III, wypowiada\u0142 si\u0119 w ten spos\u00f3b o Hawkingu, nawi\u0105zuj\u0105c do \u017ar\u00f3de\u0142 biograficznych: \u201cTeorie Hawkinga dotycz\u0105ce Boga Stw\u00f3rcy mog\u0105 by\u0107 w du\u017cej cz\u0119\u015bci ukszta\u0142towane przez przebieg jego \u017cycia w latach dzieci\u0119cych\u201d. A w innym miejscu: \u201cPani Isabel Hawking, jego matka, w latach 30. XX wieku nale\u017ca\u0142a do Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii\u201d.
\nWida\u0107 wi\u0119c tu wyra\u017anie, i\u017c Hawking dorasta\u0142 w otoczeniu szkodliwych ideologii, kt\u00f3re z pewno\u015bci\u0105 wp\u0142yn\u0119\u0142y na jego psychik\u0119. Ideologii o tyle szkodliwych, \u017ce neguj\u0105cych istnienie Boga Stworzyciela Wszech\u015bwiata.
\n\u0141atwo jest wi\u0119c si\u0119 domy\u015bli\u0107, \u017ce wszelkie wp\u0142ywy zmanipulowanego otoczenia, kt\u00f3re kszta\u0142tuj\u0105 dojrzewaj\u0105c\u0105 \u015bwiadomo\u015b\u0107 m\u0142odego ch\u0142opaka cz\u0119sto b\u0119d\u0105 mia\u0142y swoje odbicie w doros\u0142ych latach \u017cycia, w jego patrzeniu na \u015bwiat lubniepowstrzymanej ch\u0119ci <\/strong>do umacniana przekona\u0144 w celu pozbycia si\u0119 konflikt\u00f3w wewn\u0119trznych. Dok\u0142adnie tak, jak m\u00f3wi przys\u0142owie: \u201cCzym skorupka za m\u0142odu nasi\u0105knie, tym na staro\u015b\u0107 tr\u0105ci.\u201d<\/strong> Dlatego te\u017c ju\u017c w wieku 13 lat Hawking odnalaz\u0142 swojego mentalnego mentora, kt\u00f3rym by\u0142 Bertrand Russel, ateistyczny filozof i matematyk.
\nJeden ze specjalist\u00f3w w dziedzinie filozofii system\u00f3w nauk, nominowanym do nagrody Nobla, autor licznych publikacji, dr Ervin Laszlo, stwierdzi\u0142 w ostatnim czasie rzecz, kt\u00f3ra mo\u017ce nas utwierdzi\u0107 w tych przekonaniach. Tak wypowiada\u0142 si\u0119 na temat ostatniej z ksi\u0105\u017cek Hawkinga pt. \u201cWielki Projekt\u201d, w kt\u00f3rej autor dyskredytuje koncept Boga Stw\u00f3rcy: \u201cStephen Hawking wywiera wra\u017canie raczej spekuluj\u0105cego filozofa ni\u017c pragmatycznego naukowca\u201d.
\nA nast\u0119pnie dodaje: \u201cnaukowiec tego pokroju, a zw\u0142aszcza fizyk, nie powinien i nie mo\u017ce wypowiada\u0107 si\u0119 na temat Boga w kontek\u015bcie tego, czy Go potrzebujemy i czy rzeczywi\u015bcie stworzy\u0142 \u015bwiat, ale mo\u017ce jedynie oceni\u0107 i stwierdzi\u0107, czy badania naukowe s\u0105 w stanie przedstawi\u0107 wyja\u015bnienie na dzia\u0142anie wszelkich praw natury\u201d- kt\u00f3rych jak dot\u0105d nie przedstawiono \u2013 \u201cdlatego taka teoria wszystkiego musia\u0142aby zawiera\u0107 w sobie wyt\u0142umaczenie dla ka\u017cdego prawa obecnego w przyrodzie, kosmosie i czasoprzestrzeni\u201d.
\nW innym miejscy dr E. Laszlo stwierdza, odnosz\u0105c si\u0119 do powy\u017cszych s\u0142\u00f3w: \u201cwygl\u0105da\u0142oby to zupe\u0142nie tak, jak s\u0142owa Alberta Einsteina, kt\u00f3ry m\u00f3wi\u0142 o odczytaniu Bo\u017cego rozumu. Hawking za\u015b stara si\u0119 udowodni\u0107, i\u017c B\u00f3g w ca\u0142ym tym procesie nie bierze udzia\u0142u. Wszak teorie, i\u017cby Wszech\u015bwiat mia\u0142 powsta\u0107 samoczynnie s\u0105 od wielu lat powtarzanym z\u0142udzeniem. Dlaczego wi\u0119c Wszech\u015bwiat w kt\u00f3rym \u017cyjemy mia\u0142by stworzy\u0107 si\u0119 sam? Czy by\u0142 to akt spontaniczny, a mo\u017ce szcz\u0119\u015bliwy traf lub czysty przypadek?
\nCzy nie lepszy wyja\u015bnieniem b\u0119dzie stwierdzenie, \u017ce Wszech\u015bwiat wraz z istniej\u0105cymi w nim prawami zosta\u0142y zwyczajnie utworzone w taki spos\u00f3b, by mog\u0142y w kolejnych krokach rozbudowywa\u0107 si\u0119 do obecnej postaci?
\nZreszt\u0105 stwierdzenie, \u017ce Wszech\u015bwiat uczyni\u0142 to spontanicznie, bez ingerencji, jest raczej wym\u00f3wk\u0105 ni\u017c odpowiedzi\u0105 na pytanie. Podczas gdy S. Hawking stwierdza, \u017ce samo stworzenie si\u0119 wszech\u015bwiata jest jakoby dowodem na brak ingerencji Stw\u00f3rcy w ten proces, przestaje m\u00f3wi\u0107 jak naukowiec. To nie jest naukowe podej\u015bcie do sprawy. Tezy te s\u0105 raczej natury teologicznej, w tym przypadku typowej dla ateist\u00f3w. Odrzucenie istnienia inteligentnej si\u0142y stw\u00f3rczej jest tak samo aktem wiary, jak zapewnienie w wiar\u0119 w Boga Stw\u00f3rc\u0119.
\nNaturalnie, mo\u017cemy dyskutowa\u0107 i docieka\u0107 szczeg\u00f3\u0142\u00f3w odno\u015bnie tego pytania, bo nigdzie nie jest powiedziane, \u017ce kres nauki ma by\u0107 kresem badania cz\u0142owieka. Jednak nie mo\u017cemy wykorzystywa\u0107 faktu, \u017ce jeste\u015bmy szanowanymi naukowcami, do spekulowania na niezbadane tematy.\u201d
\nMo\u017cemy by\u0107 pewni tego, \u017ce ka\u017cdy parametr Wszech\u015bwiata jest niezwykle dok\u0142adnie skalibrowany i precyzyjnie dopasowany do potrzeb \u017cyj\u0105cych stworze\u0144 oraz podtrzymania \u017cycia, \u017ce ka\u017cde nawet najmniejsze odchylenie od nich okaza\u0142oby si\u0119 katastrof\u0105. A taka doskona\u0142o\u015b\u0107 naturalnych praw mo\u017ce by\u0107 jedynie wyja\u015bniana charakterem i celowym dzia\u0142aniem Boga Stw\u00f3rcy. (z wyk\u0142adu prof. dr Zbigniewa Jacyny-Onyszkiewicza, Wszech\u015bwiat na Miar\u0119 Cz\u0142owieka\u201d<\/em>)
\n 
\nWed\u0142ug dra Philipa Claytona to, w jaki spos\u00f3b \u015bwiat przyrody oraz mo\u017cliwo\u015bci poznawcze cz\u0142owieka s\u0105 do siebie dopasowane, jest niepodwa\u017calnym dowodem na istnienie Boga, by cz\u0142owiek m\u00f3g\u0142 go rozpoznawa\u0107 w swoim stworzeniu. Tak idealne dopasowanie wr\u0119cz zmusza nas do zauwa\u017cania we Wszech\u015bwiecie celowo\u015bci i planu.
\nZ kolei wed\u0142ug astrofizyka z Kalifornijskiego Instytutu Technologicznego, dra Hugh Rossa, istnieje 5 kluczowych argument\u00f3w, kt\u00f3re przemawiaj\u0105 w spos\u00f3b oczywisty za istnieniem niesko\u0144czenie inteligentnego Boga, Stw\u00f3rcy Wszech\u015bwiata. S\u0105 to argumenty:<\/p>\n

    \n
  1. Kosmologiczny <\/strong>\u2013 Wszech\u015bwiat, kt\u00f3ry jeste\u015bmy w stanie obserwowa\u0107 musia\u0142 powsta\u0107 w celowy spos\u00f3b.<\/li>\n
  2. Teologiczny <\/strong>\u2013 sama tylko budowa Wszech\u015bwiata sk\u0142ania nas do odkrycia kierunku i celu w ich istnieniu.<\/li>\n
  3. Racjonalny <\/strong>\u2013 istnienie tak uporz\u0105dkowanej struktury, jak\u0105 jest Wszech\u015bwiat oraz zawarte w nim prawa sugeruj\u0105 dzia\u0142anie jakiej\u015b inteligentnej si\u0142y sprawczej.<\/li>\n
  4. Ontologiczny <\/strong>\u2013 powstanie u ludzi przekonania i \u015bwiadomo\u015bci o istnieniu Boga kieruje nas ku wnioskowi, \u017ce istnieje Stw\u00f3rca, kt\u00f3ry zaszczepi\u0142 je w cz\u0142owieku.<\/li>\n
  5. Moralny <\/strong>\u00a0\u2013 zdolno\u015b\u0107 cz\u0142owieka do odr\u00f3\u017cniania dobra i z\u0142a zmusza nas do przyj\u0119cia faktu, \u017ce tylko Wy\u017csza Istota<\/strong> o g\u0142\u0119bokim rozumieniu praw i porz\u0105dku mog\u0142a je w cz\u0142owieku zaszczepi\u0107.<\/li>\n<\/ol>\n

     
    \nAnalizuj\u0105c ksi\u0105\u017ck\u0119 pt. \u201cFirst scientific proof of God\u201d dowiemy si\u0119 z niej, \u017ce skoro istnieje Wszech\u015bwiat, kt\u00f3ry posiada swoje granice, mia\u0142 sw\u00f3j pocz\u0105tek (Big Bang) oraz najpewniej zmierza do swojego ko\u0144ca, to sugeruje nam, \u017ce nie m\u00f3g\u0142 powsta\u0107, ot tak samoczynnie. Przecie\u017c jedynie niesko\u0144czona forma bytu jest w stanie stworzy\u0107 co\u015b sko\u0144czonego. A poniewa\u017c byt \u00f3w nie ma w\u0142asnej przyczyny ani pocz\u0105tku, to nazywamy go Bogiem i przyczyn\u0119 wszechrzeczy. Istnienie Boga w tym przypadku jest obligatoryjne.
    \nMatematyczne podej\u015bcie do badania niesko\u0144czono\u015bci nie powinno by\u0107 przeceniane. Jest ono jedynie skuteczne dla bada\u0144 z zakresu rzeczy sko\u0144czonych, z tego powodu, \u017ce wprawdzie rzeczy sko\u0144czone, jak i niesko\u0144czone identyfikuj\u0105 si\u0119 i pochodz\u0105 od tego samego Stw\u00f3rcy, jednak na zupe\u0142nie inny spos\u00f3b. Sam Galileusz wieki temu pisa\u0142 o tym, \u017ce ka\u017cda sko\u0144czona rzecz zawiera w sobie niesko\u0144czon\u0105 ilo\u015b\u0107 cz\u0119\u015bci niepodzielnych.
    \nPoniewa\u017c naukowcy nie potrafi\u0105 policzy\u0107 cz\u0105stek niesko\u0144czonych, dlatego maj\u0105 problem w wyja\u015bnieniu Wszech\u015bwiata. Nie mog\u0105 oni zrozumie\u0107, \u017ce sk\u0142ada si\u0119 on r\u00f3wnocze\u015bnie z doskonale razem funkcjonuj\u0105cych \u2013 wy\u017cszego \u015bwiata Boga oraz ni\u017cszego \u015bwiata dla jego stworze\u0144.
    \nDr Jason Lisle, astrofizyk, wchodzi w polemik\u0119 z teoriami Hawkinga. Stawia pytanie, dlaczego w og\u00f3le istnieje grawitacja i z jakiego powodu Kosmos mia\u0142by si\u0119 do tej si\u0142y dostosowywa\u0107? Z jakiego powodu prawo grawitacji dzia\u0142a wsz\u0119dzie i zawsze? A tak\u017ce dlaczego ma na tyle jasn\u0105 formu\u0142\u0119, \u017ce jest w \u0142atwy spos\u00f3b mo\u017cliwa do poj\u0119cia przez cz\u0142owieka? Zdecydowanie Hawking nie przemy\u015bla\u0142 tych argument\u00f3w.
    \nW pewnym miejscu swojej ksi\u0105\u017cki Stephen Hawking stwierdza, i\u017c zar\u00f3wno wszech\u015bwiat, jak i wspominana ksi\u0105\u017cka maj\u0105 sw\u00f3j projekt, jednak wszech\u015bwiat z tych dwu nie potrzebuje projektanta. Jak to mo\u017cliwe, skoro Wszech\u015bwiat jest o wiele bardziej z\u0142o\u017cony od zwyk\u0142ej ksi\u0105\u017cki? Dlaczego tak inteligentni ludzie nie dostrzegaj\u0105 takich paradoks\u00f3w? Odpowied\u017a mo\u017cemy znale\u017a\u0107 w 1 Li\u015bcie do Koryntian: \u201cCz\u0142owiek zmys\u0142owy bowiem nie pojmuje tego, co jest z Bo\u017cego Ducha. G\u0142upstwem mu si\u0119 to wydaje i nie mo\u017ce tego pozna\u0107, bo tylko duchem mo\u017cna to rozs\u0105dzi\u0107.\u201d (1 Kor 2,14).
    \nSkoro si\u0142a grawitacji jest funkcj\u0105 masy, to nie mo\u017ce ona narzuca\u0107 masy materii, tym samym grawitacja nie mo\u017ce by\u0107 przyczyn\u0105 powstania materii. Dlatego trudno uzna\u0107 w tym miejscu \u201cteori\u0119 strun\u201d za zasadn\u0105. De facto Hawking opiera po\u015brednio swoje s\u0142owa na tzw. teorii M, kt\u00f3ra nawi\u0105zuje do teorii strun, a kt\u00f3ra przyjmuje, \u017ce obok siebie wsp\u00f3\u0142istnieje miliardy mo\u017cliwych wszech\u015bwiat\u00f3w. I pr\u00f3buje doprowadzi\u0107 do uzasadnienia teorii wszystkiego, kt\u00f3ra staje si\u0119 ucieczk\u0105 dla naturalist\u00f3w z chaosu matematycznego, kt\u00f3ry sami stworzyli, a kt\u00f3ry zosta\u0142 zanegowany.
    \nStephen Hawking proponuj\u0105c swoj\u0105 teori\u0119 strun uciek\u0142 si\u0119 do matematycznej sztuczki. Podzieli\u0142 t\u0119 ilo\u015b\u0107 niemo\u017cliwych do zaistnienia wszech\u015bwiat\u00f3w przez ilo\u015b\u0107 mo\u017cliw\u0105 w za\u0142o\u017ceniu do zaistnienia. W efekcie otrzyma\u0142 ca\u0142kiem prawdopodobn\u0105 warto\u015b\u0107. Jednak spos\u00f3b i metoda pozostawiaj\u0105 wiele niewyja\u015bnionych pyta\u0144 i jawi\u0105 si\u0119 raczej jako pr\u00f3ba ucieczki z ton\u0105cego statku jakim jest teoria strun.
    \nW ten spos\u00f3b postrzegam absurdalno\u015b\u0107 hipotezy \u201cM\u201d, kt\u00f3ra opiera si\u0119 na za\u0142o\u017ceniach proponowanych przez Hawkinga.
    \nJe\u017celi hipoteza \u201cM\u201d (nazywana niew\u0142a\u015bciwie teori\u0105) jest w rzeczywisto\u015bci jedn\u0105 z opcji proponowanych wersji \u201cteorii strun\u201d, a ka\u017cda z nich jest przez swego tw\u00f3rc\u0119 uwa\u017cana za t\u0119 w\u0142a\u015bciw\u0105 i prawdziw\u0105 \u2013 a przecie\u017c wszystkie naraz nie mog\u0105 by\u0107 prawdziwe \u2013 to z logicznego punktu widzenia, w r\u00f3wny stopniu wszystkie te hipotezy mog\u0105 by\u0107 nieprawdziwe, jak wszystkie pozosta\u0142e. Wi\u0119c je\u017celi tw\u00f3rcy ka\u017cdej z tych hipotez maj\u0105 swoje racje do udowodnienia, a tylko jedna z nich ma szans\u0119 by\u0107 t\u0105 prawdziw\u0105, to r\u00f3wnie dobrze\u2026 \u017cadna mo\u017ce nie by\u0107 prawdziwa.
    \n 
    \nNa dodatek wspominana hipoteza Hawkinga napotyka w pewnym miejscu na ci\u0119\u017cki do pokonania problem odnosz\u0105cy si\u0119 do DNA w organizmach \u017cywych, kt\u00f3ry w swej ksi\u0105\u017cce rozpatruje Anthony S. Layne.
    \nJak udowadniaj\u0105 S. Hahn i B. Wiker, pomijaj\u0105c ju\u017c problemy natury fizycznej i chemicznej, przedstawiane argumenty przez zwolennik\u00f3w teorii spontanicznego powstania \u017cycia prowadz\u0105 do nieco naci\u0105ganego za\u0142o\u017cenia, \u017ce niesterowane po\u0142\u0105czenie si\u0119 cz\u0105steczek DNA jest niczym trafienie na idealne rozdanie kart w bryd\u017cu. Raczej bardziej pasowa\u0142oby w tej sytuacji por\u00f3wnanie do u\u0142o\u017cenia domku z kart podczas silnego wiatru. I w tym miejscu napotykamy kolejny problem nie do przeskoczenia, stawiaj\u0105c naturalist\u00f3w w k\u0142opotliwym po\u0142o\u017ceniu: Jak dokona\u0107 skoku z obfitego zbioru aminokwas\u00f3w do ca\u0142ej kom\u00f3rki?
    \nPrzecie\u017c jasne jest, \u017ce cz\u0105steczka DNA nie b\u0119dzie w stanie spe\u0142niaj swych skomplikowanych zada\u0144 nie b\u0119d\u0105c jednocze\u015bnie w kom\u00f3rce, co prowadzi nas do wniosku, \u017ce DNA nie mo\u017ce istnie\u0107 bez kom\u00f3rki i odwrotnie. Ten skomplikowany tw\u00f3r zwany kom\u00f3rk\u0105 zawiera w swych strukturach ca\u0142y \u0142a\u0144cuch kolejnych wyspecjalizowanych fabryk molekularnych, poruszaj\u0105cy si\u0119 bezw\u0142adnie, ale mimo wszystko celowo w soku kom\u00f3rkowym. Te procesy s\u0105 tak zaawansowane, \u017ce twierdzenie, i\u017cby kom\u00f3rka mia\u0142a powsta\u0107 przez przypadek jest absurdalne, jak r\u00f3wnie\u017c niewystarczaj\u0105ce i niestosowne w obliczu nauki. To w\u0142a\u015bnie brak mo\u017cliwo\u015bci doj\u015bcia do rozwi\u0105zania zagadki powstania kom\u00f3rki zmusi\u0142 niejednego sceptyka do zaakceptowania faktu, \u017ce B\u00f3g istnieje.
    \n 
    \nId\u0105c dalej za teori\u0105 samoczynnego powstania kosmosu, kt\u00f3r\u0105 faworyzuje Hawking. Wg niej poprzez wzajemn\u0105 interakcj\u0119 pola skalarnego oraz grawitacyjnego powstaje masa. Jednak to za\u0142o\u017cenie jest wielce niesp\u00f3jne odnosz\u0105c si\u0119 do masy i materii a tak\u017ce ich wzajemnych relacji. Teoria wprawdzie stara si\u0119 wyt\u0142umaczy\u0107, w jaki spos\u00f3b powstaj\u0105 planety i gwiazdy z materii, jednak zapomina ca\u0142kowicie i ignoruje kwesti\u0119 \u017ar\u00f3d\u0142a materii, a co za tym idzie wszystkie skomplikowane struktury obecne w organizmach \u017cywych.
    \nEmerytowany profesor, ekspert biologii molekularnej, Edgar H. Andrews, tak skomentowa\u0142 ksi\u0105\u017ck\u0119 Hawkinga:
    \n <\/p>\n

    hipoteza M Stephena Hawkinga jest ledwie niemo\u017cliwym do sprawdzenia matematycznym konstruktem, kt\u00f3ry wobec powagi rzeszy naukowc\u00f3w nie mo\u017ce by\u0107 uznany za zgodny z rzeczywisto\u015bci\u0105 fizyczn\u0105. Hawking stwierdza w swym opracowaniu, i\u017c nie wierzy w realn\u0105 rzeczywisto\u015b\u0107, a nast\u0119pnie odnosi si\u0119 ponownie do twierdzenia, i\u017c najlepszymi modelami s\u0105 takie, kt\u00f3re odnosz\u0105 si\u0119 do sposobu, w jaki procesy w rzeczywistym \u015bwiecie zachodz\u0105. Czy to nie k\u0142\u00f3ci si\u0119 ze sob\u0105? Profesor Andrews konkluduje, \u017ce teoria M wraz ze swymi r\u00f3wnoleg\u0142ymi wszech\u015bwiatami, jest bardzo ma\u0142o u\u017cytecznym substytutem Boga.<\/p><\/blockquote>\n

     
    \nInny naukowiec z dziedziny fizyki teoretycznej, Lee Smolin, stwierdzi\u0142, \u017ce tak naprawd\u0119 wi\u0105\u017c nie wiemy, czym w istocie jest teoria M oraz czy tak naprawd\u0119 zas\u0142uguje na nazywanie teori\u0105.
    \nPodsumowuj\u0105c ten artyku\u0142, jak ju\u017c wcze\u015bniej stwierdzili\u015bmy, szansa na powstanie Wszech\u015bwiata w kt\u00f3rym \u017cyjemy w raz z rzesz\u0105 precyzyjnych i niepowtarzalnych parametr\u00f3w sta\u0142ych<\/strong> takich jak masa, si\u0142a \u0142\u0105cz\u0105ca nukleony w atomie, ci\u0119\u017car elektronu, istnienie j\u0105der atomowych, stosunek si\u0142y elektromagnetyzmu do si\u0142y grawitacji, r\u00f3wnowaga materii i antymaterii, pole elektromagnetyczne i jego si\u0142a, ci\u0119\u017car kwarka itp. itd. s\u0105 bardzo nik\u0142e. Wszak minimalne tylko odchylenie w tych parametrach uniemo\u017cliwi\u0142oby zaj\u015bcie wielu proces\u00f3w. Na przyk\u0142ad, gdyby tempo rozszerzania si\u0119 wszech\u015bwiata by\u0142o zbyt du\u017ce, nie by\u0142oby szansy na powstanie gwiazd i planet.
    \nZwr\u00f3\u0107my uwag\u0119 na to, jak ogromny<\/strong> to u\u0142amek szans na przypadkowe skalibrowanie si\u0119 wszystkich sta\u0142ych kosmologicznych<\/strong>. Mianownik jest liczb\u0105 o wiele wi\u0119ksz\u0105 ni\u017c ilo\u015b\u0107 atom\u00f3w we Wszech\u015bwiecie (1080<\/sup>). Istnienie tutaj przypadku jest nieprawdopodobne.<\/strong>
    \n<\/strong>
    \n\u00a0<\/strong>Je\u017celi prawdopodobie\u0144stwo jest tak niewielkie, to jedynym rozwi\u0105zaniem tego problemu przez ateist\u00f3w i zwolennik\u00f3w S. Hawkinga by\u0142o wymy\u015blenie napr\u0119dce teorii strun, czyli za\u0142o\u017cenia, \u017ce istnieje wiele r\u00f3wnoleg\u0142ych wszech\u015bwiat\u00f3w. Wtedy du\u017co \u0142atwiej o zwi\u0119kszenie szans. Jednak gdzie jest tu miejsce na uczciwo\u015b\u0107 i rzetelno\u015b\u0107 naukow\u0105?
    \nTeorie te wygl\u0105daj\u0105 jak ucieczka w akcie desperacji, jednak zupe\u0142nie bezsensowna z punktu widzenia ludzi my\u015bl\u0105cych. Zawsze mo\u017cna postawi\u0107 pytania \u2013 sk\u0105d mo\u017cemy mie\u0107 pewno\u015b\u0107, \u017ce teorie te s\u0105 prawd\u0105, kto niby mia\u0142by generowa\u0107 owe r\u00f3wnoleg\u0142e wszech\u015bwiaty wraz z ich wspania\u0142ymi prawami?<\/strong>
    \n\u201eto, co m\u00f3wi ten profesor jest du\u017co bardziej nieprawdopodobne, ni\u017c to, w co my biedni Chrze\u015bcijanie wierzymy\u2026\u201d<\/em> Francois Mauriac<\/strong>.
    \n 
    \nWiele os\u00f3b na \u015bwiecie zachodzi w g\u0142ow\u0119, dlaczego Stephen Hawking za swoje wybitne osi\u0105gni\u0119cia wci\u0105\u017c jeszcze nie otrzyma\u0142 nagrody Nobla. Ot\u00f3\u017c trzeba nam wiedzie\u0107, i\u017c Kr\u00f3lewska Szwedzka Akademia Nauk stawia \u015bcis\u0142e wymaganie, by ka\u017cda z nagr\u00f3d by\u0142a przyznawana tylko i wy\u0142\u0105cznie za prace poparte weryfikowalnymi eksperymentami, kt\u00f3re przynosz\u0105 obserwowalne dowody. Jak ju\u017c wiemy z niniejszego artyku\u0142u, teorie prof. Hawkinga niepr\u0119dko przynios\u0105 mu t\u0119 nagrod\u0119.
    \nHawking wci\u0105\u017c balansuje pomi\u0119dzy dwiema opcjami dotycz\u0105cymi ingerencji Boga w proces stwarzania Wszech\u015bwiata. Wszak jego ma\u0142\u017conka jest osob\u0105 wierz\u0105c\u0105, dlatego koncept Boga Stw\u00f3rcy niekoniecznie jest mu obcy. Zreszt\u0105 wypowiada\u0142 si\u0119 ju\u017c w tym tonie, w ksi\u0105\u017cce \u201eStephen Hawking: poszukiwania teorii wszystkiego\u201d autorstwa Kitty Ferguson: \u201ePrzeciwno\u015bci, kt\u00f3re musia\u0142yby zosta\u0107 pokonane, aby wszech\u015bwiat taki jak nasz m\u00f3g\u0142 wy\u0142oni\u0107 si\u0119 z czego\u015b takiego jak Wielki Wybuch s\u0105 niesamowicie olbrzymie. Uwa\u017cam, \u017ce kiedykolwiek zaczynamy omawia\u0107 pocz\u0105tki wszech\u015bwiata dochodzimy do czysto religijnych wniosk\u00f3w.\u201d
    \nWida\u0107 tu wyra\u017anie wahanie Hawkinga pomi\u0119dzy dopuszczeniem do istnienia Stw\u00f3rcy i jego negacj\u0105. Postawi\u0107 mo\u017cna w tym miejscu pytanie, czy przypadkiem jego problemy zdrowotne, cierpienia i ograniczaj\u0105 nie sk\u0142aniaj\u0105 go do buntu przeciwko Bogu, kt\u00f3ry mia\u0142by pod\u0142o\u017ce psychologiczne.
    \nJu\u017c nieraz w historii nauki wielkie i perspektywiczne teorie upada\u0142y. Np. takie teorie jak stacjonarny model wszech\u015bwiata Freda Hoyle, czy mechanika kwantowa Alberta Einsteina. \u015awiat naukowy i jego teorie wci\u0105\u017c si\u0119 zmieniaj\u0105, a tylko B\u00f3g jest niezmienny i trwa prowokuj\u0105c do wysi\u0142ku umys\u0142y naukowc\u00f3w. Jedni si\u0119 buntuj\u0105, a inni z kolei podejmuj\u0105 to wyzwanie. W gruncie rzeczy nic si\u0119 nie zmienia od 2000 lat, od kiedy Jezus przyszed\u0142 na \u015bwiat, by \u201eda\u0107 \u015bwiadectwo prawdzie\u201d.
    \nNurty ateistyczne wci\u0105\u017c staraj\u0105 si\u0119 odsun\u0105\u0107 Boga Stw\u00f3rc\u0119 od odpowiedzialno\u015bci za powstanie kosmosu. Jednak B\u00f3g stale im si\u0119 wymyka i zostawia w tyle w argumentacji naukowej i logicznej.
    \n\u201eI\u017c poznaj\u0105c dzi\u015b cho\u0107by i wiek Wszech\u015bwiata jako{ponad} 14 miliard\u00f3w lat oraz gdyby m\u00f3c dokopa\u0107 si\u0119 do pok\u0142ad\u00f3w wiedzy i poznawa\u0107 jej bezmiar, musimy wci\u0105\u017c pami\u0119ta\u0107, \u017ce ten Stw\u00f3rca, {jakkolwiek pojmowany}, zawsze wyprzedzi nas o t\u0105 cho\u0107by 1\/10 sekundy. I dlatego ta, 1\/10sekundy jest wa\u017cniejsza dla nas od nast\u0119pnych 14 miliard\u00f3w lat\u201d<\/em> Autor nieznany.
    \nwww.czybogistnieje.pl\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      \u201cKiedy Stephen Hawking M\u00f3wi o Bogu,nie Mylcie go z Naukowcem\u201d dr Ervin Laszlo, filozof system\u00f3w nauk \u00a0jeden z najbardziej uznanych w \u015bwiecie filozof\u00f3w system\u00f3w nauk (ga\u0142\u0119zi nauki b\u0119d\u0105cej autorytetem i przedmiotem odno\u015bnie oceny w kwestii poprawno\u015bci danej analityki naukowej).… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_sitemap_exclude":false,"_sitemap_priority":"","_sitemap_frequency":"","footnotes":""},"categories":[1058],"tags":[],"class_list":["post-1154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-teoria-ewolucji"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beniuk.gr5.pl\/apologetyka2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}